Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203984
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315203984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, v zastúpení Advokátom JUDr. Vladimír
Kán, Advokátska kancelária Ecker-Kán & partners, IČO: 31 783 325, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti žalovanému: J. B., K.. XX.XX.XXXX, O. O.-K. Q., V. O. O.-K. Q., G. W. XXXXX/X, o
zaplatenie 70,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvéhostupňasamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 70,70 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosť s
majetkovou účasťou hlavného mesta SR, Bratislava, ktorá vykonáva Mestskú hromadnú dopravu (ďalej
len„MHD“)atopodľaprepravnéhoporiadkuMHDvBratislavevsúladesdopravnýmilicenciami.Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného

vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 26.09.2014 na linke MHD č. 207 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto mu v zmysle článku 6 prepravného
poriadku MHD v Bratislave a článku 5 tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil
cestovné vo výške 0,70 EUR a úhradu vo výške 70 EUR. Žalovaný však dlžnú sumu vo výške 70,70
EUR žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier, ktorý bol zaslaný žalovanému
doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 04.11.2014.

2. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 04.06.2015, proti ktorému podal v zákonnej
lehote žalovaný odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil. V podanom odpore žalovaný uviedol,
že nikdy necestoval dňa 26.09.2014 na linke MHD č. 207, pretože nemá prečo cestovať takýmto spojom,
nakoľko býva v Novom Meste. Žalovaný ďalej uviedol, že keď cestuje tak využíva električku č. 4 a
č. 2. Nikdy však necestoval autobusom č. 207 s tým, že je to omyl. Nie je ochotný platiť niekomu za
niečo, čoho sa nedopustil s tým, že poukázal na skutočnosť, že nemal občiansky preukaz od januára
2014, lebo mu boli odcudzené doklady. Bol tak bez dokladov až do roku 2015, pokiaľ si nevybavil nové

doklady. Jeho doklady boli ukradnuté a ak niekto cestoval autobusom č. 207 tak to musela byť iná osoba,
ktorá cestovala na jeho doklady s tým, že on za to nemôže. Keď revízor niekoho chytil, že cestuje bez
cestovného lístka, tak mu mal odobrať občiansky preukaz, resp. mal zavolať políciu a takýmto spôsobom
by zistil, či to je on alebo nie. Podľa jeho názoru aj zo strany revízora došlo ku chybe čím porušil právnepredpisy, nakoľko mal zavolať políciu. V prípade, že by cestoval, tak by zaplatil s tým, že žiadal, aby
bol konfrontovaný revízorom, ktorý ho mal chytiť, lebo on má svedomie čisté. Žalovaný tiež poukázal na
skutočnosť,ženiejezamestnaný,jeuznanýminvalidom,aleeštenedostávadôchodokavychovávasám

maloletého syna, ktorý chodí do školy. Je sociálny prípad a nedovolil by si niekde cestovať bez lístka.

3. Právny zástupca žalobcu sa k podanému odporu vyjadril vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
10.07.2015, pričom uviedol, že tvrdenia žalovaného, že necestoval linkou MHD č. 207 považuje za
klamlivé, bezpredmetné a účelové v snahe vyhnúť sa uhradenia dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol,

že žalovaný sa dňa 26.09.2014 nepreukázal na výzvu revízora pri cestovaní linkou č. 207 platným
cestovným lístkom, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 70,70 EUR s tým,
že osobné údaje boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa žalovaný preukázal
revízorovi, a ktorý nie je k dnešnému dňu na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra evidovaný ako
stratený alebo odcudzený. Napriek tomu, že zaslal žalovanému dňa 04.11.2014 pokus o zmier, ktorým
ho upozornil, že v prípade ak nezaplatí pohľadávku v stanovenej lehote pristúpi k súdnemu vymáhaniu

tak žalovaný ani v dodatočnej lehote svoj dlh nezaplatil. Z uvedeného dôvodu zotrval žalobca na podanej
žalobe.

4. Písomným podaním zo dňa 30.11.2015 požiadal žalovaný o zaslanie spisového materiálu do
Bratislavy, pretože už do okresu Levice nepatrí, nakoľko má trvalé bydlisko v Bratislave a má nepriaznivý

zdravotný stav s tým, že by cestu do Levíc nezvládol. Z uvedených dôvodov žiada o zaslanie spisu do
Bratislavy.

5. Následne sa súd pokúsil vypočuť žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu a to Okresného
súdu Bratislava III s tým, že dožiadanému súdu sa nepodarilo realizovať výsluch žalovaného vypočuť z

dôvodu,žesažalovanýnedostavilnavýsluchuanepodarilosahoanipredviesťpríslušníkompolicajného
zboru.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka nepresahujúca 1.000 EUR, ide o vec
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné súd v zmysle § 177

ods. 2 písmena a) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 14.02.2018 s
tým, že verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný.

7. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, kontrolným cestovným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 03.11.2014, podacím

hárkom, odporom žalovaného zo dňa 15.06.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.07.2015, správou
Ministerstva vnútra SR OR PZ Levice zo dňa 06.08.2015, žiadosťou žalovaného zo dňa 30.11.2015 o
zaslanie spisového materiálu do Bratislavy, potvrdením z čl. 51, úradným záznamom čl. 52, správou
OR PZ Levice zo dňa 29.05.2017, výzvou na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na prikázanie veci
inému súdu z dôvodu vhodnosti zo dňa 01.06.2017, pripojeným spisom OS Bratislava III 45Cd/2/2015,

ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 26.09.2014 zamestnanec žalobcu a to revízor spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým spôsobom, že dňa 26.09.2014 v čase 15:36 hod.
na linke č. 207 v úseku zastávok Novohradská a Miletičova porušil tarifno-prepravné podmienky,

nakoľko cestoval bez cestovného lístka, v dôsledku čoho mu mala vzniknúť povinnosť zaplatiť postih
vo výške 70 EUR ako aj cestovné vo výške 0,70 EUR. Údaje o žalovanom boli získané z občianskeho
preukazu č. W. XXXXXX. Následne žalobca pokusom o zmier zo dňa 03.11.2014 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 71,80 EUR z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 EUR,
poštovného vo výške 1,10 EUR a úhrady vo výške 70 EUR z titulu, že ako cestujúci sa žalovaný dňa

26.09.2014 na linke MHD č. 207 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Takýto
pokus o zmier bol odoslaný na poštovú prepravu zo strany žalobcu dňa 04.11.2014. Pokus o zmier
bol doručovaný žalovanému na adresu E. XXX. Zo správny Ministerstva vnútra SR OR PZ Levice
zo dňa 06.08.2015 a to z údajov z informačného systému MV SR vyplýva, že občiansky preukaz č.
W. XXXXXX bol vydaný na meno J. B., K.. XX.XX.XXXX, pričom tento občiansky preukaz nebol v

minulosti nahlásený ako stratený alebo odcudzený a dňa 26.02.2015 bol uvedený občiansky preukaz
skartovaný z dôvodu zmeny údajov. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Leviciach,
odbor Poriadkovej polície, oddelenie dokladov Levice zo dňa 29.05.2017 vyplýva, že občiansky preukaz
č. W. XXXXXX bol vydaný žalovanému dňa 14.09.2005, pričom ten bol následne odovzdaný z dôvoduzmeny údajov dňa 25.02.2015 a dňa 26.02.2015 bol odoslaný na skartáciu. Dňa 25.02.2015 požiadal
žalovaný o nový občiansky preukaz, ktorý mu bol odovzdaný dňa 04.11.2015 z dôvodu zmeny údajov
a následne skartovaný. Od 04.11.2015 má žalovaný vydaný občiansky preukaz č. A. XXXXXX. Z

potvrdenia zo dňa 02.05.2017 vyplýva, že tento spor bol pridelený novému zákonnému sudcovi Mgr.
Danielovi Konerackému, a to v zmysle dodatku č. 7/2017 k rozvrhu práce Okresného súdu Levice pre
rok 2017 (úradný záznam č.l. 52). Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 45Cd/2/2015, ktorý je
súčasťou tohto spisového materiálu vyplýva, že napriek tomu, že Okresný súd Bratislava III sa pokúsil
vypočuť žalovaného tak sa nepodarilo zistiť jeho aktuálne bydlisko a nepodarilo sa ho ani predviesť na

súd. Z uvedených dôvodov sa tak nepodarilo vykonať dožiadanie a to výsluch žalovaného.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písmena d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi,

inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Občiansky zákonník upravuje zmluvu o preprave osôb. Takáto zmluva je osobitným druhom
zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné
pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak majú význam osobitné právne predpisy, ktoré
upravujújednotlivédruhyprepravy.Nazákladezmluvyoprepraveosôbvzniknezáväzkovo-právnyvzťah

medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a
cestujúcim. Na základe takéhoto právneho vzťahu sa dopravca zaväzuje premiestniť fyzickú osobu -
cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie dohodnutého cestovného.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba ktorú podal žalobca voči žalovanému je

dôvodná, pretože z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o preprave
osôb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal prepraviť žalovaného ako cestujúceho do miesta určenia
a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné. Za preukázané tiež súd považoval skutočnosť, že
žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, a
teda nepreukázal že zaplatil dojednané cestovné. Žalovaný tak porušil povinnosti cestujúceho a vznikla

mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 70 centov ako aj úhradu podľa tarify mestskej
hromadnej dopravy v spojení s prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
vo výške 70 EUR. Žalovaný tak na mieste samom nezaplatil sumu 70,70 EUR, poskytol len svoje
identifikačné údaje na vymáhanie, pričom na výzvu žalobcu, na úhradu dlžnej sumy nereagoval. V
súdnom konaní tiež nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil svoj záväzok voči žalobcovi, resp. že

by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 70,70 EUR a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o obranu žalovaného
tak dospel súd k názoru, že tá je účelová, nakoľko v čase, keď došlo k porušeniu tarifných a
prepravných podmienok tak žalovaný sa preukázal občianskym preukazom W. XXXXXX, ktorý podľa
tvrdení Ministerstva vnútra SR a to OR PZ Levice, bol vydaný žalovanému s tým, že nebol nahlásený

na polícií ako odcudzený, ale naopak bol skartovaný, a to dňa 26.02.2015. Z uvedených dôvodov tak
tvrdenie žalovaného o tom, že mu boli doklady odcudzené a že na tieto doklady cestovala iná osoba
neobstojí, pretože neboli preukázané takéto tvrdenia žalovaného. Súd zároveň nevykonal navrhnutý
dôkaz žalovaným a to konfrontáciu revízora, pretože ho vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav
považoval za nehospodárny a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný sa v súčasnosti zdržiava

na neznámom mieste.

14. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o zaslanie spisu príslušnému súdu v Bratislave tak súd považoval
takýtonávrhzanávrhnaprikázanievecipodľa§12ods.2OspNazákladevyššieuvedenýchskutočnostía po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že je príslušným na rozhodnutie, nakoľko žalovaný
požiadaloprikázanieveciinémusúdustým,ženezaplatilsúdnypoplatokzatakýtoúkon,apretosatento
jeho návrh stal neúčinným. Z uvedených dôvodov tak vec nebola predložená Najvyššiemu súdu SR, aby

rozhodol o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že návrh na prikázanie
veci nebolo možné považovať za námietku miestnej nepríslušnosti, pretože nebol urobený pri prvom
úkone žalovaného, ktorý mu patril /podaný odpor/ s tým, že podľa OSP účinného do 30.06.2016 mohol
žalovaný namietať miestnu nepríslušnosť súdu len pri prvom úkone, ktorý mu patrí, čo však neurobil. Z
uvedených dôvodov tak súd v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch výzvou zo dňa 01.06.2017 vyzval

žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR s tým, že ho poučil, že ak súdny
poplatok nezaplatí tak takýto jeho návrh sa stane neúčinným a úkon sa nevykoná. Napriek tomu, že
takáto výzva bola doručená na adresu trvalého pobytu ako aj prechodného pobytu žalovaného, tak ten v
zákonnej lehote takýto poplatok nezaplatil, a preto súd podľa § 10 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch
ďalej nekonal o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu s tým, že tento návrh sa stal neúčinným. Z
uvedených dôvodov tak súd nepredkladal takýto návrh Najvyššiemu súdu SR podľa § 39 ods. 3 CSP

na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu. Okresný súd Levice tak bol vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti miestne príslušným súdom na rozhodnutie vo veci samej.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalobca mal úspech v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).