Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201461
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu v 1.rade: Z. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, v 2. rade: L. H., nar. X.XX.XXXX, bytom S. K. XXXX, X., v 3.rade:
Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K. XXXX, X., žalobcovia 1., 2. a 3.rade zastúpení: Zuzana N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Y., a v 4.rade L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Y., zastúpená
advokátom: Mgr. Jozefom Mochnackým, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, Lučenec proti žalovanému: I.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, X. o zaplatenie 153,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade sumu 153,79 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 153,79 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia a úhradu poštovného

vo výške 2,50 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. až 4. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1.až4.radesažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.03.2018domáhalizaplatenia
istiny vo výške 153,79 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného. Svoju žalobu
odôvodnilitým,žežalobcoviav1.až4radeakopodielovívlastnícipoľnohospodárskejpôdysinazáklade
vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v XII. ZO SZZ X. za roky 2014 až 2016 splatného 15.

januára 2017 uplatnili v súlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona č.64/1997 Z. z. nárok na úhradu nájomného od
žalovaného, ktorý bol od 01.01.2014 do 18.11.2016 užívateľom ich pôdy v záhradkárskej osade č.XX L.
N. Č..XX-XX v katastrálnom území X.. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil nájomné aj napriek
tomu, že mu bola zaslaná písomná upomienka dňa 04.03.2018 a predžalobná výzva dňa 14.03.2018.
Žalobcovia si zároveň uplatňujú aj 5% ročný úrok z omeškania odo dňa 16.01.2017 až do dňa zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili súdu vyúčtovanie nájomného za užívanie

pozemkov XII. ZO SZZ Lučenec za roky 2014 až 2016 zo dňa 11.12.2016, podací hárok, výzvu na
úhradunájomnéhozodňa04.03.2018,predžalobnúvýzvuzodňa 14.03.2018spoluspodacímihárkami.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.6C/16/2018-35 dňa 10.04.2018. Voči platobnému rozkazu podal
žalovaný odpor doručený súdu dňa 26.04.2018. Súd z daného dôvodu uznesením č.k. 6C/16/2018-39
zo dňa 04.05.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že nesúhlasí so zaplatením uvedenej sumy a považuje tento
návrh za neopodstatnený v celom rozsahu, nakoľko po vymáhaní nájomného súdnou cestou za roky
2011 až 2013 bolo povedané, že za ďalšie obdobie bude so žalovaným spísaná nájomná zmluva. Tak sa
však nestalo a žalovaný nič nepodpisoval. Záhradku nesadil, len párkrát pokosil, aby nebola zaburinená.Posledné dva roky už ani to nie. Žalovaný má tam sklad, drevenú chatu aj 8 metrov vŕtanú studňu za čo
zaplatil 60.000,--Sk pri vstupe do XII.ZO SZZ. On terajším majiteľom nie je nič dlžný.

5. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa k odporu nevyjadrili.

6. Žalovaná v 4. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že skutočnosti tvrdené žalovaným sú pre posúdenie
nárokužalobcov nazaplatenienájomnéhoprávneirelevantné.Žalobcoviasiuplatnilivkonanízaplatenie
sumy 153,79 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného nájomného za užívanie pozemku za roky

2014 až 2016. Výška nájomného bola určená vlastníkmi v zmysle vypracovaného znaleckého posudku
znalca Ing. L. X. č.XX/XXXX, ktorý bol pribratý za účelom určenia ceny nájmu v obdobnej veci, v
konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec č. k. 13C/215/2015, ktorý stanovil všeobecnú výšku
nájomného v sumách od 0,30 Eur až 0,31 Eur za m2 a tento znalecký posudok bol bratý do úvahy pri
výpočte nájomného aj v obdobných veciach vedených na Okresnom súde Lučenec. Žalovaný užíva časť
nehnuteľnosti vedenej Obvodným úradom X., odbor katastrálny vedený na LV č. XXXXX pre katastrálne

územie X. a to pozemok časť parcely č. XXXX/X, reg. D. H. - Q. K. o výmere 356 m2, z čoho pripadá
na podiel žalobcov 1-ica, t.j. 178 m2. Žalobcovia si uplatňujú nájomné za výmeru 178 m2. Vzhľadom
na uvedené trvajú na žalobe v nezmenenom rozsahu.

7. Dňa 18.06.2018 sa konalo vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobcovia v 1., 2., 3. a 4.

rade, prítomný bol právny zástupca žalovanej v 4. rade. Takisto sa pojednávania zúčastnil žalovaný.
Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcov v 1. až 4. rade.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne v 4. rade na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanej žalobe v celom
rozsahu, pričom sa pridržiavali písomného podania ako aj žaloby a majú za to, že žaloba je dôvodná.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že tak ako spomínal v písomnom vyjadrení, na uvedenom
pozemku nerobil nič, takisto s ním nebola uzatvorená nájomná zmluva, tak ako to bolo spomínané v
predchádzajúcom súdnom spore. Na otázku sudkyne, prečo neinicioval uzatvorenie nájomnej zmluvy,
on sám uviedol, že on čakal na to, aby za ním prišli a predložili nájomnú zmluvu žalobcovia. Takisto

uviedol, že odkúpil na danom pozemku chatku ako aj studňu od predchádzajúceho nájomcu vo výške
60.000,--Sk. V súčasnosti na predmetnej nehnuteľnosti nevykonáva žiadne práce.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovanémubolapridelenáornápôdanapozemkužalobcovv1.až4.radevovýmere 178m2,ktoré
žalovaný užíval a to od 01.01.2014 až 18.11.2016. Žalovanému bolo za uvedené obdobie vyúčtované
nájomné vo výške 153,79 Eur s príslušenstvom, ktoré však žalobcom nezaplatil riadne a včas.

11. Z vyúčtovania nájomného zo dňa 11.12.2016 bolo zistené, že podkladom pre výpočet nájomného bol
Znalecký posudok - odborné vyjadrenie č.X/XXXX o stanovení ceny nájmu za pozemok XII. ZO - SZZ v
katastrálnom území X., S. L., ktorý bol vyhotovený znalcom Ing. L. X. zo dňa 16.02.2016; geometrický
plán č.XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený firmou V. Y. N.. N..V..Q.. a LV č.XXXX, parcela č.XXXX/X. Pre
výpočet nájomného bola použitá sadzba 0,30 Eur za m2 na rok pričom za obdobie roku 2014 pripadá

na uvedené územie nájomné vo výške 53,40 Eur rovnako takéto nájomné vo výške 53,40 Eur pripadá
aj za rok 2015. Nakoľko v roku 2016 ide o kratšie časové obdobie a teda od 01.01.2016 do 18.11.2016
na danej výmere za použitia uvedenej sadzby bolo vypočítané nájomné vo výške 46,99 Eur, t.j. spolu
mal žalovaný za roky 2014 až 18.11.2016 zaplatiť sumu 153,79 Eur a to v termíne do 15. januára 2017.

12. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu nájomného a to listom zo dňa 04.03.2018 v termíne do 12. marca
2018.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 14.03.2018 bol žalovaný opätovne vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky
do 27. marca 2018.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkumedzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala

a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej

organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná

zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie

pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník
s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom
a žalovaným vznikol v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v

záhradkárskych osadách nájomný vzťah a to aj bez toho, aby bola uzatvorená medzi účastníkmi sporu
nájomná zmluva. Nakoľko nájomná zmluva vznikla medzi účastníkmi sporu priamo zo zákona, tvrdenie
žalovaného že mu nebola predložená písomná zmluva tak, ako bolo medzi účastníkmi sporu dohodnuté
je irelevantná. Ak chcel mať žalovaný uzavretú písomnú zmluvu o užívaní týchto pozemkov, mohol sám
predložiť žalobcom návrh na uzavretie nájomnej zmluvy. Ďalej žalovaný vo svojom odpore uviedol, že

predmetné pozemky neužíval, t.j. neobrábal. Chodil tam len kosiť dvakrát do roka pričom posledné dva
roky už ani to. Súd k uvedenému dodáva, že je irelevantné, či žalovaný na týchto pozemkoch vykonával
určité úkony, t.j. či pozemok obrábal resp. neobrábal. Nakoľko v zmysle zákona bol uzatvorený nájomný
vzťahmedziúčastníkmisporu,bolžalovanýpovinnýzaplatiťnájomnéžalobcomv1.až4.radevsúlades
§ 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Vzhľadom na skutočnosť, že výška výživného medzi stranami sporu

nebola sporná, súd vyhovel žalobe žalobcov a priznal im nárok na sumu 153,79 Eur. Keďže žalovaný
bol v omeškaní s platením nájomného, súd priznal žalobcom aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995
Z.z. v znení účinnom v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania vo výške o 5% vyššej než základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného

dlhu počnúc dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky. (výrok I)

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v
plnom rozsahu boli úspešní žalobcovia v 1. až 4. rade súd im priznal nárok na plnú náhradu trov konania.
(výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).