Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209196
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616209196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel,a.s.,sosídlomMlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,právnezast.:Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: A. Z., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko K.. A. XX, 905 01 Senica, štátny občan SR, o zaplatenie 710,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 710,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,53 € od 2.3.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
622,14 € od 6.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- € od
29.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 21.12.2016 žalobu o zaplatenie sumy 710,67 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanej. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
odoberala od žalobcu plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Keďže žalovaná nezaplatila sumy v zmysle vystavených faktúr, žalobca tak žiada, aby súd
zaviazal žalovanú o zaplatenie sumy celkovo vo výške 710,67 €, ktorú sumu do dňa podania žaloby
žalobcovi neuhradila.

2. Súd vo veci vydal dňa 5.4.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením,
preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/112/2016-85 zo dňa 19.2.2018 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo
dňa 1.9.2015, faktúrami žalobcu, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis, listom s

názvom „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa 11.8.2016, zápisom zo dňa 15.2.2016, obchodnými
podmienkami žalobcu, rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 2.12.2015 a
29.11.2013, cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 1.9.2015 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanej ako odberateľovi dodávať plyn, a to na
odberné miesto Gbely, D. XXXX. Adresa pre poštový styk bola Senica, K.. A. XX/XXXX. Periodicita

platieb bola dohodnutá mesačne so spôsobom úhrady - prevodný príkaz. Žalovaná svojím podpisom
na zmluve potvrdila, že sa oboznámila s obchodnými podmienkami dodávky plynu. Žalobca k žalobe
predložil aj zvukový záznam z telefonického rozhovoru zo dňa 14.12.2015, v ktorom žalovaná žiadala
zmenu korešpondenčnej adresy, a to z adresy Senica, K.. A. XXXX/XX na adresu Gbely, D. XXXX.5. Z faktúry zo dňa 16.2.2016, splatnej dňa 1.3.2016, súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej úhradu
za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu v sume

78,53 €, faktúrou zo dňa 21.4.2016, splatnou dňa 5.5.2016, nedoplatok v sume 622,14 €, faktúrou zo dňa
14.6.2016, splatnou dňa 28.6.2016, úhradu vynaložených nákladov v sume 10,- €. Spolu vyfakturovaná
suma 710,67 €.

6. Z listu s názvom „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa 11.8.2016 mal súd preukázané, že

žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 710,67 €, a to najneskôr do 9.9.2016.

7. Zo zápisu zo dňa 15.2.2016 mal súd preukázané, že na odbernom mieste Gbely, D. XXXX, došlo k
prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov žalovanej ako odberateľa.

8. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 13.2.2016 súd zistil, že žalovaná

požiadala o zmenu odberateľa na odbernom mieste Gbely D. XXXX, keď na miesto žalovanej sa novým
odberateľom stala Z. N., nar. X.X.XXXX.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

bola platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ dodal žalovanej ako odberateľovi plyn. Žalobca cenu plynu žalovanej riadne
vyfakturoval. Žalovaná v podanom odpore zo dňa 14.6.2017 žiadala súd o nerozhodovanie vo veci,
nakoľko vyúčtovanie nedoplatku jej nebolo doručené, pričom chcela, aby jej žalobca vystavil novú
faktúru. Existenciu dlhu žalovaná nespochybnila, preto súd nepovažoval túto skutočnosť za spornú.

Podľa žalovanej žalobca jej nedoručil faktúry na zaplatenie dlžných súm, nakoľko z adresy Gbely,
D. XXXX, na ktorú jej žalobca faktúry doručoval, bola od 13.2.2016 riadne odhlásená. Zo zvukového
záznamu telefonického rozhovoru zo dňa 14.12.2015 mal súd preukázané, že žalovaná požiadala
žalobcu o doručovanie písomností na uvedenú adresu, teda žiadala o zmenu korešpondenčnej adresy, a
to z adresy Senica, K.. A.B. XXXX/XX na adresu Gbely, D. XXXX. Faktúry tak boli žalovanej doručované

správne na adresu Gbely, D. XXXX. Súd tak prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaná
mala povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za dodaný plyn vo 710,67 €. Zároveň súd nemal preukázané, že
by žalovaná žalovanú sumu žalobcovi uhradila. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
sumu 710,67 € žalobcovi zaplatiť.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, apreto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.