Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2712200289.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 vo veci pobočky
Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica proti povinnej: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. B.. D. XX, XXX XX D.
podnikajúca pod označením Jana Bartošíková - Reštaurácia, kaviareň Jana, IČO: 17719194 vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Lukášom Liščákom, Exekútorský úrad Hlohovec so sídlom Nám. Sv. Michala

5/A, 920 01 Hlohovec , o vymoženie 327,21 eur, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 50,43 eur,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 012443 zo dňa 16.01.2012 bol súdny exekútor
JUDr. Peter Galo, Exekútorský úrad Piešťany povereny podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu na základe exekučného titulu - Sociálnej
poisťovne a.s. č. 700-7000711696511-GC04/11 zo dňa 31.10.2011. Súdny exekútor JUDr. Lukáš Liščák,
Exekútorský úrad Hlohovec sa stal náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Petra Gala.

2. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručila tunajšiemu súdu dňa 05.03.2018
oznámenie, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz a návrh na rozhodnutie zastavení exekúcie a
o trovách exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Súdny exekútor uplatnil trovy
exekúcie v sume 146,95 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinnej. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 36OdK/24/2018 zo dňa
09.02.2018 ( zverejnené vo Vestníku 34/18 dňa 16.02.2018 ) vyhlásil konkurz na majetok povinnej.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca2017.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
11. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
17. Pretože súd zistil, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz a v tomto konaní sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s ustanoveniami § 57 ods. 2, § 58ods.

1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005Z.z.
exekúciu z a s t a v i l.18. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného na
náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
19. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor

žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného
poriadku.
20. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 146,95 eur, trovy exekúcie
vyčíslil nasledovne:

21. v zmysle § 14 ods. 1, § 15 vyhlášky, kde žiadal priznať:
- odmenu za vykonanie úkonov exekučnej činnosti v sume 109,56 eur: 1 úkon získanie poverenia
3,32eur, 1 úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, 5 úkonov každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinného 16,60€, 24 úkonov každé zisťovanie účtu povinného 79,68€, 2 úkony každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného - ODI 6,64€. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za
23 úkonov každé zisťovanie účtov povinného nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že uvedené zisťovanie

bolo vykonané, ako jeden úkon hromade pre všetky banky, a ich súd nepovažuje za účelné úkony
exekučnej činnosti, ktorý náhradu trov znáša účastník exekučného konania. Súdny exekútor účelne
vykonal 10 úkonov exekučnej činnosti. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,20 eur.

- v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky, kde žiadal priznať náhradu hotových výdavkov v sume12,90 eur: za

poštovné vo výške 11,65 eur z toho doručenie vrátenia poverenia a konečného vyúčtovania 1,55€
a doručenie konečného vyúčtovania povinný 1,25€, v sume 0,75 eur ako výdavky za súčinnosť -
banky , v sume 0,50 eur ako výdavky za súčinnosť - banky ODI. V časti rozhodovania súdu o priznaní
náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových
výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z

hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov, ktoré boli preukázateľne použité v sume 8,85
eur ( 1,40 €+5,50€+ 1,95€). Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale
aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak
ich dôvodnosti a účelnosti súdny exekútor nepreukázal vynaloženie výdavku 0,75eur a 0,50 eur za

súčinnosť a ani vyčíslené poštovné v sume 2,80 eur, a preto súd túto náhradu hotových výdavkov
súdnemu exekútorovi nepriznal.
- a v zmysle § 196 Exekučného poriadku príslušnú % DPH z odmeny, náhrady hotových výdavkov. Súd
priznal súdnemu exekútorovi DPH zo sumy ( z odmeny 33,20€ a hotových výdavkov 8,85€) v sume
8,41 eur.

22. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
50,43 €.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p.). Proti výroku I. o
zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.