Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurancie Group, IČO: 00 585 441, sídlo:
Bratislava, Štefanovičova 4, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, sídlo: Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A proti
žalovanému: V. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, o zaplatenie 68,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 68,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 22.3.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.2.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 68,58 eur s
prísl. ako i trovy konania, titulom dlžného poistného.

2. Žalovaný prevzal žalobu a poučením a výzvou dňa 19.2.2018. Nepredniesol ani písomnú, ani ústnu

obranu, v konaní zostal nečinný.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia
pojednávania, lebo ide o iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to: výpisom z obchodného

registra, Poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom č.
XXXXXXXXXXzodňa21.5.2014,oznámenímozánikuPZzodňa18.5.2015azistilnasledovnýskutkový
stav veci:

5. Strany sporu, žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu dňa 21.5.2014.
Dohodli sa na platení ročného poistného mesačne 29,25. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie. Poistná zmluva zanikla dňa 21.3.2015. Dlžné poistné za dobu do

zániku poistenia predstavuje 68,58 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobu s poučením a
výzvou prevzal dňa 19.2.2018, v konaní zostal nečinný. Na upomienky a pokus o zmier nereagoval.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:7. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.Dokazovanímmalsúdpreukázané,žepoistnázmluvazaniklavzmysle§801ods.2Obč.zák.Žalobca
následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného poistného. Nakoľko k úhrade dlžného poistného
nedošlo, zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného,
v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu
21.3.2015. Ku dňu zániku poistenia predstavuje dlh žalobu vo výške 68,58 eur. Keď žalovaný poistné
neuhradil dobrovoľne, zaviazal ho na túto povinnosť súd.

10. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval úrok z omeškania nasledujúci deň
po zániku poistného, t.j. od 22.3.2015, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 %, úrok z omeškania je preto žalovaný povinný zaplatiť vo výške 5,05 % z dlžnej
sumy ročne až do zaplatenia celej istiny.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.