Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o zaplatenie 66,87
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,87 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 28,06 eura od 16.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 23,93 eura od 16.05.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
14,88 eura od 16.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2017 domáhal zaplatenia sumy 66,87 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
(O2 Slovakia, s.r.o.) so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru
č.1098798145, splatná dňa 15.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje

sumu14,88eura,faktúruč.1096800656,splatnádňa15.05.2015,zktorejdlžnásumakudňupostúpenia
predstavuje sumu 23,93 eura, faktúru č. 1094670251, splatnú dňa 15.04.2015, z ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia predstavuje sumu 28,06 eura. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2016 na žalobcu.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.07.2017 č.k. 7Csp/51/2017-42, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07.02.2018 č.k.
7Csp/51/2017-62 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.06.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 25.11.2014 uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným súd
zistil, že žalovanému bol poskytnutý účastnícky program O2 Paušál. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu za poskytnuté služby.

7. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:
faktúra č.1098798145, splatná dňa 15.06.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,88 eura,
faktúra č. 1096800656, splatná dňa 15.05.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,93 eura,
faktúra č. 1094670251, splatná dňa 15.04.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 28,06 eura.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Strany sporu uzavreli zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb
a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu si svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však

svoju povinnosť nesplnil, keď faktúru č.1098798145, faktúru č. 1096800656, faktúru č. 1094670251
v celkovej výške 66,87 eura neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené služby za
dôvodný a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu 66,87 eura. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie
uvedených faktúr.

17. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j.
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,06 eura od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy
23,93 eura od 16.05.2015 do zaplatenia a zo sumy 14,88 eura od 16.06.2015 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.