Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207480
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614207480.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: C.. S.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E.
XX, zast. JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Doležalova 7, Bratislava,
proti odporcovi: Holcim (Slovensko) a.s., Rohožník, IČO: 00 214 973, teraz už CRH (Slovensko) a.s.,
so sídlom Rohožník 906 38, IČO: 00 214 973, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 5Cpr/3/2014-345 zo dňa 10.03.2016
tak, že tento má správne znieť:

„ I. Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 11.02.2014 dané žalovaným
žalobkyni podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce j e n e p l a t n é.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti určenia, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou
uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 29.10.2010 trvá.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet Advokátskej kancelárie JELENČÍK A PARTNERI
s.r.o., so sídlom Doležalova 7, Bratislava, trovy konania 1.890,06 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.“

Súd v y p ú š ťa druhý výrok rozsudku v znení:

„Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa
29.10.2010 t r v á.“

V ostatnom zostáva rozsudok n e z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 25.06.2014 domáhala, aby súd rozhodol, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 11.02.2014 dané odporcom navrhovateľke podľa § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce je neplatné a pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi
navrhovateľkou a odporcom zo dňa 29.10.2010 trvá. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby odporca bol

zaviazaný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 23.02.2016 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala návrh
späť v časti určenia, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou
a žalovaným zo dňa 29.10.2010 trvá. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že odporca dal
navrhovateľke aj druhú výpoveď, a to až po začatí tohto konania. Určenie neplatnosti skončenia

pracovného pomeru druhou výpoveďou je predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
6Cpr/4/2014.Okresný súd Malacky dňa 10.03.2016 rozhodol rozsudkom v konaní sp.zn.5Cpr/3/2014-345, ktorý bol
vyhlásený na pojednávaní dňa 10.03.2016, v ktorom došlo k chybe pri jeho vyhlásení a to v časti 2.

výroku, keď súd uviedol, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou
a žalovaným zo dňa 29.10.2010 trvá, napriek tomu, že v tejto časti návrh navrhovateľka zobrala na
pojednávaní dňa 23.02.2016 späť a preto bolo potrebné v tejto časti konanie zastaviť. Preto v časti II.
súd rozsudok opravil tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že súd výrokom
rozhodol aj o tej časti návrhu, ktorý už bol vzatý späť, bolo potrebné túto chybu opraviť týmto opravným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 2 vyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p..