Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: I. G., J. XX.XX.XXXX,

G. E. XXX/X, XXX XX N. E., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Daniel Přibyl, advokát, advokátska
kancelária ul. Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, IČO: 37 999 010 proti žalovanej: I. G., J. XX.XX.XXXX,
D. K. Q. E., zdržiava sa na adrese číslo domu XXX, XXX XX E., štátna občianka SR, o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná I. G., J. XX.XX.XXXX je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu zapísanú
Okresným úradom Lučenec katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XX ako Okres: Lučenec, Obec:
E., Katastrálne územie: E., Časť: A: majetková podstata, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape parcelné číslo 325 o výmere 93 m2 Zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom stojaci na parcele
č. 325 súpisné číslo XXX v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania od žalovanej v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2018 domáhal vypratania nehnuteľnosti, ktorú kúpil do
výlučného vlastníctva dňa 30.11.2016. Ide o rodinný dom so súpisným číslom XXX stojaci na pozemku
parcela registra „C“ parcelné číslo 325 a pozemok parcela registra „C“ parcelné číslo 325 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 93 m2 nachádzajúci sa v katastrálnom území E., obec E., okres Lučenec a
zapísaný Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XX. Po nadobudnutí
vlastníctva zistil, že rodinný dom bez právneho významu užíva žalovaná. Niekoľkokrát sa s ňou snažil
skontaktovať, dohodli termín vysťahovania z rodinného domu, napriek prísľubom žalovanej, že dom
vyprace, neurobila tak. Zasahuje do jeho vlastníctva, bráni mu v užívaní nehnuteľnosti. Žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalobu žalovanej, poučenie podľa ustanovenia § 160 a 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový priadok, ďalej „C.s.p.“), potvrdenie a uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 1 C.s.p. ktorým
ju vyzval, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná prevzala žalobu a všetky
listiny dňa 11.04.2018. Napriek poučeniu súdom žiadne písomné vyjadrenie nedoručila. Predvolanie
na pojednávanie prevzala dňa 14.05.2018, neúčasť na ňom ospravedlnila telefonicky dňa 29.05.2018.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej a na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby,
listu vlastníctva č. XX, notárskej zápisnice Nz 24917/2004, N 96/2004 napísanej na Notárskom úrade
v Lučenci dňa 22.03.2004 JUDr. Janou Rovnou, so sídlom v Lučenci, Komenského č. 13, notárskej
zápisnice NZ 32941/2016, N 529/2016, NCRls. 33834/2016 napísanej na tom istom notárskom úradedňa 21.09.2016 notárkou JUDr. Janou Rovnou, výzvy na vypratanie zo dňa 27.01.2017, výsluchom
žalobcu zistil tento skutkový stav:

3. Listom vlastníctva č. XX, vedeným Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, žalobca v
spore preukázal, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území E., parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 317 záhrady o výmere 936 m2, parcelné číslo 325
zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2 parcelné číslo 330 zastavané plochy a nádvoria 24
m2 parcelné číslo 333 zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 a stavby súpisné číslo XXX

na parcele 325 rodinného domu v celosti. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva, ktorej vklad bol
v katastri nehnuteľností povolený pod č. V4014/16 dňa 30.11.2016. Žalobca v konaní tvrdil, že po
nadobudnutí nehnuteľnosti zistil, že v jeho rodinnom dome býva žalovaná bez právneho dôvodu a preto
ju výzvou zo dňa 27.01.2017 vyzval, aby si vysťahovala svoje osobné a hnuteľné veci. Žalovaná
na výzvu žalobcu nereagovala, aj v čase podania žaloby a súdneho pojednávania v nehnuteľnosti
bývala. Na pojednávaní dňa 30.05.2018 zástupca žalobcu preukázal notársku zápisnicu spísanú pod

č. Nz 32941/2016, NCRls. 33834/2016, N 529/2016 napísanú na Notárskom úrade v Lučenci dňa
21.09.2016 JUDr. Janou Rovnou notárkou so sídlom v Lučenci, Komenského č. 13, ktorou žalobca
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v katastrálnom území E., zapísanú na liste
vlastníctva č. XX od predávajúceho O. Z.. V bode 4. notárskej zápisnice predávajúci vyhlásil, že: „na
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom prevodu, nie sú známe žiadne skryté vady, na ktoré by mal

kupujúceho upozorniť a že bez tiarch a obmedzení predáva jemu patriace nehnuteľnosti v k.ú. E., v bode
1/ tejto zmluvy bližšie popísané a identifikované v 1/1ine, do vlastníctva kupujúcemu, ktorý vyhlasuje, že
nehnuteľnosti odkupuje v takom stave, v akom sa ku dnešnému dňu nachádzajú, stav nehnuteľnosti v
prírode i právny pozná. Nehnuteľnosti podľa dohody v prospech kupujúceho budú uvoľnené dnešného
dňa.“ Súčasne predložil aj notársku zápisnicu č. Nz 24917/2004, N 96/2004 napísanú na Notárskom

úrade v Lučenci dňa 22.03.2004 JUDr. Janou Rovnou, notárkou, so sídlom v Lučenci, Komenského
č. 13 z ktorej vyplynulo, že ňou bola spísaná Zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá medzi
oprávnenou z vecného bremena I. G. (žalovaná) a povinným z vecného bremena O. Z. (predávajúci,
vlastník nehnuteľnosti), ktorou zmluvné strany zriadili vecné bremeno a jemu zodpovedajúce právo:
a) užívanie celého rodinného domu v Holiši č. XXX, nové číslo XXX s príslušenstvom a pozemkami,

t.j., pozemkom č. 325, 330, 333 b) užívanie záhrady pozemok p. č. 517, ktoré užívanie je spoločné
so mnou s vlastníkom nehnuteľností. Uvedené práva zodpovedajúce vecnému bremenu patria len I.
G., J.. XX.XX.XXXX a jej maloletému synovi S. G., J.. XX.XX.XXXX. V bode 4. notárskej zápisnice
zmluvné strany dohodli, že „Hodnota vecného bremena je určená dohodou medzi nami účastníkmi na
sumu 30.000 Sk, ako päťnásobok ročného plnenia po 6.000 Sk, resp. mesačného plnenia po 500 Sk.

Vecné bremeno pod bodom 2. zmluvy sa zriaďuje bezplatne.“
Zástupca žalobcu poukázal na to, že táto notárska zápisnica nikdy nebola doručená Okresnému úradu
v Lučenci, katastrálnemu odboru na vklad vlastníckeho práva s poukazom na ustanovenie § 151 zák. č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že nehnuteľnosť kúpil v kroku 2016 s cieľom, aby
ju mohol opraviť, bývať v nej. Do nehnuteľnosti nešiel, uspokojil sa s tým, čo mu ukázal predávajúci,

ktorý ho ubezpečil o tom, že na nehnuteľnosti neviaznu žiadne skryté vady, ani ťarchy. V súčasnosti
žije v rodinnom dome v E., kde žije 26 ľudí a potrebuje si vyriešiť bytovú situáciu presťahovaním sa do
svojej nehnuteľnosti.

4. Žalobca v konaní preukázal, že je v celosti vlastníkom nehnuteľnosti vo výroku tohto rozsudku a z

výpisu z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že na nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy. Výsluchom žalobcu
mal súd preukázané, že v jeho nehnuteľnosti žije žalovaná bez právneho dôvodu.

5. Žalovaná zostala v spore nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla vykonať žiaden dôkazy.

6. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o zriadení

vecnéhobremena, t.j.kudňu22.03.2004)záložnéprávomožnozriadiťnavec,bytananebytovýpriestor
vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.8. Podľa § 151e ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho
registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv")
zriadenom podľa osobitného zákona, 3b) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
v konaní preukázal, že je vlastníkom nehnuteľnosti. Žalovaná nepreukázala žiaden právny dôvod, pre

ktorý by mala v nehnuteľnosti bývať. Pokiaľ zástupca žalobcu preukázal zmluvu o zriadení vecného
bremena uzavretú vo forme notárskej zápisnice dňa 22.03.2004, ktorým malo vzniknúť oprávnenie
žalovanej v nehnuteľnosti bývať titulom vecného bremena súd konštatuje, že zmluva o zriadení vecného
bremena uzavretá 22.03.2004 mohla nadobudnúť účinnosť len po vklade v katastri nehnuteľností v
súlade s ustanovením § 151e Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by bola predložená na vklad v katastri
nehnuteľností, prejavilo by sa to v zápise na liste vlastníctva č. XX v časti „Ťarchy“, kde by bola zapísaná.

Na liste vlastníctva č. XX však zapísaná nebola. Žalovaná bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalobcu, ktorú je povinná vypratať. Žalobca sa musel domáhať ochrany svojho vlastníckeho
práva (§ 126 Občianskeho zákonníka) žalobou na súde. V konaní udržal dôkazné bremeno, preukázal,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, že žalovaná do jeho vlastníckeho práva bezdôvodne zasahuje. Jeho
žaloba bola dôvodná a súd jej z týchto dôvodov vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.