Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202463
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania: navrhovateľ

B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom ul. Z. č. XXXX/XX, C., plnoleté dieťa L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. G.
č. XXX/XXX/X, C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s účinnosťou od 25.6.2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. Z., nar. X.X.XXXX, k
plnoletému dieťaťu L. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.
k. 13P 284/2006-21 zo dňa 19.9.2006 sumou 1700 Kč.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.5.2018 domáhal sa, aby súd zrušil s účinnosťou od 25.6.2014 jeho

vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu (L. O., nar. XX.X.XXXX), naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 284/2006-21 zo dňa 19.9.2006 sumou 1.700,- Kč.

2. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na
strane L. O. došlo k podstatnej zmene pomerov. Dňa 24.6.2014 na Strednej odbornej škole obchodu a
služieb, G. J. C. č. 1, Prievidza vykonaním záverečnej skúšky, ukončila štúdium a nadobudla schopnosť
sama sa živiť.

3. Navrhovateľ sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil
písomne. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. L. O. s podaným návrhom súhlasila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého dieťaťa, oboznámením sa s pripojeným

spisom, s odpoveďou na lustráciu v registri sociálnej poisťovne, s vyjadrením Strednej odbornej školy
obchodu a služieb, G. J. C. č. 1, O..

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13P 284/2006-21 zo dňa 19.9.2006 zaviazal navrhovateľa
platiť na v tom čase maloletú L. O. zvýšené výživné 1.700,- Kč. V čase poslednej úpravy rozsahu

vyživovacej povinnosti navštevovala 5. ročník základnej školy.

8. V období od 1.9.2011 do 24.6.2014 L. O. bola žiačkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb, G.
J. C. č. 1, O., v učebnom odbore kaderník. Záverečnú skúšku vykonala dňa 24.6.2014.9. Z výsluchu L. O. vyplýva, že po ukončení štúdia na strednej škole pracovala po dobu pol roka vo
Veľkej Británii a týždenne dosahovala príjem vo výške 500,- eur až 600,- eur. Po návrate na Slovensko

pracovala u viacerých zamestnávateľov na pozícii čašník a dosahovala príjem od 500,- eur do 600,- eur
mesačne. V súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Maťko, s.r.o. Prievidza, s mesačným príjmom od 500,-
eur do 700,- eur. Okrem toho má príjem z práce kaderníčky, vo výške 50,- eur až 100,- eur mesačne.

10. Podľa čl. 3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 v členských štátoch je právomoc vo veciach

vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

11. Podľa čl. 15 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti
sa v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu
povinnosť z 23.11.2007 určuje podľa tohto protokolu.

12. Podľa čl. 1 Protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007, pokiaľ nie
je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu
obvyklého pobytu oprávneného.

13. L. O. má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky (má tu sociálne, rodinné väzby), preto je daná

právomoc slovenského súdu.

14. S poukazom na čl. 1 Protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007, súd na
prejednávanú vec aplikoval právny poriadok Slovenskej republiky.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh.

17. Výživné sa určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
(aj zrušení) výživného súd porovnáva pomery v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového
rozhodnutia. Musí ísť o zmenu pomerov závažného charakteru, ku ktorej môže dôjsť v dôsledku

zmien v odôvodnených potrebách dieťaťa v nadobudnutí schopnosti živiť sa alebo v dôsledku
zmien v schopnostiach, možnostiach, v celkových majetkových pomeroch povinného plniť vyživovaciu
povinnosť.

18. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

19. Navrhovateľ navrhol zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 25.6.2014. K uvedenému
dátumu L. vykonala záverečnú skúšku a nadobudla schopnosť sama sa živiť. Zaradila sa do pracovného
procesu a za vykonanú prácu dosahuje príjem, z ktorého bola schopná uspokojovať svoje odôvodnené
potreby.

20. U L. O. došlo od 25.6.2014 ku kvalifikovanej zmene pomerov, ktorej dôsledkom je zrušenie
vyživovacej povinnosti. Svojou výživou už nie je odkázaná na navrhovateľa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Na pojednávaní dňa 28.6.2018 sa Lucie Pernišová vzdala práva podať odvolanie proti rozsudku, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom do súdnej zápisnice.