Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1586/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207786
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814207786.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, proti povinnému: X./Marián V.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a proti povinnému: X./ X. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX Q., o vymoženie spoločne a nerozdielne istiny 15.097,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu proti povinnému v 1. rade zastavuje.
II. Exekúcia pokračuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného návrhom podaným 04.04. 2014 navrhol vykonať exekúciu voči
povinným pre vymoženie spoločne a nerozdielne istiny 15097,92 eura s príslušenstvom na základe
zmenkového platobného rozkazu OS Bratislava V sp. zn. 3Zm 323/2008 zo dňa 14.10. 2008.

Zmenkový platobný rozkaz nadobudol vykonateľnosť 02.04. 2012.

2. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil súdu
dňa 28.4.2014.

3. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. V zmysle § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Medzi takéto podmienky konania patrí procesná subjektivita.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. V zmysle § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

9.Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.10. Súd má z úradnej činnosti a z Registra obyvateľov Slovenskej republiky preukázané, že povinný v 1.
rade zomrel dňa 10.02.2013. Z uvedeného vyplýva, že povinný neexistuje, v čase začatia exekučného

konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, a táto skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v exekúcii. Nakoľko ide o neodstrániteľnú vadu
konania, súd exekúciu proti povinnému v 1. rade zastavil, pričom pokračovať bude proti povinnému v
2. rade z nasledovných dôvodov.

11. Oprávnený podaním zo dňa 15.1. 2016 doručenému súdnemu exekútorovi 20.1. 2016 doplnil
návrh na vykonanie exekúcie tak, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní vznikla zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.2641987502 uzavretej medzi povinnými a
Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. dňa 04.10. 2006. Zo zmluvy vyplýva, že finančné prostriedky
boli poskytnuté výlučne len na stavebné účely. Na zabezpečenie pohľadávky uzavreli dňa
04.10.2016 zmluvné strany dohodu o vyplnení biankozmenky č. 2641987 8 01/20061004, pričom

k vystaveniu biankozmenky zmenky došlo dňa 05.10.2006. Keďže povinný nedodržal podmienky,
došlo k odstúpeniu od zmluvy a následnému vyplneniu biankozmenky podľa dohody. Z pripojenej
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že účelom poskytnutia mimoriadneho
medziúveruaajstavebnéhoúveru jenadobudnutie vlastníctvabytu,výstavba,prístavbaainéstavebné
úpravy rodinného domu alebo bytu, modernizácia bytu a podobne. Tento účel je vymedzený v čl.

I. Predmete zmluvy - v bode 2. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 04.10.
2006. Zároveň je v dohode upravené vyplňovacie právo banky za dohodnutých podmienok.
12. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12. 2015 v exekučných
konaniach,ktoré sazačali predúčinnosťoutohtozákona,avktorýchsaododňaúčinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený

povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.
13. Podľa § 243f ods. 6 Exekučnéhoporiadku vznení účinnom od 23.12.2015, akoprávnenýnávrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote odseku 1/ súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. V predmetnej exekučnej veci oprávnený v zákonnej lehote doplnil návrh, v ktorom objasnil
vzťah s povinným. Medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bola uzavretá
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 04.10. 2006, pričom účel použitia
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru bol dojednaný aj vzhľadom na povahu úveru na

nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti alebo na účel výstavby, prístavby, stavebných úprav
existujúcich nehnuteľností bytu a podobne.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy 04.10. 2006, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojenýchsposkytovaním spotrebiteľskéhoúveruaďalšie opatrenianaochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí

úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu;

17. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretá dňa 04.10. 2006 medzi
právnym predchodcom oprávneného a povinnými jednoznačne nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

pretože z použitia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ju priamo vylučuje § 1
ods. 2 písm. a/ tohto zákona. Zákon sa nevzťahoval na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností alebo dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Predmetná zmluva práve takouto zmluvou je, čo bolo
v konaní preukázané tvrdením oprávneného a pripojenou zmluvou o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere. Uvedený právny záver vyplýva aj viacerých rozhodnutí NS SR, napríklad aktuálne
aj z rozhodnutia 3Oboer 1/2017 z 28.9. 2017, v ktorom sa síce riešila otázka významná pre exekučné
konanie, a to povahu právneho vzťahu zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 22. 6.2005. Dovolací súd konštatoval, že na danú zmluvu sa nevzťahuje vzhľadom na §1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu zmluvy 22.6. 2005, pretože
išlo práve o takúto zmluvu.

18. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, môže byť
posúdená len ako spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd posudzoval, či dohoda o vydaní a vyplnení
biankozmenky zo dňa 04.10. 2006 je uzatvorená platne a dospel k záveru, že v čase jej uzavretia
neodporovala žiadnemu právnemu predpisu. Ide o jeden z možných zabezpečovacích prostriedkov

podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 191/1950 Z.z. zmenkového a šekového, pričom obaja túto
zmluvu podpísali. Použitie zmenky vyplnenej na základe takejto zmluvy nenamietal ani po doručení
zmenkového platobného rozkazu.

19. Ako vyplýva aj zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho
kolégia NS SR zo dňa 20.10. 2015, právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch v určitom

časovom úseku umožňovala v stanovenom rozsahu používanie zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch,
pričom je potrebné vždy aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená. Samotné vystavenie zmenky v zásade do 31.12. 2010 bolo povolené, a preto nemožno
považovať vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania spôsobu ich vystavenia ako protiprávne.
Vzhľadom na uvedené exekučný súd po oboznámení sa so spotrebiteľskou zmluvou a zároveň aj

so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve dospel k záveru, že obe zmluvy neodporujú žiadnemu
hmotnoprávnemu ustanoveniu, preto nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2
písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd bez ďalšieho nezistil ani to, že by vymáhané právo
oprávneného tvorilo plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. v rozpore so zákonom alebo
dobrými mravmi.

20. Súd preto rozhodol o pokračovaní exekúcie proti povinnému v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.