Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203540
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611203540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Y.. Z. W. a členov senátu T.. T. V. a

Y.. G. G. v právnej veci žalobcu: N. U., s.r.o., W. XX, L., IČO XX XXX XXX zastúpeného Y.. N. U., L..,
advokátom, Y. 4, U. proti žalovanému: T.. Y. C., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, I. zastúpeného Y.. L. V.,
advokátom, V., Košice o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.6.2015 č. k. 15Cb/50/2011-165 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania X XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Potvrdzuje rozsudok v prevyšujúcej časti o zamietnutí úrokov z omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške
XXX,XXeuraztrovprávnehozastúpeniavovýškeXXXX,XXeurnaúčetprávnehozástupcužalovaného
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V rozhodnutí vychádzal súd prvého stupňa zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia škody v uplatnenej výške z dôvodu, že žalovaný ako štatutár žalobcu pri plnení povinností
v zmysle čl. II ods. XX Zmluvy o výkone funkcie konateľa z XX.XX.XXXX, bol povinný vyžiadať súhlas
valného zhromaždenia pri uzatváraní obchodných zmlúv (písm. e/) a nakladaní s pohľadávkami a
záväzkami spoločnosti mimo obvyklého hospodárenia, napr. postúpenie pohľadávky, prevzatie záväzku,
odpustenie dlhu (písm. h/). Žalobca tvrdil, že žalovaný ako štatutárny zástupca žalobcu uzavrel zmluvu
o dielo č. XX/XXXX s objednávateľom R. projekt, spol.

s r. o., ktorej predmetom bola „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ U.“ podľa projektovej dokumentácie a
cenovej ponuky. Pred ukončením diela žalovaný ukončil zmluvný vzťah Dohodou o ukončení zmluvy o
dielo z XX.X.XXXX, v dôsledku čoho spôsobil
žalobcovi škodu vo forme ušlého zisku vo vymáhanej výške X XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, ktorý bol

odvolacím súdom na základe žalobcom podaného odvolania zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa
na doplnenie dokazovania a nové rozhodnutie.V ďalšom priebehu konania žalovaný tvrdil, že mal na starosti len projekčnú činnosť, nemal na
starosti stavebnú činnosť, za ktorú zodpovedal vtedajší riaditeľ výroby p. K., ktorý však na stavbe
nebol, nekomunikoval so starostom obce U., a preto musel krízovú situáciu riešiť žalovaný. Zmluvu

o dielo s objednávateľom a následne aj s poddodávateľom ukončil žalovaný dohodou po naliehavých
intervenciách starostu obce U., že nechcel mať na stavbe žalobcu a žalovaný chcel predísť aj sankciám,
ktoré hrozili žalobcovi pri výpovedi zmluvy o dielo. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi hrozila sankcia podľa
čl. P. bod 7.1 zmluvy o dielo za omeškanie s riadnym a včasným odovzdaním diela vo výške až XX%
z ceny diela, pretože niektoré časti diela sa nestihli vykonať počas zimných prázdnin.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 66 ods. 3, § 135a ods. 1 až 3, § 379, § 380,
§ 381 a § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka a uviedol, že Zmluvu o dielo č. XX/XXXX z XX.X.XXXX
uzavrel so spoločnosťou R. projekt, spol. s r.o., X. ako objednávateľom žalovaný ako splnomocnený
zástupca, nie ako konateľ žalobcu, ktorým bol až od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Zmluvu (zrejme

Dohodu o ukončení zmluvy o dielo z
XX.X.XXXX - poznámka odvolacieho súdu) podpísal žalovaný bez súhlasu valného zhromaždenia
žalobcu, čo žalobca považoval za hrubé porušenie povinností žalovaného v zmysle § 135a ods. 1 a
2 Obchodného zákonníka, a preto žiadal, aby mu žalovaný nahradil takto spôsobenú škodu. Žalobca
škodu vo forme ušlého zisku vyčíslil ako rozdiel medzi cenou dohodnutou a zaplatenou objednávateľom

diela R. projekt. Súd prvého stupňa uviedol, že dielo sa realizovalo v dvoch etapách - prvú etapu
ako zhotoviteľ zabezpečoval žalobca, bola riadne vykonaná a zaplatená objednávateľom. S poukazom
na svedeckú výpoveď konateľa objednávateľa, súd prvého stupňa uviedol, že objednávateľ nemal
záruku na zvládnutie druhej etapy z hľadiska stavebného i časového harmonogramu, a preto navrhol
žalovanému uzavretie dohody o ukončení zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa poukázal aj na

výpoveď N.. J. U., ktorá vykonávala na stavbe stavebný dozor a uviedla, že nedošlo k omeškaniu platieb
jej, generálnemu dodávateľovi ani subdodávateľovi. Súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca nepreukázal
vznik škody vo forme ušlého zisku a pretože neuniesol dôkazné bremeno, preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal žalobcu, ktorý
nemal vo veci úspech, na náhradu trov konania žalovanému. Trovy konania žalovaného pozostávajú
z náhrady súdneho poplatku za odpor XXX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX
eur. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za X úkonov právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie odporu, účasť na X pojednávaniach, vyjadrenie k odvolaniu) po XXX,XX

eur za jeden úkon, režijného paušálu 4x po X,XX eur, 3x po X,XX eur a 2x po X,XX eur, cestovného
na X pojednávania v sume XXX,XX eur a XX,XX eur, z náhrady za stratu času v sume XXX,XX eur a
XXX,XX eur a XX% DPH.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd opätovne zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
c/, písm. d/, písm. a/ a písm. f/ O. s. p. Žalobca predovšetkým namietal, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky navrhované dôkazy a na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nepostupoval
podľa zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, nevykonal dokazovanie vo väčšom rozsahu, resp.
dokazovanie v potrebnom rozsahu neopakoval a neumožnil odvolateľovi realizáciu jeho procesných
práv. Zastával názor, že závery súdu prvého stupňa sú neodôvodnené a arbitrárne. Zdôraznil, že
podstatousúdnehosporuniejezmluvaodielo,aleto,žežalovanýbezdôvodnezmluvuodielovypovedal

a spôsobil tým žalobcovi škodu. Uviedol, že ukončenie zmluvy dohodou nebolo sporným, žalovaný však
neuviedol žiaden relevantný dôkaz o tom, že existoval dôvod na takýto postup, teda že bol akýkoľvek
problém s realizáciou diela, že by bol žalobca v omeškaní s realizáciou diela alebo že by boli práce
vykonávané nekvalitne. O tom, že dielo bolo vykonávané riadne a včas, v zodpovedajúcej kvalite a bez
reklamácií, vypovedal aj bývalý starosta obce Sloviniek p. T. L. a N.. J. U., ktorá vykonávala stavebný

dozor. Podľa názoru žalobcu ani svedok N.. arch. U. R., konateľ spoločnosti R. projekt s.r.o., pre
ktorú žalobca pracoval v subdodávke, neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že dôvodom ukončenia stavby bola nekvalita, nedodržanie technickej disciplíny alebo omeškanie s
dodaním diela. Žalobca zastával názor, že spolupráca sa javila v prvej etape bezproblémová, neboliuplatňované žiadne sankcie a dielo bolo vykonané riadne a včas. Vzhľadom na uvedené žalobca
uviedol, že okrem tvrdení žalovaného neexistuje žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že ukončenie
zmluvy o dielo bolo v záujme žalobcu. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že dôvodom ukončenia zmluvy boli

nerealizované práce z dôvodu, že v zimnom období sa nedalo zatepľovať, žalobca poukázal na zmluvu
o dielo, ktorá predpokladala a obsahovala ustanovenie o prerušení prác na zimné obdobie a zakotvovala
dvojetapovitosť stavebných prác. Pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal z tvrdenia hlavného dodávateľa
stavby o vnútorných rozporoch, tieto súd prvého stupňa neskúmal a navyše podľa žalobcu ide v
zmluvných vzťahoch o postoj neštandardný. Žalobca tvrdil, že súd prvého stupňa nevykonal úplné

dokazovanie. Poukázal na zápis o odovzdaní a prevzatí diela, zápisy o vykonaní prác, stavebné denníky,
ktoré nesvedčia o tom, že zazmluvnené stavebné práce boli vykonávané nedôsledne s následnými
sankciami. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesmeroval dokazovanie k prevereniu tvrdení účastníkov a
svedkov, že dielo dokončila obchodná spoločnosť, ktorá bola v osobe majiteľa a vlastníka spriaznená so
spoločnosťou žalobcu v tom, že tá istá osoba bola zamestnancom žalobcu zodpovednou za realizáciu
stavby a súčasne po odstúpení od zmluvy bola nástupcom zhotoviteľa (žalobcu). Citujúc ustanovenie §

135a ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca tvrdil, že žalovaný ako konateľ žalobcu nekonal s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, ale konal svojvoľne, čím pripravil žalobcu o zisk
z bezchybne fungujúceho záväzkového vzťahu tým, že ukončil druhú etapu zhotovenia diela. Žalobca
vytýkal súdu prvého stupňa, že neskúmal účtovnú súvahu žalobcu a tento dôkaz nevyhodnotil, neskúmal
spolupôsobenie spoločnosti OK management group, s.r.o. a jej konateľa Z. T., ktorá spoločnosť vznikla

medzi uzavretím zmluvy o dielo a jej ukončením v novembri XXXX. Uviedol tiež, že odborní zamestnanci
žalobcu po odstúpení od zákazky rozviazali pracovný pomer so žalobcom, aby sa mohli venovať
dokončeniu stavebných akcií, o ktoré ukrátili žalobcu ako dodávateľa, resp. subdodávateľa, pričom ich
postih nebol možný, lebo v pracovných zmluvách zamestnancov boli účelovo vynechané doložky o
zákaze konkurencie a postihu za ne. Zdôraznil, že nebol dôvod pre odstúpenie od zmluvy, ktorá bola

pre žalobcu kľúčová vzhľadom na použitie európskych fondov a mala byť vzorovou a strategickou pre
realizáciu ďalších projektov. Žalobca zastával názor, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je
nedostatočné, s poukazom na dôvody uvedené v uznesení Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci XCdo
XXX/XXXX, považoval napadnutý rozsudok za prekvapivý a vzhľadom na konštantnú judikatúru súdov
vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia aj za nedostatočne odôvodnený, pretože súd prvého stupňa v

napadnutom rozsudku nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že
nerešpektoval pokyn odvolacieho súdu, aby vyzval žalovaného na predloženie dôkazov o hroziacej
škode žalobcovi a napriek tomu, že žalovaný takéto dôkazy nepredložil, súd prvého stupňa sa zaoberal
dôkazmi, ktoré skúmal už v prvom konaní. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že

konal v dobrej viere a odborne a žalovaným uvádzané dôvody považoval za účelové. Uviedol, že súd
prvého stupňa tvrdenia žalovaného neskúmal, len opakoval jeho argumentáciu a neodôvodnil súvislosť
medzi porušením povinností konateľa a vznikom škody.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že
predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou.
Zdôraznil, že vzniknutá škoda musí byť spôsobená práve porušením právnej povinnosti, teda príčinná
súvislosť musí byť nepochybne preukázaná a dôkazná povinnosť zaťažuje toho účastníka, ktorého

tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného - žalobcu. Žalovaný uviedol s odkazom na právny
názor Najvyššieho súdu SR uvedený v rozsudku R XX/XXXX, že príčinnú súvislosť nemožno zamieňať
s časovou nadväznosťou a súvislosťou, ktoré nie sú rozhodujúce, pretože rozhodujúca je len vecná
súvislosť príčiny a následku. Citujúc z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX
z XX.X.XXXX k nároku žalobcu uviedol, že ušlý zisk je stratou očakávaného výnosu, pričom musí

byť nepochybné, že pri pravidelnom behu veci, nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodnej
udalosti, mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku. Žalovaný tvrdil, že ako konateľ
žalobcu neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúci zo Zmluvy o výkone funkcie konateľa alebo z ustanovení
Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalobca mylne odvodzuje nárok na náhradu škody z časovej
následnosti dvoch udalostí, a to ukončenia zmluvy o dielo a jeho následným dokončením treťou osobou,

spoločnosťou OK management group, s.r.o., v ktorej však žalovaný nevystupoval ako spoločník ani
ako konateľ, preto nemohol uprednostniť svoje záujmy pred záujmami žalobcu. Zdôraznil, že konal s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere a tvrdil, že žalobcovi škoda v podobe ušlého zisku nevznikla,
pričom žalobca nepreukázal v konaní zákonné znaky nároku na náhradu škody.Odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie a predvolal účastníkov konania, ktorí prevzali predvolanie

na pojednávanie so zachovaním zákonnej lehoty na prípravu pojednávania a vec prejednal podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. za účasti konateľa žalobcu a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť a v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť s tým, že pojednávania sa
zúčastní jeho právny zástupca. Odvolací súd na verejnom pojednávaní zopakoval a doplnil dokazovanie

v potrebnom rozsahu (§ 213 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa podľa záverov skoršieho zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu na zistenie skutkového stavu a ani účastníci konania nenavrhovali
takto vykonané dokazovanie doplniť, skutkové zistenia však súd prvého nehodnotil v súlade s

ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku, v dôsledku čoho
vyvodil z týchto skutkových zistení nesprávne závery a následne vec nesprávne právne posúdil.

O skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, ide podľa ustálenej súdnej praxe

vtedy, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá ustanoveniu § 132 O. s. p., pretože súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani
inak nevyšli v konaní najavo, alebo ak súd opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Skutkové zistenie nemá v podstatnej časti oporu
vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak sa týka takých podstatných skutočností, ktoré boli významné z

hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci.

V predmetnej veci účastníci konania zhodne potvrdili, že žalovaný ako zamestnanec žalobcu uzavrel a
podpísal za žalobcu ako zhotoviteľa dňa XX.X.XXXX zmluvu o dielo č. XX/XXXX s objednávateľom R.

projekt spol. s r.o., X. na stavbu „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ v U.“ a nebolo sporné, že práce sa
mali vykonať v dvoch etapách s krátkou prestávkou počas zimných
mesiacov, kedy nebolo možné dohodnuté práce (oprava strechy, zatepľovanie) vykonávať. Nebolo tiež
sporné, že práce žalobca nevykonával sám, ale uzavrel zmluvu o dielo so spoločnosťou Y., s.r.o., U.
B. P., ktorá ako poddodávateľ celú stavbu, t. j. obidve etapy aj realizovala. Účastníci konania zhodne

potvrdili, že žalovaný dňa XX.X.XXXX ako konateľ žalobcu uzavrel s objednávateľom R. projekt spol.
s.r.o., X. Dohodu o ukončení zmluvy o dielo z XX.X.XXXX v ucelenej časti podľa súpisu vykonaných
prác, ktoré objednávateľ prevzal a za vykonané práce aj zaplatil.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalovaný bol od XX.XX.XXXX konateľom žalobcu,

pričomvzájomnéprávaapovinnostispoločnostiažalovanéhoakokonateľaupravovalaZmluvaovýkone
funkcie konateľa zo dňa XX.XX.XXXX.

Podanou žalobou uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na náhradu škody - ušlého zisku podľa čl. II
ods. 13 písm. h/ Zmluvy o výkone funkcie konateľa, pretože žalovaný si na ukončenie zmluvy o dielo

nevyžiadal súhlas valného zhromaždenia žalobcu a z dôvodov podľa § 135a Obchodného zákonníka,
lebo žalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti žalobcu v rozhodnom čase nekonal s odbornou
starostlivosťouavsúladesozáujmamispoločnosti.Žalovanývkonanínamietal,žecitovanéustanovenie
Zmluvy o výkone funkcie konateľa nie je v predmetnej veci aplikovateľné (konateľ bol povinný
vyžiadať súhlas valného zhromaždenia pri nakladaní s pohľadávkami a záväzkami spoločnosti mimo

obvyklého hospodárenia, napr. bezodplatné postúpenie pohľadávky, prevzatie záväzku odpustenie
dlhu....), žalobca preto v konaní preukazoval, že žalovaný ako štatutárny zástupca žalobcu nekonal s
odbornou starostlivosťou riadneho hospodára.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s

odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jejspoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu
spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak
je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo
stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich

konanie dozorná rada schválila (§ 135a ods. 3 Obchodného zákonníka).

Odvolací súd udáva, že konateľ nie je zástupcom obchodnej spoločnosti, ale priamo zo zákona má
oprávnenie konať v mene spoločnosti a rozhodovať o jej obchodnom vedení. Konateľ teda rozhoduje o
tom, aké obchody spoločnosť uzavrie s ostatnými subjektmi a aké kroky spoločnosť urobí, aby dosiahla

maximálny zisk a minimalizovala straty. Je osobou, ktorá ako prvá má posúdiť pri výbere kontraktov
mieru prípadného podnikateľského rizika a neúspechu takéhoto obchodu. Aby sa minimalizovala miera
svojvoľného rozhodovania konateľa, najmä s ohľadom na záujmy spoločníkov, ustanovuje Obchodný
zákonník povinnosti, ktoré musí konateľ v rámci obchodného vedenia spoločnosti dodržať - konateľ musí
konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

Ak by spoločnosti vznikla škoda z dôvodu, že konateľ niektorú zo svojich povinností poruší, môže
spoločnosť požadovať náhradu škody priamo od konateľa (konateľov). Zodpovednosť konateľa je
zodpovednosťou objektívnou, ide o neobmedzenú zodpovednosť konateľa, v prípade viacerých
konateľov o zodpovednosť solidárnu, to znamená, že za vzniknutú škodu zodpovedá konateľ celým

svojim majetkom, pričom súd nemôže využiť moderačné právo, teda po vzniku nároku znížiť uplatnenú
náhradu škody. Je potrebné zdôrazniť, že predpokladom vzniku zodpovednosti konateľa za škodu
je nielen jeho úmyselné konanie vedúce k vzniku škody spoločnosti, ale ako porušenie zákonných
povinností konateľa vykonávať funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých jej spoločníkov, takýmto predpokladom zodpovednosti za škodu môže byť kvalifikované aj

neúmyselné chybné rozhodnutie, opomenutie, nedbanlivosť prípadne omyl pri výkone funkcie konateľa,
pričom dôkazné bremeno o tom, že funkciu vykonával s odbornou starostlivosťou, nesie len konateľ,
resp. konatelia.

Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

v peniazoch. Ušlý zisk je ušlým majetkovým prospechom poškodeného spočívajúci v tom, že nenastalo
zväčšenie majetku poškodeného, ktoré bolo možné dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný chod
vecí, ak by nedošlo k škodnej udalosti. Súčasne platí, že majetková ujma spôsobená tým, že škodná
udalosť zasiahla do priebehu deja vedúceho k určitému zisku, sa odškodňuje len za predpokladu,
že k nej došlo v príčinnej súvislosti so škodnou udalosťou, teda na odškodnenie nestačí len tvrdenie

poškodeného o zmarení zamýšľaného podnikateľského zámeru. Poškodený musí preukázať, že mal
zaistené predpoklady pre tzv. pravidelný chod vecí, teda podmienky pre zabezpečenie ziskovej
podnikateľskej činnosti a bol reálny predpoklad jeho dosiahnutia, ak by nebolo došlo k škodnej udalosti.

Podnikateľské prostredie je plné rizík a konateľ je zodpovedný len za riadny výkon funkcie s odbornou

starostlivosťou, konateľa však nemožno postihovať iba za negatívny výsledok jeho konania. Dôkazné
bremeno zodpovednosti za škodu leží na konateľovi, ktorý sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu,
ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere,
že koná v záujme spoločnosti.

V predmetnej veci bolo vzhľadom na uvedené podstatné posúdiť, či žalovaný konal
s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločníkov obchodnej spoločnosti, keď
predčasneukončilzmluvuodieloč. XX/XXXXalebočisútudôvody,prektorétakétokonaniežalovaného
naplnilo predpoklady pre zodpovednosť za škodu - stratu zisku žalobcu.Žalovaný sa predovšetkým bránil tým, že ako konateľ obchodnej spoločnosti mal právo uzavrieť Dohodu
o ukončení zmluvy o dielo, keďže ide o bežný manažerský úkon konateľa spoločnosti, výkonom tohto

práva neporušil príslušné právne predpisy ani Zmluvu o výkone
funkcie konateľa a na realizáciu tohto práva nepotreboval súhlas valného zhromaždenia žalobcu.

S týmito námietkami žalovaného možno súhlasiť, je potrebné však skúmať (aby konateľ nerobil úkony
zaväzujúce a postihujúce nepriaznivo spoločnosť), či uzavretie Dohody bolo v záujme spoločnosti a

všetkých jej spoločníkov, keďže v rozhodnom období aj žalovaný bol spoločníkom žalobcu.

Dôvodom, pre ktorý žalovaný uzavrel Dohodu o ukončení zmluvy o dielo bolo podľa jeho vyjadrenia to,
že chcel chrániť spoločnosť pred škodou, ktorá by jej vznikla, ak by objednávateľ diela odstúpil od zmluvy
a uplatnil sankcie - zmluvnú pokutu za oneskorené vykonanie prác až do výšky XX% z dohodnutej ceny
diela.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania a tiež svedkov vyplýva, že zmluvou o dielo č. XX/XXXX
mali byť realizované práce na rekonštrukcii ZŠ v U. v dvoch etapách. Žalovaný tvrdil, že žalobca bol v
omeškanísvykonanímprácvprvejetape,lebodozimynestiholvykonaťniektorépráce,tvrdil,žeobecU.
ako investor už nechcela, aby žalobca vykonával práce aj v druhej etape a pod tlakom investora hlavný

dodávateľ stavby (R. projekt, s.r.o.), v obave, že mu bude vypovedaná zmluva o dielo investorom, žiadal,
aby žalovaný konal, čo podľa žalovaného znamenalo, že ho postavil pred hotovú vec - skončí sa prvá
etapa a žalobcovi za ňu zaplatia alebo sa zmluva skončí výpoveďou a žalobca bude aj sankcionovaný.

Z výpovedí v konaní vypočutých svedkov ani z predložených listinných dôkazov tieto žalovaným tvrdené

okolnosti však nevyplývajú.

V rozhodnom čase starosta obce U. T. L. ako svedok uviedol, že stavba financovaná z eurofondov
prebehla bez problémov a nevedel uviesť dôvody, pre ktoré v priebehu stavby práce prestal
zabezpečovať žalobca a nastúpila iná firma, nič sa však podľa neho nezmenilo, lebo na stavbe boli tí

istí ľudia.

Stavebný dozor na stavbe zabezpečovala N.. J. U., ktorá v písomnom podaní súdu a následne v
svedeckej výpovedi uviedla, že na stavbe sa nevyskytli vážnejšie problémy a stavba bola riadne
zrealizovaná a odovzdaná do užívania. Uviedla, že na stavbe bola X - 2x týždenne, prípadne podľa

potreby, komunikovala s poddodávateľom stavby firmou Y., s.r.o., ktorá celú stavbu riadne a včas
ukončila, že k prerušeniu prác na zatepľovacom systéme došlo z dôvodu klimatických pomerov a že
podpisovala výkon prác v stavebnom denníku, ktorý viedol pracovník
žalobcu N.. K..

Konateľ spoločnosti Y., s.r.o. p. N. R. potvrdil, že jeho spoločnosť realizovala celú rekonštrukciu ZŠ v U.,
práceukončilpodľazmluvyriadne,pretoženebolsankcionovaný.Uviedol,ženajprvvykonávalistavebnú
činnosť na stavbe pre žalobcu a neskôr pre firmu OK management group, s.r.o., nevedel uviesť dôvody,
pre ktoré došlo k tejto zmene hlavného dodávateľa diela.

Konateľ hlavného dodávateľa stavby R. projekt, s.r.o. N.. arch. R. ako svedok uviedol, že pôvodne
mal zabezpečovať rekonštrukciu ZŠ U. žalobca, potom nastali nejaké vnútorné problémy u žalobcu
a zákazku posunuli firme nejakej „management“. Uviedol, že navrhol ukončenie zmluvy, lebo mal
subjektívny pocit, že u žalobcu sú nejaké problémy a keď mu žalovaný povedal, že bude asi rozumnejšie
ukončiť zmluvu, tak s tým súhlasil, lebo chcel predísť ďalším prípadným problémom, lebo „sa tam nejako

nemal stihnúť termín“.

N.. K., v rozhodnom čase zamestnanec žalobcu, v písomnom podaní súdu uviedol, že popri svojej práci
bolo mu uložené manažovať stavbu v U., kde sa dostal raz za dva týždne a p. K., ktorý mu mal byť
nápomocný, na stavbu nechodil vôbec, len mu vytkol, že nevedie stavebný denník. Žalovanému ako

konateľovi preto povedal, že by bolo lepšie zbaviť sa tejto stavby, ak ju nevedia manažersky zvládnuť.

Odvolací súd vyhodnotiac uvedené svedecké výpovede a žalobcom predložené zápisy z porád zastáva
názor, že nepreukazujú tvrdenie žalovaného o tom, že na stavbe boli problémy, ktoré by mali viesť ažk odstúpeniu investora (obce) od zmluvy, prípadne majetkovým sankciám pre omeškanie s vykonaním
prác, pretože starosta obce U. existenciu takýchto problémov, prípadne žiadosť obce o zmenu žalobcu
ako dodávateľa stavby nepotvrdil a ani N.. arch. R. netvrdil, že dôvodom ukončenia zmluvy mala byť

práve intervencia starostu obce, ako uvádzal žalovaný, ale len nejasne poukazoval na svoje pocity o
nejakých vnútorných problémoch u žalobcu, ktoré nekonkretizoval, pričom ukončenie zmluvy o dielo na
návrh žalovaného malo prípadným problémom predísť.

Konkrétne problémy na stavbe nevyplývali ani z predloženého stavebného denníka, ktorý viedol

pracovník žalobcu N.. K.. Žalovaný tvrdil, že malo dôjsť k omeškaniu prác, ktoré mali byť ukončené do
zimy, na preukázanie tohto svojho tvrdenia však nepredložil žiadne dôkazy a nenavrhol vykonať ani
dokazovanie. Pokiaľ žalovaný poukazoval na problémy na stavbe, ktoré mali byť uvedené aj v zápisoch
z porád, ktoré viedol, ani v zápise zo dňa XX.X.XXXX, t. j. deň pred uzavretím Dohody o ukončení zmluvy
o dielo z XX.X.XXXX, nie je žiaden záznam o projekte ZŠ U. a o konkrétnych problémoch na tejto stavbe.

Odvolací súd nepovažoval stanovisko N.. K. k pomerom na stavbe za dôveryhodné, pretože nástupcom
žalobcu ako zmluvného partnera hlavného dodávateľa stavby rekonštrukcia ZŠ U. (R. projekt, s.r.o.)
bola obchodná spoločnosť OK management group, s.r.o., U. B. P., ktorej spoločníkom a konateľom bol
N.. K.. Navyše, v tomto stanovisku N.. K. síce tvrdil, že (ako poverený zamestnanec žalobcu) nemohol
dostatočne organizačne zabezpečiť stavbu, z jeho podania však nevyplýva, aké konkrétne problémy

na stavbe s tým súviseli.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o
nevyhnutnosti ukončiť dohodou uzavretú zmluvu o dielo č. XX/XXXX a teda nepreukázal, že v tejto
veci konal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, ktorej bol konateľom, a jej

všetkých spoločníkov.

Ak žalovaný ako konateľ žalobcu - obchodnej spoločnosti porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu
mu z ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka, zodpovedá za týmto konaním vzniknutú škodu, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka a ak neboli naplnené liberačné

dôvody vylučujúce zodpovednosť.

Pre vznik práva na náhradu škody musia byť splnené zákonné podmienky - porušenie povinnosti, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou, keďže zodpovednosť
konateľa za vzniknutú škodu podľa citovaného ustanovenia je zodpovednosťou objektívnou.

Odvolací súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania zastáva názor, že v
konaní bolo preukázané porušenie povinností žalovaného ako konateľa spoločnosti konať
v jej záujme (protiprávny úkon), keď ukončil platne uzavretú už čiastočne realizovanú zmluvu
o dielo bez toho, aby preukázal také okolnosti, ktoré žalobcovi objektívne znemožňovali vo vykonávaní

diela pokračovať a žalobca tieto okolnosti nemohol ovplyvniť ani ich predvídať a nepreukázal, že
ukončenie zmluvy o dielo bolo v záujme žalobcu.

Týmto konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda v podobe ušlého zisku (§ 379 Obchodného
zákonníka), ktorý by bol nadobudol ukončením aj druhej etapy zmluvy o dielo č.

XX/XXXX. Ušlý zisk vyčíslený žalobcom je suma rozdielu medzi cenou diela dohodnutou
v zmluve č. XX/XXXX za rekonštrukciu ZŠ U. s hlavným dodávateľom stavby spoločnosťou R. projekt,
s.r.o. vo výške XXX XXX,XX eur s DPH a zazmluvnenou cenou s poddodávateľom spoločnosťou Y.,
s.r.o. vo výške XXX XXX,XX eur (rozdiel XX XXX,XX eur) s prihliadnutím na to, že hlavný dodávateľ
stavby zaplatil žalobcovi za prvú etapu sumu XXX XXX,XX eur a žalobca zaplatil poddodávateľovi za

túto etapu XXX XXX,XX eur (rozdiel X XXX,XX eur). Rozdiel zisku žalobcu z pôvodne zazmluvnej sumy
činí X XXX,XX eur (XX XXX,XX eur - X XXX,XX eur), od ktorej žalobca odrátal XX% ako režijné náklady
(XXX,XX eur) a žiadal priznať sumu X XXX,XX eur ako škodu, ktorú utrpel tým, že o tento zisk sa nezvýšil
jeho majetok neodborným konaním žalovaného.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním
žalovaného a vznikom škody. Je nesporné, že žalobca mal uzavretú zmluvu na vykonanie diela, toto
dielo aj sčasti vykonal a v dokončení diela mu zabránilo len neodborné rozhodnutie žalovaného ukončiťzmluvu o dielo. Dôsledkom tohto rozhodnutia žalovaného bolo, že majetok žalobcu sa nezvýšil o rozdiel
medzi zazmluvnenou cenou diela a cenou diela dohodnutou s poddodávateľom, teda o zisk, ktorý by
nadobudol pri riadnom chode veci, keďže je nepochybné, že dielo dokončila riadne a včas spoločnosť

Y., s.r.o., ktorá pre žalobcu vykonávala prvú etapu predmetného diela.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu na zistenie skutkového stavu, zo
zistených skutočností však vyvodil nesprávne závery, a preto následne vec nesprávne právne posúdil

(§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.). Odvolací súd v potrebnom rozsahu zopakoval a doplnil dokazovanie a
keďže neboli dôvody pre potvrdenie ani pre zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd podľa § 220
O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi škodu X XXX,XX
eur z dôvodu straty zisku.

Žalobca nepreukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie spôsobenej škody, preto odvolací súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania až od X.X.XXXX, t. j. od uplynutia primeranej lehoty na zaplatenie záväzku
po doručení žaloby (XX.X.XXXX), z ktorej sa nepochybne žalovaný dozvedel o nároku žalobcu. Úroky
z omeškania priznal odvolací súd v žalobcom požadovanej sadzbe
X% ročne, pretože neprevyšuje maximálnu povolenú sadzbu úrokov z omeškania k X.X.XXXX podľa §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby ECB (X
% + X,XX%).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
(od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX) odvolací súd ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 a § 142 ods. 1 O. s. p.
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 2 XXX,XX eur.
Priznané trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a za
odvolanie v sume XXX,- eur (2x po XXX,XX eur) a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2
XXX,XX eur.

Po preskúmaní žalobcom predloženého vyčíslenia trov právneho zastúpenia odvolací súd podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ pri úkonoch vykonaných v rokoch XXXX a XXXX a
podľa § 13a ods. 1 písm. d/ za úkon v roku 2015, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3

vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal
žalobcovi (za úkony advokáta JUDr. T. T.)
- odmenu za X úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na piatich
pojednávaniach dňa X.XX a XX.XX.XXXX, XX.X. a XX.X.XXXX a XX.X.XXXX a podanie odvolania) po
XXX,XX eur za jeden úkon v sume X XXX,XX eur z tarifnej hodnoty veci X XXX,XX eur;

- režijný paušál za X úkony právnej služby v roku XXXX po X,XX eur (XX,XX eur), za tri úkony právnej
služby v roku XXXX po X,XX eur (XX,XX eur) a za jeden úkon právnej služby v roku XXXX v sume X,XX
eur celkom vo výške XX,XX eur;
- cestovné osobným motorovým vozidlom z L. do U. B. P. a späť za žalobcom požadovanú vzdialenosť
XX km na jedno pojednávanie (tam a späť), pričom súd vychádzal z priemernej ceny PHM v čase

pojednávania a základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách
vo výške X,XXX eur za každý X km jazdy podľa opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. takto:
- za pojednávania konané dňa X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX priznal náhradu cestovného vo výške XX,XX
eura, ktorá pozostáva zo základnej náhrady X,XXX eura x XX km v sume X,XX eur a z náhrady za
spotrebované PHM v sume X,XX eura, t. j. priemerná spotreba XX,X l/XXX km, teda na XX km spotreba

X,X l x X,XX eura /liter, spolu XX,XX eura (X,XX + X,XX) za jedno pojednávanie x 2
- za pojednávania konané dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX priznal náhradu cestovného vo výške XX,XX
eura, ktorá pozostáva zo základnej náhrady X,XXX eura x XX km v sume X,XX eura a z náhrady zaspotrebované PHM v sume X,XX eur, t. j. priemerná spotreba XX,X l/XXX km (zmena vozidla), teda na
XX km spotreba X,XX litra x X,X eur/liter, spolu XX,XX eur (X,XX + X,XX) za jedno pojednávanie x 2
- za pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX priznal cestovné vo výške XX,XX eur, ktorá pozostáva zo

základnej náhrady X,XXX eur x XX km v sume X,XX eur a z náhrady za spotrebované PHM v sume
X,XX eur, t. j. priemerná spotreba XX,X litra/XXXkm, teda na XX km spotreba X,XX eur x X,XXX eur/
liter (X,XX eur + X,XX eur = XX,XX eur)

spolu na cestovnom priznal odvolací súd žalobcovi XX,XX eur (XX,XX + XX,XX + XX,XX);

- náhradu za stratu času za cesty na päť pojednávaní vo výške XXX,XX eur, ktorá pozostáva z náhrady
za stratu času za dve polhodiny strávené právnym zástupcom žalobcu na ceste na každé pojednávanie
a späť, t. j. za cestu na pojednávanie X.XX.XXXX a späť za X polhodiny po XX,XX eur v sume XX,XX
eur, rovnako aj za cestu na pojednávanie konané XX.XX.XXXX; za cestu na pojednávanie XX.X.XXXX
a späť za dve polhodiny po XX,XX eur v sume XX,XX eur a v rovnakej výške za cestu na pojednávanie

konané XX.X.XXXX a za cestu na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX za dve polhodiny po XX,XX
eur v sume XX,XX eur, spolu XXX,XX eur (XX,XX + XX,XX + XX,XX + XX,XX + XX,XX);

- XX% DPH z odmeny a náhrad za úkony vykonané po XX.X.XXXX, odkedy bol právny zástupca žalobcu
Y.. T. T. platiteľom dane z pridanej hodnoty, vo výške XXX,XX eur, t. j. XX% zo sumy X XXX,XX eur, ktorá

pozostáva z odmeny za X úkonov právnej služby (X pojednávaní a odvolanie po XXX,XX eur) vo výške
X XXX,XX eur; z režijného paušálu vo výške XX,XX eur (2x po X,XX eur + 3x po X,XX eur + X,XX eur);
z cestovného vo výške XX,XX eur a z náhrady za stratu času vo výške XXX,XX eur.

Celkom náhrada trov právneho zastúpenia právneho zástupcu Y.. T. T. činí X XXX,XX eur (X XXX,XX

+ XX,XX + XX,XX + XXX,XX + XXX,XX).

Odvolací súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní
konanom dňa X.X.XXXX, pretože z obsahu spisu vyplýva, že tohto pojednávania sa právny zástupca

žalobcu nezúčastnil.

Žalobcovi priznal odvolací súd aj náhradu trov právneho zastúpenia v druhom odvolacom konaní
novémuprávnemuzástupcoviY..N.U.zajedenúkonprávnejslužby-podanieodvolaniavsumeXXX,XX

eur, ktorá pozostáva z odmeny vo výške XXX,XX eur, režijného paušálu X,XX eur a XX% DPH zo sumy
XXX,XX eur (XXX,XX + X,XX) vo výške XX,XX eur.

Odvolací súd nepriznal žalobcom požadovanú náhradu trov právneho zastúpenia v
druhom odvolacom konaní za úkon právnej služby prevzatie zastúpenia novým právnym zástupcom,

pretože žalobca neuviedol, aké vážne dôvody ho viedli k zmene právneho zástupcu. Súdna prax zaujala
jednoznačné stanovisko, že zmena právneho zástupcu účastníkom konania bez vážnych dôvodov
nemôže byť na ujmu druhému účastníkovi a preto za tento úkon právnej služby nepatrí účastníkovi
konania náhrada od neúspešného účastníka konania.

Taktiež nepriznal odvolací súd žalobcovi požadovanú náhradu súdneho poplatku za druhé odvolanie,
pretože podľa spoločnej poznámky k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16 v znení platnom v čase podania
odvolania, ak bol rozsudok zrušený v dôsledku odvolania, súdny poplatok za podané odvolanie neplatí
poplatník,ktorýužrazpoplatokzaodvolaniezaplatil. V

súlade s citovaným ustanovením súd prvého stupňa súdny poplatok žalobcovi za druhé odvolanie ani
nevyrubil.

Priznané trovy konania je žalovaný povinný uhradiť v stanovenej lehote na účet právneho zástupcu

žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.