Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/381/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204108
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1314204108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. X. Y., Y..N..K.., R. X, XXX XX U. IČO: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Kristína Šipkovská,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec Kostolné Kračany o zaplatenie 5.919,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 5.105,31 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok od
21.02.2011 do 07.08.2011 10,03 €, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 5.105,31 € , počnúc od
07.08.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 248,50
€ a trovách právneho zastúpenia 506,14 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.02.2014 sa pôvodne na Okresnom súde Bratislava III domáhal od
odporkyne zaplatenia istiny 5.919,20 € s príslušenstvom a to úroku z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.03.2010 do 06.08.2011 vo výške 80,27 € a ročného úroku z omeškania 9% zo sumy 5.919,20 € od

07.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Bratislava III postúpil vec na prejednanie
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.
Odporkyňa má hlásený pobyt bezdomovca v Obci Kostolné Kračany , preto súd požiadal Obecný úrad
Kostolné Kračany o doručenie zásielky obsahujúcej opis návrhu a príloh pre odporkyňu vyvesením na
úradnej tabuli obce.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
zo dňa 20.11.2006 č. XXXXXXXXX ktorej súčasťou so Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, platobnou históriou odporkyne na spornom úvere a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 28.06.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 20.11.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky ,
podmienky čerpania peňažných prostriedkov , splácania peňažných prostriedkov , podmienky pri

neplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskejobchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obch.zák. tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo Zmluvy o úvere sa spravujú podľa
navrhovateľa Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkovo-právneho vzťahu.

To znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka.
Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Obč.zák. sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008.
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že odporkyni postupcom navrhovateľa bola
poskytnutá výška úveru 150.000,-Sk. Jednalo sa o spotrebný úver bezúčelový, poskytnutý jednorázovo

bez hotovostne. Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.12.2006, počet splátok 119, periodicita
a splatnosť splátok mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru 20.10.2016.
Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavovala14,11%.Odporkyňaporušilasvojupovinnosťsplácať
úver riadne a včas. Postupca navrhovateľa oznámil odporkyni postúpenie predmetnej pohľadávky
18.07.2011, následne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a nový veriteľ vyzval odporkyňu k
úhrade sumy celkom 7.927,88 € 18.07.2011.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.10.2016 v počte 80
a v celkovej výške 5.919,20 €. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011 do 20.10.2016 sa stali splatnými
dňa 06.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa

20.11.2006.
Podľa ust. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 4 ods.
1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V predmetnej zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť

Zmluva obsahuje síce údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky, avšak absentuje výška splátok
istiny, úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov, ak tam také sú. Zmluva
obsahuje povinný údaj o RPMN aby bolo možné úver považovať za úver s úrokmi a poplatkami.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa§52ods.1OZspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávuformuktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ , aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Znávrhujezrejmé,ženavrhovateľomuplatnenésplátkysplatnédňa20.03.2010,20.04.2010,20.05.200,
20.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011 sú
premlčané vzhľadom na to, že návrh bol na súd podaný dňa 18.02.2014. Teda celkové splátky vo výške
813,89 € za toto obdobie súd považuje za premlčané, preto súd návrhu vyhovel čiastočne a namiesto
uplatnených 5.919,20 € priznal navrhovateľovi 5.105,31 € a taktiež aj úrok z omeškania zo splatných

splátok úveru a na základe uhradených platieb ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 80,27 € za obdobie
od 21.03.2010 do 06.08.2011 súd priznal iba za obdobie od 21.02.2011 do 07.08.2011 v sume 10,03 €.
Vo zvyšku súd z dôvodu premlčania nároku návrh zamietol.S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z časti uplatneného nároku v ktorej bol navrhovateľ úspešný súd
navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania..
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením Vlády SR č.
87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, s účinnosťou do 31.12.2008. S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z
omeškania určená Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8%-nych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnom prípade navrhovateľ si uplatnil od odporkyne priznanie 5.919,20 € + 80,27 € s
príslušenstvom, teda 5.999,47 € s príslušenstvom, Priznaných bolo 5.115,34 € ( 5.105,31 + 10,03).

Navrhovateľ bol teda úspešný v pomere 85% uplatneného nároku, odporkyňa bola úspešná v pomere
15%. Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporkyne, dostanem celkový
úspech navrhovateľa v konaní, ktorý je 70%. V takom pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania.
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy na súdnom poplatku 355,-€ z čoho 70% predstavuje 248,50 €.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 3 úkony právnej služby, každý úkon v hodnote 241,02 €
zvýšené o režijný paušál a sadzbu DPH ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní 08.09.2015 ). Celkovo 3 úkony predstavujú 423,06 € z čoho 70% činí 506,14 €. V takom
pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).