Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211235413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211235413.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcov: 1./ Základná organizácia vodičov MHD pri DPMK a.s.
Košice, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 422 40557, právne zastúpený JUDr. Gerhardom
Zvolánekom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrová č. 20, 2./ W. X., B.. XX.X.XXXX, X. X. Č.. XX,
W., 3./ N. R., B.. X.X.XXXX, X. T. Č.. X, W., 4./ N. V., B.. XX.X.XXXX, X. W., U. Č.. X, X./. T. W., B..
X.X.XXXX, X. Č. Č.. XX, W., 6./ H. T., B.. X.XX.XXXX, X. W., W. Č.. XX, X./. K. U., B.. XX.XX.XXXX,

X. W.N., X. Č.. X, X./. Y. O., B.. XX.X.XXXX, X. W., W. Č.. XX, žalobcovia v 2 až 8. rade zast. P. U.,
X. W., L. Č.. X L. žalovanému: Dopravný podnik mesta Košice a.s. so sídlom Bardejovská č. 6, Košice,
IČO : 31 701 914 v konaní o
1.určenie, že žalovaný nemôže žalobcom v 1- 8. rade nariaďovať čerpanie novej dovolenky v mesiacoch
január a február
2.určenie, že odporca je povinný uhrádzať žalobcom v 1- 8. rade náhradu mzdy za vyčerpanú dovolenku

za toľko hodín, koľko hodín z titulu dovolenky zamestnanec odpracoval
3.určenie,žepredchádzajúcisúhlaszástupcovzamestnancovzakladá,žežalovanýjepovinnýdohodnúť
si pravidlá pre zastupovanie každoročného plánu dovoleniek so žalobcami v 1- 8. rade vopred

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o žalobe žalobcu v 6. rade z a s t a v u j e .

II.Žalovaný má právo na náhradu trov konania.

III.Súd konanie o nároku ostatných žalobcov vylučuje na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť na
tunajšom súde pod sp.zn. 20 Cpr /2016.

IV. Súd pripúšťa, aby do konania na strane žalobcu pristúpil Vladislav Stankovič, bytom Košice,

Palárikova č. 5.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom na začatie , podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2011 domáhali určenia,
že žalovaný nie je oprávnený nariaďovať novú dovolenku v mesiacoch január a február, určenia,
že predchádzajúci súhlas zamestnancov znamená, že žalovaný je povinný dohodnúť si pravidlá pre
zostavovanie každoročného dovoleniek vopred, a určenia, že žalovaný je povinný uhrádzať náhradu
mzdy za vyčerpanú dovolenku za toľko hodín, koľko hodín z titulu dovolenky zamestnanec neodpracoval

Okresný súd rozsudkom zo dňa 9.4.2013 žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

V dôsledku odvolania sa žalobcov, Krajský súd v Košiciach rozsudok uznesením zrušil a uviedol,
že podstatným dôvodom zrušenia rozsudku okresného bola skutočnosť, aby okresný súd odstránil

procesné vady, ktoré mu krajský súd vytýkal,aby vyzval žalobcov v súlade s § 43 O.s.p. na upresnenie
žaloby a následne dôsledne posúdil otázku svojej právomoci.Uznesením zo dňa 18.1.2016 súd pripustil zmenu návrhu konania tak, ako je v úvode tohto uznesenia
označená.

Následne súd nariadil vo veci pojednávanie, pričom z vyjadrenie žalovaného zistil, že žalobca v 5. a 6.
rade nie sú zamestnancami žalovaného.

Žalobca v 6. rade súdu oznámil, že vzhľadom na ukončenie pracovného pomeru so žalovaným netrvá

na podanej žalobe.

Vzhľadom k tomu, že každé podanie súd posudzuje podľa svojho obsahu, súd posúdil toto podanie ako
späťvzatie žaloby. So spävzatím žaloby žalovaný súhlasil.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na procesný úkon žalobcu v 6. rade súd konanie o jeho žalobe zastavil.

Na pojednávaní, konanom dňa 28.10.2016 právny zástupca žalobcu v 1. rade navrhol, aby do konania
pristúpil ďalší žalobca P. U.Č., pričom tento súhlasil s tým, aby vstúpil do konania na strane žalobcu.

Podľa § 79 CSP na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že P. U. súhlasil, aby pristúpil do konania na strane žalobcu v intenciách vyššie cit.
zák. ust. súd pripustil, aby vstúpil do konania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O vylúčení veci na samostatné konanie rozhodol súd v súlade s ust. § 166 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu prvej inštancie o
a.)zastavení konania
m.)nároku na náhradu trov konania

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.