Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava a žalovaného: Q. M., S..XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/XXX, G. o zaplatenie 47,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,11 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 11,99 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 11,99 Eur od
04.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 11,99 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 11,14 Eur od 08.04.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške
47,11 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa
a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho

protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to aj napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby bol žalovaný dlžný sumu vo výške 11,99 Eur
- doklad č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.11.2014 suma vo výške 11,99 Eur - doklad č.XXXXXXXXXX,
splatná dňa 03.02.2015 suma vo výške 11,99 Eur - doklad č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.03.2015
a suma vo výške 11,14 Eur - doklad č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.04.2015. Žalobca si v konaní
uplatňuje výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Zároveň si žalobca uplatňuje v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 06.12.2013, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.12.2013, faktúru
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX aidentifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom
a.s.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/124/2017-37 a to dňa 14.02.2018. Voči platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor dňa 26.02.2018. V dôsledku podaného odporu súd uznesením č.k.
6Csp/184/2017-64 zo dňa 08.03.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že návrh žalobcu, ktorou žiada zaplatenie žalovanej sumy je v rozpore

so skutočným stavom veci. V prvom rade žalovaný namietal vznik žalovanej pohľadávky, ktorá mala
vzniknúť u právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s., a vzhľadom na pochybnosť jej vzniku
nemala byť postúpená žalobcovi. Žalovaný trvá na tom, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 06.12.2013, ktorej predmetom mala byť SIM karta, telefónne číslo: XXXXXXXXXX nevznikla z
dôvodu, že žalobca žiadnu zmluvu neuzavrel, údaje ktoré sú uvedené na zmluve, jej dodatku, súhlasia
so spracovaní osobných údajov na marketingové účely ako aj prehlásenie o správnosti osobných údajov

zo dňa 10.12.2013 neboli žalovaným odovzdané, čo v konaní preukáže tým, že v uvedenej dobe bol
po ťažkej mozgovej príhode a v dobe uzavretia zmluvy bol v S. R. G. Z. a vzhľadom na svoj zdravotný
stav nemohol jednať a podpisovať uvedené dokumenty v N.. Súčasne žalovaný uviedol, že podpisy
na zmluve a prílohách nie sú jeho podpismi. Z uvedeného vyplýva, že žiaden zmluvný vzťah týkajúci
sa predmetu zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nevznikol a z toho dôvodu

nemohli vzniknúť ani žalované pohľadávky. Počas dlhodobej práceneschopnosti žalovaného omylom
dochádzalo k platbám na úhradu služieb mobilnej siete z neplatnej zmluvy z účtu spoločnosti X. M. -
R. N., V..R..J.., kde je žalovaný konateľom spoločnosti a nie z jeho osobného účtu. Zároveň oznámil,
že dňa 26.01.2015 osobne oznámil, že žiadnu zmluvu o poskytovaní služieb so spoločnosťou Slovak
Telekom neuzavrel a požadoval zrušenie uvedenej zmluvy. Vzhľadom na to, že právny predchodca

žalobcu na oznámenie žalovaného zo dňa 26.01.2015 nereagoval, žalovaný sťažnosťou a reklamáciou
zo dňa 02.03.2015 adresovanou uvedenej spoločnosti oznámil, že zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.12.2013 nevznikla, pretože nebol jej účastníkom a zmluvu nepodpísal v dôsledku čoho
je neplatná od samého začiatku. Slovak Telekom namietanú neplatnosť zmluvy neuznal a písomným
listom zo dňa 12.05.2015 oznámil, že zmluva bola uzatvorená korektne, na základe predložených

identifikačných dokladov. Žalovaný ďalej uviedol, že SIM kartu neprevzal a z toho dôvodu ju nemohol
ani užívať, obrátil sa preto s oznámením podozrenia z trestného činu podvodu na Obvodné oddelenie
Policajného zboru Q. v súvislosti s uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.12.2013
so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ktorú neuzatváral a nepodpisoval, jeho osobné údaje boli
uzavretím tejto zmluvy zneužité a v súčasnosti mu v tej súvislosti hrozí vznik škody. Začaté trestné

stíhanie za prečin podvodu bolo uznesením ČVS: J.-XXX/PT-H.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prerušené,
pretože v konaní sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. listom zo dňa 14.11.2015 žalovanému oznámila, že odstupuje
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 21.10.2015 z dôvodu nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby ani do 45. dní po splatnosti. V období roku 2015 došli žalovanému výzvy na

úhradu dlhu voči právnemu predchodcovi, ktorému zaslala spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., v
sume 133,12 Eur. Následne ďalšou výzvou ho spoločnosť vyzvala na úhradu pohľadávky vo výške
133,37 Eur. Výzvou na usporiadanie dlhu v sume 268,04 Eur zo dňa 02.12.2015 vyzvala žalovaného
spoločnosť X., V..R..J.. poverená vymáhaním dlhu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Listom právneho
predchodcu zo dňa 24.06.2016 bolo žalovanému oznámené, že jeho pohľadávka v sume 241,48

Eur bola postúpená na žalobcu. Žalovaný na základe uvedených dôkazných prostriedkov uvádza, že
zmluvný vzťah medzi ním a právnym predchodcom žalobcu nevznikol, pretože z jeho strany nedošlo
k podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a tiež neboli akceptované
zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný bol od 02. mája 2013 hospitalizovaný pre rozsiahlu
mozgovú príhodu s ochrnutím pravej polovice tela v dobe údajného podpisu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb 06.12.2013 bol hospitalizovaný v S.R. R. G. Z. a vzhľadom na svoj zdravotný stav
nemohol jednať o žiadnom zmluvnom vzťahu a podpisovať dokumenty v N., tak ako to bolo uvedené
v zmluve. Je pravdou, že v roku 2014 došlo k platbám zaslaných faktúr, ktoré boli vykonané omylom
a to právnickou osobou pod názvom X. M. - R. N. V..R..J.., ktorej je žalovaný jediným konateľom.
Vzhľadom na to, že žalovaný bol celý rok 2014 v dôsledku vážnej choroby PN, došlo k omylu v priradení

žalovaných faktúr do účtovníctva spoločnosti a ich úhrade. Po ukončení PN konateľa došlo ihneď k
náprave a podaniu reklamácie právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaný má za to, že postup právneho
predchodcu žalobcu pred postúpením žalovanej pohľadávky bol v rozpore so zákonom č.250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Žalovaný považuje konanie právneho predchodcužalobcu za konanie v rozpore s dobrými mravmi v tom, že i napriek pochybnostiam o platnosti zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorej uzavretie žalovaný jednoznačne popiera a poskytol mu dôkazné
prostriedky vrátane oznámenia orgánov činných v trestnom konaní, nevyužívaním služby, ktorá bola

predmetomzmluvy,postúpilúdajnépohľadávkynavymáhaniežalobcoviazdôkazovuvedenýchvyplýva
rozdielnosť pohľadávok. Žalovaný tiež považuje konanie právneho predchodcu žalobcu za nekalé
obchodné praktiky, pretože nevykonal prešetrenie správania sa splnomocneného zástupcu spoločnosti
- V. V., V..R..J.., ktorá mala uzavrieť so žalobcom napadnutú zmluvu i napriek tomu, že k uzavretiu tejto
zmluvy nemohlo z objektívnych dôvodov dôjsť. Postup právneho predchodcu žalobcu pri vybavovaní

jeho reklamácie v hrubom rozpore s ustanovením § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa. Z daného dôvodu
žalobca žiada, aby súd žalobu zamietol.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil potvrdenie o zaevidovaní požiadavky účastníka zo
dňa 26.01.2015, sťažnosť a reklamáciu zo dňa 02.03.2015, oznámenie zo dňa 06.05.2015, zápisnicu
o výsluchu svedka, poškodeného Č.:J.-XXX/PT-H.-XXXX, uznesenie č.k.J.-XXX/PT-H.-XXXX zo dňa

27.11.2015, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2015, dôrazné
upozornenie zo dňa 18.05.2015, predžalobnú upomienku zo dňa 02.06.2015, výzvu na vysporiadanie
dlhu zo dňa 02.12.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu pred podaním žaloby zo dňa
07.09.2016.

6. Dňa 21.05.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a
poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Program Naj 100 a ostatné súvisiace služby v súvislosti
s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb, internetových a iných

služieb prostredníctvom telefónneho čísla: XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte a prostredníctvom
koncovéhozariadeniavsietiprávnehopredchodcužalobcuavsietiInternet.Žalovanýsazaviazalriadne
a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu,
zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním
vyššie uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zariadení. Neoddeliteľnou

súčasťou tohto zmluvného vzťahu boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie
služieb právneho predchodcu žalobcu. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým
charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam
a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V tomto prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana

zmluvného vzťahu a to právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana, t.j. žalovaný zmluvu
porušil. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po
nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby a pristúpil
k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu
nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii

klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie
poskytovaných služieb a ukončenie zmluvného vzťahu. Až následne ak klient túto možnosť nevyužije,
dochádzakúplnejdeaktiváciiposkytovanýchslužiebaukončeniuzmluvnéhovzťahu.Žalobcapoukazuje
pritom na rozsudok Súdneho dvora vo veci C - 42/15. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje nároky voči osobe, s ktorou bol právny predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a voči

ktorej žalobca nadobudol uplatňovaný nárok od právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný v podanom
odporepopierauzatvoreniezmluvyzmluvnéhovzťahusprávnympredchodcomžalobcu,taktiežnamieta
postup právneho predchodcu pri riešení podanej reklamácie. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný
v konaní nijakým spôsobom nepreukázal svoje skutkové tvrdenia, že zmluvný vzťah s právnym
predchodcom žalobcu neuzatvoril. Pri uzatváraní zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bol predložený doklad totožnosti a to občiansky preukaz O. XXXXXX, ktorý
nie je ani v súčasnej dobe evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Tento doklad bol predložený
zamestnancovi kuriérskej spoločnosti, ktorý žalovanému zmluvnú dokumentáciu doručil. Ohľadom
zneužitia dokladov treťou osobou žalobca uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal tieto
tvrdenia, žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz ohľadom jeho pravosti, resp. nepravosti podpisu

zmluvnej dokumentácie. Žalovaný bol viackrát upozornený zo strany právneho predchodcu žalobcu, že
v prípade ak došlo k zneužitiu údajov žalovaného, má sa obrátiť na orgány činné v trestnom konaní.
Nakoľko žalovaný oznámil, že podal trestné oznámenie k tomuto priložil potvrdenie a uznesenie, žalobca
navrhuje, aby v prípade potreby alebo vhodnosti bolo konanie vedené na tunajšom súde prerušené aždo právoplatného skončenia konania vedeného na základe tohto trestného oznámenia. Zároveň žalobca
žiadal, aby žalovaný bližšie špecifikoval konanie vedené na základe tohto trestného oznámenia aby v
tejto veci doložil informácie a listiny týkajúce sa tohto konania, ktorými disponuje. V nadväznosti na

zistené informácie na základe podaného trestného oznámenia žalobca navrhne znalecké dokazovanie
z odboru písmoznalectva. Z hľadiska hospodárnosti konania, však toto nenavrhnú skôr, nakoľko je
možné, že v prípadnom trestnom konaní takéto skúmanie už prebehlo. V rámci dokazovania žalobca
navrhujevykonaniedôkazuatovyžiadanievyjadreniaodžalovanéhoohľadom formuláranaidentifikáciu
zákazníka, ktorý je vyplnený, je tam uvedené číslo občianskeho preukazu aj ostatné potrebné údaje o

zákazníkovi. Ďalej žalobca uviedol, že boli vykonávané platby a to v období od 04.02. do 03.06.2014
priamo z bankového účtu žalovaného úhrada zo dňa 09.07.2017 bola vykonaná priamo na predajni
právneho predchodcu žalobcu, úhrady vykonané od 11.08.2014 boli realizované E -poukazom prijatým
na pošte. V súvislosti s úhradami žalovaný uvádza, že tieto úhrady boli vykonávané z bankového účtu
obchodnejspoločnostiX.M.-R.Ý.N.V..R..J..,vktorejjejedinýmkonateľom.Vzhľadomnadanétvrdenie
požaduje žalobca vyžiadanie vyjadrenia žalovaného kto vykonával úhrady z daného účtu obchodnej

spoločnosti a tiež prečo nedošlo k vráteniu daného plnenia. Opätovne poukázali na to, že žalovaný
súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz ohľadom jeho pravosti alebo nepravosti podpisu zmluvnej
dokumentácie, taktiež nepredložil žiaden relevantný dôkaz ohľadom zneužitia svojich osobných údajov.
ŽalobcapritompoukazujenarozsudokNajvyššiehosúduČRsp.zn.23Cdo/1207/2009zktoréhovyplýva,
že ochrana spotrebiteľa musí mať svoje medze. Na základe uvedeného žiadajú, aby súd žalobe vyhovel

v plnom rozsahu.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil oznámenie zo dňa 12.05.2015, Cenník pre
poskytovanieslužiebplatnýod01.10.2014,Všeobecnépovolenieč.X/XXXX,prílohač.1kVšeobecnému
povoleniu č.X/XXXX, zoznam poskytovaných pohľadávok, Všeobecné povolenie č.1/2011, Všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. účinné od 01.07.2013, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2016,
oznámenie o doriešení reklamácie zo dňa 25.03.2015, prehľad vystavených dokladov a úhrad
žalovaného, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2015.

8. Dňa 21.05.2018 sa konalo v poradí prvé pojednávanie ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť. Prítomný bol žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

9.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žezotrvávanasvojichpredchádzajúcichvyjadreniachpričomdodal,

že v čase, keď bola podpísaná zmluva bol po ťažkej mozgovej porážke a bol liečený v S. W. Z.. Z
daného dôvodu v tomto období nemohol podpísať zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Keď sa vrátil
z nemocnice, tak sa pozrel do účtovníctva, kde zistil, že jeho spoločnosť uhrádza faktúry za poskytnutý
telefón, pričom od tejto doby začal túto skutočnosť riešiť a neplatil. Zároveň uviedol, že podal podnet
na trestné stíhanie, avšak tieto konania boli ukončené, pričom mu oznámili, že nevedia zistiť, kto tento

trestný čin spôsobil. Žalovaný ďalej uviedol, že z uvedeného telefónu nikdy netelefonoval. Predpokladá,
že zmluva mohla byť podpísaná, resp. nejaké doklady mohli byť podpísané v čase, keď k nim chodili
každý rok zo spoločnosti Slovak Telekom ponúkať produkty. V rýchlosti mohol dať občiansky preukaz a
niečo podpísať, avšak nevie čo. Oni mu vraveli, že podpisuje len nejaké papiere o tom, že boli ponúkať
produkty.

10. Z vyšetrovacieho spisu č. J.-XXX/PT-H.-XXXX bolo zistené, že sa žalovaný dňa XX.XX.XXXX
dostavil na Obvodné oddelenie Policajného zboru H., kde podal trestné oznámenie. V rámci
prebiehajúceho konania bol vypočutý poškodený, manažérka spoločnosti U. V..R..J.., X. M., kuriér D.
P., ako aj bolo vykonané šetrenie na adrese spoločnosti V.. Trestné stíhanie bolo uznesením č. J.-XXX/

PT-H.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. V konaní bolo vykonané šetrenie za účelom vykonania výsluchu k
uzatvoreniu zmluvy v spoločnosti V. G. V. V..R..J.. V konaní však bolo zistené, že spoločnosť má na
adrese uvedenej v obchodnom registri len korešpondenčnú adresu a v sídle v M. spoločnosť reálne
nesídli. Taktiež bol vykonaný výsluch svedka X. M., manažérky spoločnosti U. V..R..J.., ktorá poskytuje

kuriérskej služby a ktorá spoločnosť doručovala uvedenú SIM kartu, ktorá uviedla, že zásielku doručuje
kuriér zákazníkovi, kde zákazník podpíše preberací protokol, ktorý sa zálohuje 6. mesiacov a potom je
preberací protokol skartovaný. Takisto bol vypočutý kuriér spoločnosti, ktorý SIM kartu doručil D. P., ktorý
uviedol, že si nepamätá či v mesiaci december doručoval do Obce G. zásielku so SIM kartou. Nakoľkosa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začatie trestného stíhania bolo rozhodnuté o prerušení
trestného stíhania.

11. Dňa 04.06.2018 sa konalo v poradí druhé pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca ani
jeho právny zástupca, ktorí mali doručenie riadne vykázané, avšak neospravedlnili svoju neprítomnosť,
prítomný bol žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. Na tomto
pojednávaní žalovaný uviedol, že si telefón neobjednal a porážku dostal XX. X.F. XXXX. Na otázku
sudkyne, v akom rozsahu mal porážku, uviedol že mal postihnutú celú pravú polovicu tela. Teda nevedel

písať, bol však pri plnom vedomí a s ľavou rukou nič nepodpisoval. Následne bol na rehabilitácii v Z.,
nepamätá si presne kedy to bolo, ale bolo to niekedy v novembri alebo decembri roku 2013 a bol tam asi
štyri týždne. Na otázku sudkyne, kto je konateľom spoločnosti X. M. - R. N. V..R..J.., žalovaný uviedol, že
konateľom spoločnosti je on. Na otázku sudkyne, prečo účtovníčka účtovala faktúry, ktoré patrili jemu
ako fyzickej osobe, uviedol že nevie, vie však že za ním prišla manželka, ktorá mu povedala prečo si
zobral telefón, keď majú dostatok telefónov. On jej na to len povedal, že žiadny telefón nebral a následne

išli tento telefón reklamovať do Telekomu. Úhrady vykonávala jeho manželka. Na otázku sudkyne, prečo
nežiadal žalovaný vrátenie finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti, keď zistil, že tieto nemal
platiť, uviedol že na to asi zabudol. Žalovaný uviedol, že vie zabezpečiť dôkazy od lekárky, že bol v
čase uzavretia zmluvy po porážke. Odmieta však vykonať znalecké dokazovanie, pretože nebude platiť
ďalších 400,--Eur, keď nebral žiaden telefón.

12.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiakoajvýsluchomúčastníkov
konania a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzavrel so žalovaným dňa 06.12.2013

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému program
služieb Program Naj 100. V rovnaký deň bol podpísaný aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Na základe uvedenej zmluvy a dodatku sa žalobca zaviazal aktivovať program služieb t.j.
Program Naj 100 a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby vyúčtovanú sumu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č.351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

17.Podľa§43ods.2 písm.b)zákonač.351/2011,podnikjepovinnýpriuzatvorenízmluvyoposkytovaní
verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené

služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),

18. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Sporným v konaní bolo, či došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi
sporu. Žalovaný vo svojom odpore uvádzal, že predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb

dňa 06.12.2013 nemohol uzavrieť, nakoľko v tom čase mal byť v ústave v Z. na rehabilitácii, kde
sa mal zdržiavať asi štyri týždne. Súd na pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 zaviazal žalovaného
povinnosťoupredložiťdokladypreukazujúceskutočnosť,ževroku2013bolpostihnutýporážkouatodňa
02. mája 2013 ako to uvádzal vo svojich písomných podaniach ako aj vo svojom výsluchu. Tieto dokladyžalovaný v stanovenej lehote súdu nepredložil ani žiadnym iným spôsobom súdu nepreukázal, že by v
roku 2013 nebol schopný zmluvu o pripojení podpísať, tak ako to tvrdil. Zároveň z vyšetrovacieho spisu
bolo zistené, že sa nepodarilo zistiť, či došlo k zneužitiu údajov žalovaného pri podpise zmluvy, nakoľko

neboli zistené potrebné dôkazy. Dokonca samotný žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že mohlo dôjsť k
uzavretiu zmluvy a to takým spôsobom, že podpísal nejaké písomnosti v čase, keď k nim chodili ponúkať
produkty z Telekomu. Na základe uvedenej skutočnosti súd zhodnotil, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom svojich tvrdení. Súd má za to, že tvrdenia žalobcu boli len účelové s úmyslom vyhnúť
sa plateniu finančných prostriedkov. Žalovaný nepredložil súdu žiaden hodnoverný dôkaz preukazujúci

skutočnosť, že by bol v rozhodnom období, keď došlo k uzavretiu zmluvy, po ťažkej mozgovej porážke
ani to, že bol na liečení v Z.. Z uvedeného dôvodu súd neuveril tvrdeniam žalovaného, že nepodpísal
zmluvu o pripojení uzavretú s právnym predchodcom žalobcu. Rovnako v trestnom konaní nebolo
preukázané zneužitie údajov žalovaného. Naopak žalobca preukázal, že zmluva bola riadne uzavretá a
pri uzatváraní zmluvných dokumentov bol kuriérovi, ktorý vykonával doručenie zmlúv, riadne predložený
občiansky preukaz žalovaného, ktorého strata nebola nahlásená. Súd poukazuje na skutočnosť, že

ochrana spotrebiteľa nemôže byť bezbrehá. Súd urobil všetky kroky smerujúce k ochrane žalovaného
ako slabšej zmluvnej strany a vyzval žalovaného na predloženie dokladov preukazujúcich jeho tvrdenia,
pričom mu bola uložená primeraná lehota na ich predloženie. Žalovaný však súdu nevedel svoje tvrdenia
preukázať. Súd zároveň poučil žalovaného o možnosti vykonať znalecké dokazovanie, to však žalovaný
striktne odmietol. Na základe takto zistených skutočností súd zhodnotil, že žaloba je dôvodná a teda

zaviazal žalovaného k zaplateniu pohľadávky žalobcu spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvyvovýške5%vyššejnežzákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).