Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/184/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213225546.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., G.. X.X.XXXX, K. C., A. Č.. XX, zast. AK,
Prevozňák, s.r.o. , Kulkučínova č. 108/23, Košice proti odporcovi: B. Z., G.. X.X. XXXX, K. C., B. E. Č..
XX, zast. advokátkou JUDr. Marianou Lechmanovou, AK, Štúrova č. 20, Košice o vydanie nehnuteľnosti
sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať- vypratať nehnuteľnosť, časť parcely EN č. 1732, zameranú geometrickým
plánom č. 12/2013 a to parcely registra „ C“ č. 1724/97- záhrada o výmere 220 m2, parc.č. 1724/509,
zast. plocha o výmere 25 m2 a parc. č. 1724/510- zast. plocha o výmere 25 m2 odstrániť zrub, č. súp.
1145 na parcele č. 1724/510 a ďalšie stavby a to, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 212,65 €- trovy právneho zastúpenia
a 300 € titulom súdneho poplatku to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2013 pôvodne domáhal
určenia, že odporca je povinný vydať- resp. vypratať nehnuteľnosti, ktoré sú bližšie špecifikované vo
výroku tohto rozsudku, na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 spresnil návrh tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd uznesením na pojednávaní dňa 14.10.2014 pripustil zmenu petitu, účastníci
sa vzdali práva doručenia uznesenia, ako aj vzdali sa práva podať proti nemu odvolanie. Skutkovo
návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré odporca neoprávnene
užíva, ruší a zasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv, pričom na parcele č. 1724/510 si postavil
drevený zrub, súp. č. 1145, ktorý je zapísaný na LV č. 3703, k,ú. Myslava a ďalšiu stavbu bez súp. čísla.
Uviedol, že vyzýval odporcu na vydanie spornej nehnuteľnosti. Odporca reagoval tak, že tento pozemok
užíva oprávnene, kedže mu bol pridelený ZO Kamenný potok a je súčasťou obvodu záhradkárskej
lokality. Poukázal však na listinné doklady, z ktorých vyplýva, že sporné nehnuteľnosti netvoria súčasť
záhradkárskej osady.

Odporca ako účastník konania sa k návrhu vyjadril tak, že potvrdil skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti
užíva. Uviedol, že dohodou uzatvorenou dňa 15.1.1999 so Slovenským zväzom záhradkárov, základnou
organizáciou Kamenný potok I Košice, Myslava a ním bola uzavretá dohoda na dočasné užívanie
pozemkovej parcely č. 1724/97 o výmere 290 m2 a označenej v polohopisnom pláne osady č. 9. Parcela,
ktorá mu bola pridelená bola v pôvodnom stave, čo znamená, že sa na nej nachádzala neúrodná
močaristá pôda, burina a divé stromy. Vynaložil veľa úsilia a práce, finančné prostriedky, aby táto
neobrábaná pôda bola skultivovaná, a mohla plniť svoj rekreačný účel. V zmysle bodu IV. uvedenej
zmluvy, ktorý hovorí o povolení na drobné stavby vybudoval plechový prístrešok a následne začal
budovať drevený zrub. Dňa 1.6.2006 bola dodatkom ZOSZZ Kamenný potok I. uzatvorená zmluva
na dobu neurčitú, ktorou mu bol, ako užívateľovi, prenechaný na užívanie diel pozemkovej parcely č.

1724/97, k,ú. Košice Myslava vo výmere 298 m2. Uviedol, že mal snahu odkúpiť sporný pozemok, avšak
cena, za ktorú navrhovateľ požadoval predaj týchto nehnuteľností bola príliš vysoká. Potvrdil vo svojom
vyjadrení, že na jeho žiadosť mu bolo zo strany ZO SZZ KP I. oznámené, že nebolo dosiahnuté uznanie
oprávnenosti II rozšírenia ZO- list zo dňa 16.7.2012. V ďalšom vyjadrení, doručenom prostredníctvom
právnej zástupkyne zdôraznil, že neužíval predmetný pozemok v záhrádkovej osade neoprávnene,
tak ako to tvrdí navrhovateľ, ale ako užívateľ pozemku v zriadenej záhradkárskej osade ako člen
záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou tieto pozemky
obhospodaroval a užíva. Žiadal, aby bolo v rámci súdneho konania náležite ozrejmené, či predmetný
pozemok je alebo nie je súčasťou záhradkárskej osady a aj v prípade, ak by uvedený pozemok
nebol súčasťou záhradkárskej osady , žiadal vzťahy medzi vlastníkom pozemku, t.j. navrhovateľom a
vlastníkom drobnej stavby, dreveného zrubu, t.j. odporcom vyporiadať s poukazom na ust. § 135 c OZ.
resp. § 151o ods. 3 OZ. Zdôraznil, že stavbu- drevený zrub postavil na základe príslušného povolenia,
stavba je zapísaná v KN, na príslušnom LV, preto má právo domáhať sa, aby súd zriadil vecné bremeno
v jeho prospech spočívajúce v práce cesty cez priľahlý pozemok.

Navrhovateľ ako účastník konania na ústnom pojednávaní k tvrdeniu odporcu ohľadne oprávnenosti
výstavby dreveného zrubu uviedol, že ešte v čase, keď začal navrhovateľ stavať zrub, resp. keď tam zrub
ešte nestál, upozorňoval ho na to, že tento pozemok nepatrí do záhradkárskej osady, a aby stavebné
práce nevykonával. Sám zisťoval skutočnosti ohľadne toho, či sporný pozemok patrí do záhradkárskej
osady alebo nie, a zistil, že sa mu záhradkári priznali, že tento pozemok nepatrí do záhradkárskej osady.

Odporca ako účastník konania na pojednávaní potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom, že
navrhovateľ bol za ním, ale záhradkári mu stále tvrdili, že pozemok patrí do záhradkárskej osady. O tom,
že tento pozemok nepatrí do záhradkárskej osady sa dozvedel až v roku 2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dokladmi:
1.Výpis KN, okres Košice II, obec Košice- Myslava, k.ú. Myslava zo dňa 11.9.2013, LV č. 2391, na
ktorom sú zapísané parcely č: 1724/95, 1724/97, 1725/509, 1724/510, 1724/527, 1724/529, sú to parcely
registra „ C“, ďalej parcela č. 1732 registra „E“, ktoré sú vedené na M. Z. Š. titulom darovacej zmluvy V
828/2000 zo dňa 25.6.2000 a žiadosť o zápis GP č. 12/2013 na určenie vlastníckeho práva- R 1683/13-
v.z. 311/2013/95, 1724/509, 1724/510, 1724/527, 1724/528, 1724/529, ktorý vyhotovil dňa 15.3.2013 T..
T. I., autorizačne overil dňa 15.3.2013 T.. Š.E. I.,
3.Výpis z KN, okres Košice II, obec Košice- Myslava, k.ú. Myslava zo dňa 23.9.2013, LV č. 3703, kde
na parcele č. 1724/510 je pod súp. číslom 1145, zapísaný druh stavby drevený zrub, druh stavby 20-
iná budova a to na mene B. Z., t.j. odporca, titul nadobudnutia: zápis stavby, rozhodnutie o určení súp.
č. VF2 196/2012 Bog- A 75, GP č. 74/2012, Z-5664/2012
4.geometrický plán č. 241-1-3601-19-78, zo dňa 13.12.1978
5.rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice Mesto zo dňa 7. 9.2010,( sp. zn
2010/00258-359-362/Ht) ktorý rozhodoval o námietkach proti úvodným podkladom podľa § 9 ods.
1 zák. č. 64/1997 Z.z. a to v bode I týkajúcej sa parcely EN č. 1752 a v bode II týkajúcej sa
geometrického plánu č. 241-1-3601-85-80, ktorý rozhodol tak, že vyhovuje námietke, že geometrický
plán č. 241-1-3601-85-80 a parcela č. 1752 sa nachádzajú mimo obvod zriadenej záhradkárskej
osady ZOSZZ 32- 42, Košice- Kamenný potok I a nebudú predmetom konania v zmysle zákona. Z
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že konanie sa začalo na návrh užívateľov pozemkov,
záhradkárskej osady Kamenný potok I v kat. úz. Myslava a to konanie na vyporiadanie vlastníctva k
pozemkom, v uvedenej záhradkárskej osade. V zmysle § 2 ods. 1 zákona zriadenou záhradkárskou
osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou
zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou, organizáciou, ktorá k pozemkom mala právo správy,
družstevného užívania... iné užívacie právo. Na konanie bola predložená zmluva o dočasnom užívaní
poľnohospodárskej pôdy, ktorú uzavreli ŠM Veľká Ida a Slovenský ovocinársky a záhradkársky zväz.
Základná organizácia Kamenný potok I Košice- Myslava dňa 16.7.1979 k pozemkom s parc. číslami EN
1706, 1715, 1717, 1719, 1720, 1723, 1724, 1725, k,ú. Košice Myslava, v rozsahu podľa geometrického
plánu č. 241- 1- 3601- 19- 78 vyhotoveného SG Košice Mesto. Vzhľadom k tomu, že boli zistené
nezrovnalosti medzi GP pôvodného obvodu záhradkovej osady a GP predloženým s návrhom na začatie
konania boli navrhovatelia na predmetnom rokovaní vyzvaní na predloženie nového GP. G P č. 241- 1-
3601- 19-78, ktorý ako jediný je súčasťou zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy nie je v

súlade so zmluvou uzatvorenou medzi ŠM vo Veľkej Ide a Slovenským ovocinárskym a záhradkárskym
zväzom ZO Kamenný Potok I zo dňa 6.7.1979, kedže pri vyhotovení tohto geometrického plánu boli
pojaté aj parcely, resp. ich časť a to parcela č. 1714, 1728, 1752 a 1730. Tieto parcely nie sú súčasťou
vyššie uvedenej zmluvy. Predložený GP č. 241-3601-85-80 nikdy nebol súčasťou uvedenej zmluvy, a
preto nemôže tvoriť súčasť úvodných podkladov.
6. Rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice zo dňa 12.12.2007 z ktorého vyplýva, že
obvod záhradkovej osady Kamenný potok I je určený „zmluvou“ na základe ktorej sa prenajímajú
parcely č. 1706, 1715, 1717, 1719, 1720, 1723, 1724, 1725, v rozsahu podľa GP č. 241-1-3601-19-78.
Úrad preto námietke v bode I. týkajúcej sa parcely EN 1752 a v bode II týkajúcej sa geometrického
plánu č. 241-1-3601-85 vyhovuje a podľa zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy obvod
záhradkovej osady určujú parcely č. 1706, 1715, 1717, 1719, 1720, 1723, 1724, 1725 v k,ú. Košice-
Myslava v rozsahu podľa geometrického plánu č. 241 -01-3601-19-78 vyhotoveného SG Košice Mesto.
7.Rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice zo dňa 3.11.2010, ktorým Krajský pozemkový
úrad Košice rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice- Mesto zo dňa 7.9.2010 sp.zn.
2010/00258-359-362/Ht potvrdil.
8.Zmluva o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy uzatvorená medzi ŠM vo Veľkej Ide a
Slovenským ovocinárskym a záhradkárskym zväzok základná organizácia Kamenný Potok I v Košiciach-
Myslave zo dňa 16.7.1979,
9.Výzva navrhovateľa zo dňa 16.12.2011, odpoveď na výzvu odporcu
10.Dohoda o prenechaní nehnuteľnosti na dočasné užívanie uzavretá medzi Slovenským zväzom
záhradkárov, základná organizácia Kamenný potok I Košice- Myslava a odporcom dňa 15.1.1999,
z ktorého vyplýva, že uvedená organizácia prenechala odporcovi na dočasné užívanie na zriadenie
záhradky diel pozemkovej parcely č. 1724/97, k,ú. Košice Myslava o výmere 298 m2 na dobu do roku
2001. Zmluva je zo dňa 15.1. 1999.
11.Zmluva o prenechaní nehnuteľnosti na dočasné užívanie uzatvorená dňa 1.6.2006 medzi základnou
organizáciou slovenského zväzu Kamenný potok I Košice Myslava a odporcom, predmetom ktorej bolo
prenechanie odporcovi na dočasné užívanie, zriadenie záhrady, diel pozemkovej parcely č. 1724/97 k,ú.
Košice Myslava vo výmere 298 m2 na dobu neurčitú.
12.Prípis ZO SZZ Kamenný potok I Košice Myslava zo dňa 20.2.2004 adresovaný všetkým členom z
ktorého vyplýva, že v roku 2003 v novembri bol prepracovaný geometrický plán osady a že na členskej
schôdzi 5.2.1998 bol výbor poverený k zabezpečeniu spoločného vysporiadania vlastníctva k pozemkom
v rámci pozemkových úprav v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. a vyzval všetkých členov nekonať
individuálne v tomto štádiu
13.Vyjadrenie výboru ZO SZZ Kamenný potok I Košice Myslava zo dňa 16.7.2012, týkajúcej sa písomnej
žiadosti odporcu, z ktorého vyplýva, že výbor konštatuje, že bolo vydané rozhodnutie o vylúčení
pozemkov časti záhradkovej osady, ( ZO) II. rozšírenie z konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom
podľa zák. č. 229/91 Zb. a 64/1997 Z.z. a nasl. a že na schôdzi ZO SSZ dňa 26.3.2011 boli prerokované
rozhodnutia krajského pozemkového úradu z 3.11.2010 obvodného pozemkového úradu z 1.12.2010,
ktorými boli pozemky II. rozšírenia vylúčené z oprávneného obvodu našej ZO a kedže sa odporca tohto
konania zúčastnil, bol ako záhradkár informovaný.
14.Prípis výboru ZO SZZ Kamenný potok I Košice Myslava zo dňa 30.11.2011, ktorým oznamuje
odporcovi, že nebolo dosiahnuté uznanie oprávnenosti II. rozšírenia ZO, v ktorej časti je aj záhradka
odporcu. Toto územie bolo rozhodnutím krajského pozemkového úradu č. A/2010/00327 definitívne
vylúčené z vysporiadania vlastníctva k pozemkom podľa zák. č. 64/97 Z.z. a 57/2011 Z.z. a táto
skutočnosť má za následok, že odporca si musí vysporiadanie vlastníctva k pozemku, k jeho záhradke
uskutočniť s vlastníkmi priamo.

Na základe týchto listinných dôkazov vyplýva jednoznačný skutkový záver, že sporné nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, ktoré odporca užíval v zmysle uzavretej dohody ZO SZZ Kamenný
potok nie sú súčasťou záhradkárskej osady a preto aplikácia zákona č. 64/1997 Z.z. na uvedený
prejednávaný prípad nie je možná.

Z týchto listinných dôkazov tiež vyplýva jednoznačný a medzi účastníkmi nesporný skutkový stav, že
sporné nehnuteľnosti sú vlastníctvom navrhovateľa.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastnícke právo je základným vecným právom a ako absolútne právo pôsobí voči všetkým subjektom,
ktoré sú všeobecne zaviazané nerobiť nič, čo by oprávnený subjekt rušilo pri výkone vlastníckeho práva.
Obmedzenia vlastníckeho práva musia byť výslovne ustanovené zákonom ( § 128 OZ.) V ust. § 123 je
vymedzený obsah subjektívneho vlastníckeho práva, ktorým je právo vlastníka vec držať, užívať vrátane
požívania plodov a úžitkov z nej a nakladať s ňou. Ide o základné vymedzenie obsahu vlastníckeho
práva. Základným právom vlastníka je právo vec držať a nakladať s vecou ako s vlastnou. Oprávnenie
držať vec zahŕňa v sebe dve stránky a to faktickú a právnu. Faktická stránka držby spočíva v tom, že
vlastník má vec vo svojej faktickej moci a právna stránka spočíva v tom, že vlastník je si vedomý toho,
že ide o jeho vlastnú vec a že s touto vecou nakladá ako so svojou. Faktická a právna stránka držby má
význam pre odlišenie držby ak držbu veci vykonáva niekto iný, než jej vlastník. Tento však musí s touto
vecou nakladať ako s vlastnou za splnenia podmienok stanovených v § 129 OZ. V danom prípade je
navrhovateľ vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, čo medzi účastníkmi konania sporné ani nebolo, ale
neuskutočňoval faktickú stránku držby, nakoľko nemal nehnuteľnosť vo svojej faktickej moci. Odporca,
ktorý mal vo faktickej moci spornú nehnuteľnosť však nie je oprávneným držiteľom tejto nehnuteľnosti.
Tento právny záver súdu vyplýva z vyššie citovaných listinných dokladov, nakoľko odporca si vždy bol
vedomý toho, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti, a pokiaľ uzatváral so Slovenským záhradkárskym
zväzom dohody o dočasnom užívaní, ďalšími listinnými dokladmi bolo preukázané, že táto organizácia
nemala oprávnenie užívať spornú nehnuteľnosť, nakoľko táto jej zmluvou uzavretou medzi ŠM vo Veľkej
Ide a Slovenským ovocinárskym a záhradkárskym zväzom ZOKamenný potok I dňa 6.7.1999 nikdy
nebola daná.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Cit. zák. ust. je zabezpečená ochrana vlastníckeho práva. Ochrana vl. práva v zmysle cit. ust. § 126 OZ
sa realizuje prostredníctvom vlastníckych žalôb v občianskom konaní, tak ako tomu je aj v tomto prípade,
pričom navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti využil formu vlastníckej žaloby na vydanie veci t.j. žaloby
na plnenie. Zmyslom takejto žaloby je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t.j.
aby sa vecou mohol nielen právne, ale aj fakticky disponovať. Základnými podmienkami úspešnosti
takejto žaloby, sú preukázanie, že vlastník nemá vo faktickej moci nehnuteľnosť, že túto má u seba
odporca, že ju zadržiava bez existencie záväzkového právneho vzťahu ktorý by vznikol medzi nimi,
napr. nájomná zmluva a pod. a že vlastník, t.j. navrhovateľ preukázal existenciu vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti. Všetky tieto podmienky úspešnosti indikačnej žaloby navrhovateľ splnil.

Pokiaľ sa týka stanoviska odporcu, aby súd vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 135c OZ, resp. § 151
o ods. 3 OZ, k tomuto súd zaujíma nasledovné právne stanovisko.

Podľa § 135c ods. 1 OZ, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd
na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil.

Podľa § 135 c ods. 2 OZ pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do
vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa § 135 c ods. 3 OZ súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby
aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva.

Z vyššie cit. zák. ust. vyplýva, že o neoprávnenej stavbe a vyporiadaní sa s ňou rozhoduje súd na návrh
vlastníka pozemku. Cit. ust. § 135 c OZ upravuje osobitné prípady vlastníckych žalôb, ktorými sa rieši
situácia, ak niekto, kto na to nie je oprávnený, postaví na cudzom pozemku stavbu. Domáhať sa ochrany
svojho vlastníckeho práva sa môže vlastník pozemku. Zákon upravuje tri spôsoby vyrovnania vzťahov
medzi stavebníkom a vlastníkom pozemkov. Všetky tieto spôsoby sú viazané na vôli vlastníka pozemku,
ktorý má v tomto prípade výlučnú aktívnu legitimáciu. Táto legitimácia neprislúcha stavebníkovi, ani v
prípade, ak by sa chcel domôcť vyrovnania vzájomných vzťahov. V zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. konanie
sa začína na návrh. Vlastník pozemku takýto návrh nepodal.

Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcu, keď poukazoval na ust. § 151o ods. 3 OZ v zmysle, ktorého ak
nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku, a prístup vlastníka k stavbe nemožno

zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby,
spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Súd konštatuje, že uvedené zák. ust. nie je možné aplikovať na prejednávajúci prípad. Ako to vyplýva
z dikcie vyššie cit. ust. toto zákonné ustanovenie sa aplikuje iba v prípade, ak vlastník stavby nie je
zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Aj v tomto prípade
však platí, že je potrebný návrh vlastníka stavby na takéto konanie, čo v danom prípade nebolo splnené.
Odporca nepodal súdu návrh ktorým by sa začalo konanie. Pre úplnosť súd však poukazuje na listinné
doklady, ktoré odporca predložil, a to :
ohlásenie drobnej stavby zo dňa 18.1.2003, z ktorého vyplýva, že sám označil túto stavbu ako drobnú,
a to : drevený zrub o rozlohe cca 24 m2, položený na paneloch, nosná časť je tvorená drevenou nosnou
konštrukciou, steny sú drevené, vstup drevené dvere, strecha eternit
ohlásenie drobnej stavby zo dňa 10.7.2002 odporcu adresované MÚ MČ Košice- Myslava, v ktorom
sám odporca popísal stavbu-plechový prístrešok sklad ako druh drobnej stavby, hospodársky plechový
prístrešok o rozmeroch cca 25 m2 nosná časť je tvorená železnou nosnou konštrukciou, steny sú z
plechu rovného, strecha z trapézového plechu, položené na paneloch
MČ Košice Myslava listom zo dňa 10.6.2003 oznámila odporcovi, že nemá námietky proti uskutočneniu
tejto drobnej stavby- dreveného zruba o ploche 24 m2 umiestneného na paneloch.

Záverom súd zdôrazňuje, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, ktorú odporca bez právneho titulu fakticky užíva, preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. K námietkam odporcu súd zaujal vyššie opísané právne stanovisko.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa zásady úspešnosti a preto priznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov za 3 úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie, pojednávanie 14.10.2014, a 3.3.2015. V
zmysle § 11 ods. 1 písm. a-/ základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu. Výpočtový základ za rok 2014 je
804 €, z toho 1/13 je 61,87 €, a za rok 2015 je výpočtový základ 839 € z toho 1/13 je 64,53 €, 2 x 61,87
€, 1 x 64,53 €, spolu 188, 27 €, režijný paušál ( § 16 ods. 3 na rok 2014 je 8, 04 €,x 2 = 16, 08 €, za rok
2015 je 8,30 €, spolu 24,38 €, spolu trovy 188, 27 € a 24, 38 € = 212, 65 €, + navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok 300 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
a.)v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)