Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118203051.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa - dlžníka: PULVEX, spol. s r.o., Košice v likvidácii, so sídlom:
Alejova 8, 040 01 Košice, IČO: 31 686 460, právne zast.: JUDr. Jozef Göbl, advokát, Jantárová č. 30,
040 01 Košice o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: PULVEX, spol. s r.o., Košice v likvidácii, so
sídlom: Alejova 8, 040 01 Košice, IČO: 31 686 460 pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2018 a jeho doplnením na
výzvu súdu doručeným súdu dňa 13.04.2018 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. K
návrhu navrhovateľ okrem iného doložil Zoznam majetku, Zoznam záväzkov, Zmluvný prehľad, Zoznam
spriaznených osôb, priebežnú účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2016, súvahu k 15.12.1995, výkaz
ziskov a strát k 15.12.1995, súvahu k 10.05.1995, výkaz ziskov a strát k 09.05.1995 a konečnú správu

likvidátora o priebehu likvidácie a o výsledkoch hospodárenia počas likvidácie z 14.11.2011. Navrhovateľ
zároveň v návrhu uviedol, že mu v zmysle ust. § 13 ods. 2 ZKR nevznikla povinnosť zaplatiť preddavok
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu.

2. Súd uznesením zo dňa 26.04.2018, sp. zn.: 26K/5/2018-132, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

3.Nakoľkomalsúdpochybnostiomajetnostidlžníka,uznesenímzodňa09.05.2018,sp.zn.:26K/5/2018
- 147 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so
sídlom kancelárie Južná Trieda 48, 040 01 Košice, zn. správcu: S1240, ktorému zároveň uložil povinnosť
vstanovenýchlehotáchvypracovaťapredložiťsúdupriebežnésprávyostavezisťovaniamajetkudlžníka
a vykonaných úkonoch (ďalej len správy), pričom v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie bol správca
povinný podať záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej mal zároveň uviesť

aj záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj záver
o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

4. V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), predbežný správca zisťuje,
či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

5. Podľa ust. § 21 ods. 4 veta prvá ZKR, predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia
konkurzného konania.

6. Podľa ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať
predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný.7. Podľa ust. § 21 ods. 1 veta štvrtá ZKR, predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne
informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

8. V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta piata ZKR, ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú
súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

9. Jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu

nákladov konkurzu.

10. Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“) a ust. § 21 ods. 1 ZKR podal súdu štyri správy o
svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich úkonoch, ktoré
za týmto účelom vykonal a v zákonnej lehote 45 dní podal aj záverečnú správu o majetnosti, resp.

nemajetnosti dlžníka. Predbežný správca na základe ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, viazaný pokynom
súdu uvedeným v druhom výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, v záverečnej správe
uviedol aj záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj
záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

11. Súd zo záverečnej správy predbežného správcu doručenej súdu dňa 02.07.2018 zistil, že dlžník
nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, motorového vozidla ani iného hnuteľného majetku;
dlžník rovnako neeviduje žiadne peňažné pohľadávky či iné majetkové hodnoty. Predbežný správca vo
svojej záverečnej správe ďalej uviedol, že z účtovných dokladov dlžníka vyplýva, že dlžník neúčtuje
o cenných papieroch a dňa 13.12.1995 dlžník zrušil svoj bankový účet. Pokiaľ ide o záväzky dlžníka,

predbežný správca vo svojej záverečnej správe uviedol, že dlžník eviduje dva záväzky, a to záväzok
voči Daňovému úradu Košice a záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Vo
vzťahu k odporovateľnosti právnym úkonom dlžníka predbežný správca uviedol, že a) za obdobie
posledných piatich rokov bola spoločnosť v likvidácii; b) z predložených účtovných závierok je zrejmé,
že za bežné účtovné obdobie, ako aj bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobia toho ktorého

účtovného obdobia nedošlo k žiadnym prevodom majetku dlžníka; c) likvidácia predstavuje vo svojej
podstate vyporiadanie majetkových vzťahov zanikajúcej osoby - právnickej osoby dlžníka; vzhľadom
na uvedené skutočnosti predbežný správca konštatoval, že nie sú splnené predpoklady na postihnutie
právnych úkonov kvalifikovaných v ust. § 56 až 59 ZKR (právne úkony bez primeraného protiplnenia
a zvýhodňujúce právne úkony), ako ani v druhej skupine právnych úkonov podľa ust. § 60 ZKR (tie,

ktoré nemožno subsumovať pod ust. § 58 a § 59 ZKR). Vo vzťahu k posúdeniu hodnoty pohľadávky
zo zodpovednosti konateľa za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, predbežný
správca uviedol nasledujúce skutočnosti: „Dňa 02.01.1995 dlžník vstúpil do likvidácie; na základe
žiadosti dlžníka požiadal pôvodný likvidátor, JUDr. Vladimír Bajtoš, daňový úrad o vydanie súhlasu
k výmazu spoločnosti z obchodného registra, pričom správca dane vydal dňa 04.01.1996 súhlasné

rozhodnutie s výmazom. V predmetnom období už dlžník nemal žiaden majetok ani žiadne záväzky,
avšak nebol vymazaný v Obchodného registra, nakoľko pôvodný likvidátor neukončil likvidáciu po
formálnej stránke, t.j. po výmaz z Obchodného a v roku 2010 požiadal príslušný súd o odvolanie z
funkcie likvidátora dlžníka; funkcia mu skončila dňa 16.02.2010. Za nového likvidátora spoločnosti bol
uznesením zo dňa 24.10.2011, sp. zn. 28Cbr/26/2010-12 vymenovaný Ing. Miroslav Horák, ktorý zvolal

na deň 15.11.2011 mimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom predložil spoločníkom na schválenie
konečnú správu likvidátora o priebehu likvidácie a o výsledkoch hospodárenia počas likvidácie.
Vzhľadom k skutočnosti, že spoločníkom prislúchajúce podiely na zisku za rok 1994, znížené o podiely
na strate z likvidácie za rok 1995, im boli vyplatené dňa 11.12.1995 a dovtedy nevznikol žiaden iný
likvidačný zostatok, týmto boli uspokojené všetky ich pohľadávky; od tejto doby taktiež nevznikli žiadne

nové pohľadávky ani záväzky spoločnosti ani spoločníkov. Dňa 23.08.2013 uzavrel dlžník Zmluvu o
poskytnutí právnych služieb v právnej veci ukončenia likvidácie spoločnosti, spracovania a podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu a súvisiacich dokumentov s cieľom vymazať spoločnosť z Obchodného
registra; nakoľko dlžník evidoval voči veriteľom nesplnené záväzky a nemal žiaden majetok, dostal sa do
predlženia; návrh na vyhlásenie konkurzu bol dlžníkom podaný dňa 12.03.2018.“ Vzhľadom k všetkým

vyššie uvedeným skutočnostiam predbežný správca prehlásil, že dlžníkom nebola porušená povinnosť
včas podať návrhu na vyhlásenie konkurzu. Záverom predbežný správca skonštatoval, že nebol zistený
žiaden majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu.12. Existenciu majetku dlžníka súd teda posudzoval podľa vyjadrení predbežného správcu v ním
predložených správach, ako aj podľa zoznamu majetku dlžníka. Zo záverečnej správy predloženej
predbežným správcom je zrejmé, že predbežný správca nezistil žiaden úkon dlžníka, pri ktorom možno

uviesť záver o možnosti jeho odporovania.

13. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní práve za
účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti
uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného

predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať
správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný
vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a
odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné
vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc
odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna,

je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu,
ktorý je v rámci svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.

14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä
na základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo
stavu zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že
predbežný správca v záverečnej správe dospel k záveru, že majetok dlžníka ku dňu podania poslednej
správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že dlžník nevlastní majetok v hodnote aspoň 6
500,- € potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhláseného konkurzu podľa druhej časti ZKR
a z tohto dôvodu súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

16. Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi

konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

19. Podľa ust. § 20 ods. 2 ZKR, súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na
úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu
ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti podstate.

20. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa druhej časti zákona
je 6 500 eur.

21. Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok

postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka
nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu (záver predbežného správcu uvedený v záverečnej
správe), súd toto konkurzné konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre nedostatok majetku
dlžníka zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Okresnom súde

Košice I, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.