Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201505
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201505.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: H. M., A..
XX.XX.XXXX, W. N. XXXX/XX, P., N. J. X. U.. Y. P. X. X. W. XXX/X, S., o zaplatenie 2 907,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 5Csp/72/2018 - 24 zo dňa 29.05.2018 v plnom rozsahu.

II. Súd konanie zastavuje.
III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu vo výške 174,- Eur.

V. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutiavrátilžalobcovisúdnypoplatokzaplatenýzapodanúžalobu
celkom vo výške 174,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.04.2018sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 2 907,89 eur s príslušenstvom. Súd vo
veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/72/2018 - 24 zo dňa 29.05.2018, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 13.06.2018 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovaného
proti platobnému rozkazu, v odôvodnení ktorého žalovaný uviedol, že uznesením č.k. 8OdK/16/2018 -
24 zo dňa 24.01.2018 Okresný súd Žilina vyhlásil na majetok dlžníka/žalovaného konkurz a rozhodol

o oddĺžení dlžníka/žalovaného.

2. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak čo len jeden zo
žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a
nariadi pojednávanie.

3. Súd tak v zmysle citovaného ust. § 267 ods. 3 C.s.p., z dôvodu podania odporu proti platobnému
rozkazu s vecným odôvodnením, platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o
konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

6. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 8OdK/16/2018 - 24 zo dňa 24.01.2018 vyhlásený konkurz. V rámci konania vedeného na
tunajšom súde si žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o poskytnutí

spotrebného úveru, a.s. uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom dňa 13.04.2010. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) zákona
o konkurze a reštrukturalizácii ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len v konkurze (alebo
splátkovým kalendárom), nakoľko vznikla pred vyhlásením konkurzu, konkrétne pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zastavil.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

10. Keďže v tomto prípade došlo k zastaveniu konania po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený

konkurz,súdvzhľadomnavyššieuvedenécitovanéustanoveniazákonaosúdnychpoplatkoch,rozhodol
o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom z podanej žaloby v plnej výške, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka/
žalovaného podľa osobitného predpisu, pred podaním žaloby, ktorou sa žalobca voči žalovanému

domáha zaplatenia dlžnej sumy, súd má za to, že zastavenie konania zavinil žalobca a nárok na náhradu
trov konania by tak vznikol žalovanému. Nakoľko žalovanému v priebehu konania preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.