Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417207150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: X. o zaplatenie 697,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 697,84 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 697,84 eur od 10. 5. 2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20,-
eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 21. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do 21. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým,

že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4. 12. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 697,84 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10. 5. 2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 25. 8. 2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.015,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 51,78 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Poukazoval na to, že žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5, pričom do uplatnenia práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru spolu mu nakoniec zaplatil len
sumu 317,16 eur a pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako 3 mesiace,

žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru, z dôvodu omeškania. Podľa žalobcu žalovaná suma vo výške 697,84 eur predstavuje rozdiel
medzi sumou reálne žalovanému ako úver poskytnutou, t.j. 1.015,- eur a sumou ním doposiaľ uhradenou
t.j. 317,16 eur. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, odvolávajúc sa na ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 8. 2014 a oznámenie o zosplatnení s doručenkou. Dňa 25.1.2018 žalobca
ako ďalší dôkaz predložil kartu klienta s prehľadom platieb žalovaného.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 30. 5. 2018, na ktoré sa žalobca ani jeho
právny zástupca napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, právnemu zástupcovi žalobcu doručenému

dňa 17. 4. 2018 nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na
pojednávaní s tým, že na žalobe trvá a súhlasí aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. V
súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preto súd rozhodol, že pojednávanie
vykoná v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody
odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

6. Stanovisko žalovaného na pojednávaní k žalobe bolo také, že úver prestal splácať preto, lebo mal
od žalobcu ešte jeden úver, dokopy tak mal mesačne splácať 130,- eur, čo mu nevychádzalo, nakoľko
jeho príjmom je len invalidný dôchodok vo výške 350,- eur mesačne, pričom s družkou majú 6 detí, ktoré
sú školopovinné a ktoré treba živiť, čo je ťažké lebo je zdravotne ťažko postihnutý, berie lieky. Požiadal
o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po 15,- eur mesačne, keďže splatiť žalobcovi musí aj ten

druhý dlh a nie je schopný dokopy uhrádzať na oba dlhy viac ako 30,- eur mesačne.

7. Pri svojom výsluchu žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy so žalobcom a aj to, že bola mu poskytnutá
suma 1.015,- eur, na ktorú doposiaľ zaplatil len 317,16, eur. Odvtedy neplatil nič lebo nemal z čoho.
Uviedol, že prišla mu domov upomienka a výzva na platenie, nenamieta, že bol úver predčasne

zosplatnený. Uviedol, že z dôchodku platí elektrinu vo výške 36,50 eur mesačne, náklady na bývanie,
lieky, má aj dlh zo splátkového predaja DRUKOS, pričom družkin príjem je len 70,- eur a obaja sú v
hmotnej núdzi, preto prosí o splátky 15,- eur mesačne.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, keďže ho

považoval za nevyhnutný pre rozhodnutie tohto spotrebiteľského sporu (§ 295 CSP), oboznámením sa s
obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo
žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy predloženej žalobcom, č. zmluvy XXXXXXXXXX označenej ako Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere súd zistil, že v zmluve ako veriteľ je uvedená
spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., žalobca, ako dlžník žalovaný. V bode 5 zmluvy, označenom
ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách sa uvádza, že dlžník žiada spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru /
úverový limit/: 1.050,- eur. Splatnosť úveru /počet splátok/ 24. Mesačná splátka /vrátane úrokov/ 51,78

eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) 1.277,72 eur. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver /v %/
22,23 ročná úroková sadzba úveru /v %/ 18,08, priemerná RPMN za úver /v %/ 44,08. Poplatok za
poskytnutie úveru 35,- eur. Účel čerpania úveru : zariadenie domácnosti.

10. Pod týmto textom pod bodom 6 sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, v ktorých sa
uvádzajú rovnaké náležitosti ako v žiadosti o poskytnutie úveru uvedenej v bode 5.

11. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná
dlžníkom- žalovaným v Kežmarku dňa 20. 8. 2014 a veriteľom, teda žalobcom v Bratislave dňa 25. 8.

2014.

12. Žalobca tvrdil, že žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, už pri piatej
z dohodnutých 24 mesačných splátok sa dostal do omeškania so splácaním, preto žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru, o čom ako dôkaz predložil oznámenie o zosplatnení zo dňa 16. 4. 2015 spolu

s doručenkou podpísanou žalovaným dňa 22. 4. 2015, s tým, že žalovaný doposiaľ mu uhradil len 317,16
eur.

13. Zo žalobcom predloženého prehľadu splácania žalovaným a karty klienta k predmetnej zmluve súd
zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 79,29 eur dňa 25. 8. 2014, sumu 79,29 eur dňa 20. 10. 2014,

sumu 79,29 eur dňa 20. 11. 2014 a sumu 79,29 eur dňa 26. 11. 2014, spolu teda sumu 317,16 eur.

14. Zo žaloby, predložených listinných dôkazov i výsluchu žalovaného je zrejmé, že žalovanému reálne,
po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru od dohodnutej výšky úveru bola vyplatená žalobcom suma1.015,- eur z ktorej doposiaľ uhradil sumu 317,16 eur. Žalovaná istina 697,84 eur tak predstavuje len
rozdiel medzi sumou žalovanému reálne vyplatenou a sumou ním doposiaľ vrátenou, teda žalobca
požaduje len vrátenie čistej úverovej istiny bez úrokov a poplatkov za úver.

15. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v
obchodnom registri je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.
Žalovanému úver nebol poskytovaný na účel výkonu podnikania či povolania, poskytovaný bol na

zariadenie domácnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní zmluvy nevystupoval ako podnikateľ. Zo zmluvy,
z jej koncepcie i použitej terminológie typickej pre spotrebiteľské úvery je zrejmé, že sa jednalo o
spotrebiteľský úver, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov
vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy(25.8.2014)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. V § 9 ods. 2 ZoSÚ sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka s tým, že nedodržanie niektorých z nich

má v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

20. Nakoľko žalobca sa v danom prípade domáha vrátenia úveru len vo výške istiny, bez úrokov a
bez poplatkov, bolo bezpredmetné a nehospodárne zaoberať sa tým, či zmluva, ktorá bola vyhotovená
v zákonom predpísanej písomnej forme uvedené náležitosti predstavujúce podmienku vzniku nároku

veriteľa na poplatky a úroky obsahovala, nakoľko poskytnutú úverovú istinu žalovaný povinný je vrátiť
žalobcovi tak, či tak, čo sám ani nespochybnil.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovaným
je ako už bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o

určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje
obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na
predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôževyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné
(§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná

profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní
so spotrebiteľom vo výhode.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.015,- eur, pričom žalovaný tento úver ani v

rozsahu čistej úverovej istiny žalobcovi nesplácal, keď na úhradu nárokov z tejto zmluvy do dňa podania
žaloby zaplatil len sumu 317,16 eur, čo tento sám potvrdil. Žalobca tvrdí, že neuspokojený tak ostal
nárok na vrátenie sumy 697,84 eur ako zbytku čistej úverovej istiny, ktorý je celý splatný, nakoľko pre
nesplácanie úveru tento predčasne zosplatnil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného žiadal tiež zákonný
úrok z omeškania zo sumy 697,84 eur odo dňa 10. 5. 2015, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15

dňovej lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému v oznámení o zosplatnení úveru, ktoré tento prevzal
dňa 22. 4. 2015 (doručenka na čl. 3 spisu).

25. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s

ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

26. Niet pochýb, že žalovanému bola žalobcom vyplatená ako úver suma 1.015,- eur a že veriteľovi
vzniklo právo na úhradu tejto úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú žalovanému reálne poskytol. Žalobca
predloženou zmluvou a predloženým prehľadom splácania a kartou klienta preukázal, že žalovanému

bola reálne poskytnutá suma 1.015,- eur čo sám žalovaný pred súdom potvrdil ako aj to, že uhradil len
sumu 317,16 eur. Súd preto mal za preukázaný vznik nároku veriteľa na úhradu úverovej istiny vo výške
697,84 eur (1.015 eur - 317,16 eur). Keďže nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný
sumu 697,84 eur do dňa vyhlásenia rozsudku mu neuhradil, pričom aj sám žalovaný jej nezaplatenie
potvrdil, súd žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 697,84 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

27. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
697,84 eur od 10. 5. 2015 do zaplatenia.
28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca, vychádzajúc zo žaloby určil začiatok omeškania žalovaného od ktorého požadoval úrok
z omeškania na deň 10. 5. 2015 na základe toho, že v dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov
úver predčasne zosplatnil. Úrok z omeškania žiadal v sadzbe 5,05 % ročne, ktorá nepresahuje zákonnúsadzbu úroku z omeškania, preto úrok z omeškania v tejto sadzbe bol dôvodný a súd ho žalobcovi
priznal.

33. Ako už bolo uvedené, v súdenej veci sa jednalo o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa v zmysle
tejto zmluvy malo uskutočniť v splátkach, preto ak veriteľ chcel žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, bol povinný postupovať podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
účinného v tom čase. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Žalovaný nerozporoval splnenie podmienok pre predčasné zosplatnenie úveru a toto bolo
po práve, lebo žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku viac ako 3 mesiace, bol upozornený
na možnosť zosplatnenia úveru, ktorá stranami bola dohodnutá a preto bol povinný celú nevrátenú istinu
úveru vrátiť žalobcovi v lehote mu na to poskytnutej v oznámení o zosplatnení úveru, t.j. do 15 dní od

jeho doručenia, teda do 7. 5. 2015. Keďže sa tak nestalo, žalovaný odo dňa 8. 5. 2015 bol v omeškaní
so zaplatením sumy 697,84 eur, preto ak žalobca odo dňa 10. 5. 2015 žiadal úrok z omeškania, bolo
to po práve.

34. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dňa 10. 5. 2015 preukázateľne bol v omeškaní so

zaplatením nevrátenej úverovej istiny vo výške 697,84 eur a jeho omeškanie trvá, uložil mu súd spolu
so sumou 697,84 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 697,84
eur od 10. 5. 2015 do zaplatenia.

35. Keďže žalovaný na pojednávaní predniesol žiadosť o povolenie splácať prisúdenú sumu v splátkach,

ktorú aj náležite odôvodnil, súd preskúmal túto žiadosť a využijúc právo vyplývajúce mu z ust. § 232
ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku povolil žalovanému s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy a jeho
ničím nespochybnené osobné, majetkové a zárobkové pomery zistené z jeho výsluchu platiť žalobcovi
prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 20,- eur mesačne spôsobom uvedeným vo
výroku rozsudku, majúc za to, že takáto výška splátok je v súlade so zásadou spravodlivej ochrany práv

vyjadrenou v čl. 2 Civilného sporového poriadku pri súčasnom určení, že v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky riadne a včas nastane splatnosť celého plnenia. Súd vzal na zreteľ aj porovnanie,
aký dopad by mohlo mať nevyhovenie žiadosti o splátky vo výroku o splatnosti na žalovaného, ktorý
je invalidným dôchodcom s ťažkým zdravotným postihnutím v porovnaní s dopadom vyhovenia tejto
žiadosti na pomery žalobcu, ktorý ako veľká obchodná spoločnosť poskytujúca úvery nebude tým nijako

výrazne dotknutý.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto

rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.