Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207702
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416207702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: O. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y., N. Č..XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 1.968 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 10.03.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 1.968 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 10.3.2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.6.2012
poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 968 €, spolu vo výške 1.968 € v 12-tich mesačných splátkach po 164 € počnúc

dňom 16.7.2012. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a preto stratil výhodu splátok a celý dlh sa
stal splatným dňa 10.3.2013. Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XXX/XX
zo dňa 27.1.2014 uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods.1 Trestného zákona a podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného
so svojim nárokom na náhradu škody na občianske konanie.

2.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.1.2017 ( pred odvolacím konaním) nedostavil, súd mu doručoval

predvolanie na adresu trvalého bydliska ( § 116 ods. 3 CSP, § 106 ods.1 písm.a/ CSP). Žalovaný
mal doručenie riadne vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nakoľko sa má v deň
pojednávania zúčastniť pracovného pohovoru. Uviedol, že dlh má záujem zaplatiť. Súhlasil, aby súd
konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 19.3.2018, doručenie mal
riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil, z rovnakého dôvodu ako neúčasť na predchádzajúcom
pojednávaní. Poukázal na možnosť úhrady dlhu v splátkach. Súdu však nepredložil žiadane doklad
preukazujúce jeho príjmy a výdavky. Odročiť pojednávanie nežiadal. Súd konal v jeho neprítomnosti.

3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 11.1.2017 tak, že žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Banskej
Bystrici sp.zn. 17Co/214/2017 uznesením zo dňa 6.2.2018 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým je prvostupňový súd viazaný.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, s trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT XXX/

XXXX s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8.6.2012 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 €,

ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 968 € čiže celkovú
sumu 1.968 €, a to v 12 mesačných splátkach po 164 €, počnúc dňom 16.7.20012 na účet veriteľa.
Zo zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalovanému boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri
podpise zmluvy. Žalovaný na splátkach úveru nezaplatil nič. Žalobca úver zosplatnil dňa 10.3.2013.
Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

21.Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 27.1.2014,
právoplatný dňa 14.4.2014 uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, z dôvodu, že žalovaný v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje
v položke mesačné príjmy, nakoľko bol v tom čase nezamestnaný a úver nesplácal a podľa § 228

ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na
občianske konanie.

22.Znakmi skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona
sú spôsobenie škody poškodenému (žalobcovi) páchateľom trestného činu ( žalovaným) trestným

činom- konaním opísaným v § 222 ods.1 Trestného zákona. Civilný súd je viazaný aj závermi trestného
súdu o to, kto škodu spôsobil, komu bola spôsobená a že škoda bola spôsobená v príčinnej súvislosti
s protiprávnym úkonom majúcim znaky trestného činu.

23.Žalobca nárok na ušlý zisk odvodzuje z toho, že ak by žalovaný neuviedol žalobcu do omylu a

nevylákal od neho istinu úveru, v zmysle zmluvy o úvere by mal nárok aj na ušlý zisk spočívajúci v
odplate. Odplatu tvoria pri zmluvách o úvere úroky a rôzne poplatky. Súd skúmal, zmluvu o úvere z
pohľadu, či by v prípade nespáchania trestného činu mal žalobca ako veriteľ skutočne nárok na odplatu.
Z toho pohľadu je právne významné, pre posúdenie nároku na ušlý zisk, či by žalovaný, v takom prípade
mal alebo nemal postavenie spotrebiteľa ( právny názor odvolacieho súdu konštatovaný v zrušujúcom

uznesení).

24.Žalobca pri uzatváraní Zmluvy o úvere bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba bol spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu
( § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,keďžežalovanýjespotrebiteľomnakoľkojefyzickáosoba,ktoránekonalavrámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca je veriteľom, pretože je právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca žalovanému

poskytol finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely zákona č. 129/2010 Z. z. považuje aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru ako aj
pôžičky.25.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z: z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co
53/2015 zo dňa 20.4.2015).

26.Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu o spĺňa podmienku písomnej formy, avšak

neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať.
Zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm.c/ Zákona č.129/2010 Z.z.), dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu (§ 9 ods. 2 písm. i/),
neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. y/). Pri nesplnení
podmienok podľa § 9 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iného horešpecifikované náležitosti, poskytnutý úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods.1 pís. a).

27.Odvolaci súd v zrušujúcom uznesení konštatoval, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah sú správne. Zároveň uviedol, že v ďalšom konaní sú použiteľné

skutkové zistenia súdu prvej inštancie týkajúce sa preskúmania obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t.j. či sú v nej uvedené všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

28.Vzhľadomnato,žežalovanýpriuzatváraníZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXspáchalúmyselnýtrestný

čin a o jeho vine a treste bolo právoplatne rozhodnuté príslušným súdom, zodpovedá za škodu, ktorá tým
žalobcovi vznikla. Súd mal v spore preukázané všetky zákonom stanovené predpoklad zodpovednosti
za škodu ( protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a úmyselné zavinenie žalovaného), čím vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody. Žalobca tvrdil, že
žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval, a preto je jeho dlh

vo výške1968 € ( 1.000 € úver a 968 € poplatok). Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že žalovaný
mohol v súvislosti so spáchaním prečinu úverového podvodu spôsobiť žalobcovi škodu len vo výške
istiny poskytnutého úveru zo strany žalobcu ( s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) t.j.
vo výške 1.000 €. Vzhľadom na to súd žalobe žalobcu v uvedenej časti vyhovel a čo do zvyšku žalobu
žalobcu zamietol ( 968 €).

29.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenie v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedeného finančného plnenia, žalovaný sa
s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,

účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ako si uplatnil, čiže 5 % ročne ( aj
keď mu vzniklo právo na úrok z omeškania vo vyššej výške) z priznanej sumy 1.000 € od 10.3.2013
(splatnosti dlhu) do zaplatenia. Aj keď žalobca nepredložil súdu listinu, v zmysle ktorej úver zosplatnil

ani doklad preukazujúci jej doručenie žalovanému, súd v tomto smere nevykonal ďalšie dokazovanie, s
poukazom na hospodárnosť konania, nakoľko žalovaný uvedené tvrdenie žalobcu ( o zosplatnení úveru
k uvedenému dňu) nerozporoval. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

30.Žalovaný v podaniach, ktorými ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní, poukazoval na záujem

dlh splácať, súdu však nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky a ani nenavrhoval
výšku splátok. Vzhľadom na to, súd určil splatnosť v zmysle § 232 ods.3 CSP, podľa ktorého lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Uvedené rozhodnutie nebráni stranám sporu sa
mimosúdne dohodnúť na splácaní dlhu v splátkach.

31.Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32.Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 50,81 % zo žalovanej sumy 1.968 €, úspech
žalovanéhopredstavuje49,19%.Čistýúspechžalobcupotompredstavuje1,62%(50,81%mínus49,19
%). Vzhľadom na uvedený čiastočný úspech strán sporu súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .