Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717010965.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.6.2018, v trestnej
veci proti ods. A. M. v konaní o uloženie ochranného liečenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt/11/2017 zo dňa 5.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť ods. A. M..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil A. M., nar. XX.X.XXXX,
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto uzneseniu podal ods. A. M. včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že sú dané nové
skutočnosti, ktoré sa vyskytli za posledné tri mesiace.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto
výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisu vyplýva, že na podklade uznesenia vyšetrovateľa OR PZ OKP Poprad ČVS: ORP-152/1-
VYS-PP-2017 zo dňa 21.2.2017 bolo voči ods. A. M. vedené trestné stíhanie pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona. Po tom, čo dňa 20.6.2017 obvinený uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste,
prokurátor podal na súd návrh na jej schválenie. Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 4T/53/2017 dňa
11.7.2017predmetnúdohoduschválil,ods.A.M.uznalzavinnéhozozločinuvydieraniapodľa§189ods.

1 Tr. zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3
rokov. Súčasne mu určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo iného výchovného programu.

Následne samostatným návrhom podaným v súlade s § 236 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor navrhol, aby
odsúdenému bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

O uvedenom návrhu rozhodol prvostupňový súd na verejnom zasadnutí po tom, čo vykonal dokazovanie
výsluchom odsúdeného, znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. B. I., svedkyne W. M. a svedka B. S.
a prečítaním správ psychiatričky MUDr. X. Q. B., ako aj ďalších listinných dôkazov. Na základe takto

vykonaných dôkazov aj podľa krajského súdu dospel prvostupňový súd k správnym záverom, že u ods.
A. M. sú splnené podmienky pre uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.Závery prvostupňového súdu obsiahnuté v odôvodnení napadnutého uznesenia si sťažnostný súd ako
správne osvojil a na tieto aj v plnom rozsahu poukazuje.

Tak, ako to aj samotný prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého uznesenia konštatuje, predmetnú
trestnú činnosť odsúdený spáchal pod vplyvom alkoholických nápojov. Znalkyňou z odvetvia psychiatrie
MUDr. B. I. bolo zistené, že u odsúdeného je prítomné tretie, pokročilé štádium alkoholizmu
podľa Jellineka a že v čase spáchania skutku, teda 20.2.2017, sa odsúdený nachádzal v stave
jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa. Obvinený nie je schopný trvalej abstinencie, pričom v stave

opilosti dochádza k výrazným poruchám správania s brachiálnou heteroagresivitou. Preto znalkyňa u
odsúdeného navrhla z psychiatrického hľadiska nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou, po vykonaní ktorého nebude pobyt odsúdeného na slobode nebezpečný pre spoločnosť.

O skutočnosti, že protialkoholické liečenie ambulantnou formou nie je dostatočnou formou pre
dosiahnutie účelu liečenia svedčí okrem iného aj to, že odsúdený alkoholické nápoje požíval aj počas

liečenia ambulantnou formou vykonávaného u MUDr. X. Q. B.. Aj keď pred touto odsúdený proklamoval
plnú abstinenciu, tak v tom istom čase pod vplyvom alkoholu spáchal predmetnú trestnú činnosť.
Požívanie alkoholických nápojov aj počas protialkoholického liečenia ambulantnou formou je možné
zistiť zo správ uvedenej lekárky z roku 2013, ale tiež zo svedeckých výpovedí B. S. a W. M..

V posudzovanej veci bolo teda nepochybne preukázané splnenie všetkých podmienok, splnenie ktorých
vyžaduje ust. § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona pre uloženie ochranného liečenia.

Z uvedeného ustanovenia plynie, že súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Vzhľadom na výsledky dokazovania je i podľa názoru krajského súdu rozhodnutie prvostupňového
súdu, ktorým uložil odsúdenému ochranné protialkoholické liečenie a to ústavnou formou, rozhodnutím
v súlade so zákonom.

Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú
zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.