Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201676
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľky: Q.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. č. XXX a ďalšieho účastníka konania: P. Hajko, nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. G., K. republiky 2, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Ing. Q. Z., rod. I., nar. X.X.XXXX a H.. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX vo Veľkých Lovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľké Lovce, vo
zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 28.3.2018 domáhala

rozvodu manželstva. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť.
Zároveň uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny
list účastníkov konania K návrhu sa ďalší účastník vyjadril podaním zo dňa 17.4.2018, v ktorom uviedol,
že s rozvodom manželstva nesúhlasí pričom uviedol dôvodu svojho nesúhlasu. Navrhovateľka sa vo
veci opätovne vyjadrila podaním zo dňa 10.5.2018, v ktorom uviedla, že trvá na návrhu a dôvody, pre
ktoré žiada manželstvo rozviesť.

2. Zo správy poradensko psychologického procesu zo dňa 4.7.2018 ÚPSVaR Nové Zámky vyplýva,
že pomoc pri obnovení manželského spolužitia účastníkov psychologickými prostriedkami nie je
momentálne aktuálna.

3. Na pojednávaní dňa 03.08.2018 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré
v návrhu uviedla. Ďalší účastník konania uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí z dôvodov, ktoré
uviedol.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú

odvolania.

5.Súdpooboznámenísasnávrhomnavrhovateľky,akoinazákladeskutočnostíuvádzanýchúčastníkmi
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností
uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

6. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného

ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa
tohto práva vzdali písomne do zápisnice.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.