Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614205985.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. R., Y.. XX.XX.XXXX, I.
XXX, o zaplatenie 473,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e sa konanie o zaplatenie sumy 415,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 415,67 EUR za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,51 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 25,97 EUR za obdobie od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,52
EUR za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, a vo výške 9,25% ročne zo sumy 14,02 EUR za obdobie
od 18.6.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 87,80 %.

IV. Žalobca nemá právo na vrátenie súdneho poplatku.

V. Nepriznáva sa Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01
Košice, IČO: 42326923 náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 31.3.2014 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 473,18 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 25,97 EUR
za obdobie odo dňa 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,52 EUR za obdobie
od 18.5.2011 do zaplatenia, a vo výške 9,25% ročne zo sumy 14,02 EUR za obdobie od 18.6.2011
do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 415,67 EUR za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia a súdneho

poplatku vo výške 28,-- EUR a zároveň žiadal, aby žalovaný nahradil právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu a v prípade podania
včas podaného odporu žalovaným s odôvodnením, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telekom , a.s. , so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava , IČO : 35 763 469 ako postupca na jednej strane ( ďalej len „ právny predchodca“ ) a
žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok žalobcu uvedených v

prílohe zmluvy , vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené žalobcom ich právnemu
zástupcovi sú registrované na tunajšom súde pod XSprV/XXX/XXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. oelektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZEK“) Zmluvu o pripojení
( ďalej len „ Zmluva“). Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu ( ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému ( ako účastníkovi

v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie , najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla , udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami a vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou následne faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.5.2011, znejúcou na sumu
vo výške 17,52 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.4.2011, znejúcou na sumu vo výške

25,97 EUR , faktúrou č.XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.6.2011, znejúcou na sumu vo výške 14,02 EUR
a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.7.2011, znejúcou na sumu vo výške 415,67 EUR .

3. Žalovaný nesplnil túto svoju povinnosť mu vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť , čím porušil povinnosti mu vplývajúce zo Zmluvy

vspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazákladevyššie
uvedených skutočností žalobca vyčíslil na celkovú nehradenú sumu v čase postúpenia pohľadávky vo
výške 473,18 EUR. Aktuálna dlžná suma v čase podania žaloby bola 473,18 EUR. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a násl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy

vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. V tejto
súvislosti poukázal na ust. §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“. Vykonávacím predpisom je v tomto prípade nariadenie

vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom po 1.2.2013 ( ďalej len „ nariadenie vlády“). Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády „Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“. Poukázal tiež na intertemporálne
ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.“. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania 9,25 % zo sumy 25,97 EUR za obdobie odo dňa 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy
17,52 EUR za obdobie odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 14,02 EUR za obdobie odo
dňa 18.6.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 415,67 EUR za obdobie odo dňa 18.7.2011 do

zaplatenia.

4. Dňa 11.6.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené elektronické podanie Združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, ktorým uvedené združenie súdu oznámilo svoj vstup do konania na strane
žalovaného v súlade s § 93 ods. 2 vtedy platným a účinným O.s.p., a to za účelom ochrany práv

žalovaného ako spotrebiteľa nakoľko predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne
uzatváraných spotrebiteľských zmlúv , ktorých obsah nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom
ovplyvniť aktorývzmyslejudikatúrySúdnehodvoraEurópskejúnieakobežnýspotrebiteľniejeschopný
posúdiťneprijateľnézmluvnépodmienkyvtýchtozmluváchaprocesnesapredsúdomvočinímefektívne
brániť.

5. Uznesením sp.zn. 16C/33/2014-51 zo dňa 5.2.2015 tunajší súd nepripustil vstup Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

6. Na základe uvedeného odvolania uvedeného občianskeho združenia Krajský súd v Košiciach
uznesenímsp.zn.6Co/360/2015-75zodňa25.2.2016napadnutéuzneseniezrušilavecvrátiltunajšiemu
súdu na ďalšie konanie. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.3.2016.7. Uznesením sp. zn. 16C/33/2014-80 zo dňa 29.06.2016 tunajší súd pripustil vstup Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

8. Dňa 1.7.2016 sa stal platným a účinným zákon č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok.

9. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO:

42 326 923 po 1.7.2016 súdu nepredložilo súhlas žalovaného ako strany sporu s tým, aby uvedené
združenie mohlo vstúpiť do konania ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, na ochranu práv žalovaného ako strany uvedeného sporu.

10. Zároveň uvedené združenie súdu nepredložilo po 1.7.2016 ani svoj podnet, ktorým by podnetovalo
svoj vstup do tohto konania ako intervenient, a ani splnomocnenie od niektorej zo strán sporu, ktorým

by táto splnomocnila uvedené združenie na jej zastupovanie v tomto spore.

11. Uznesením sp.zn. 16C/33/2014-85 zo dňa 8.9.2016 tunajší súd nepribral Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, do tohto konania
ako právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, na ochranu

práv žalovaného ako strany sporu.

12. Súd v predmetnom spore vytýčil termín pojednávania, predvolal naň žalobcu, jeho právneho a
žalovaného. Strany sporu zároveň upozornil, že žalobcom predložené listinné dôkazy týkajúce sa
uplatnených zmluvných pokút posudzovať aj z hľadiska ich prípadnej neprijateľnosti čo by zmluvnej

podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve postupom v súlade s § 298 Civilného sporového
poriadku . Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, im preto umožnil sa týmto vyjadriť k možnej aplikácii
uvedeného § 198 Civilného sporového poriadku na posudzovanie žalobou uplatneného nároku na
zmluvné pokuty v zmysle Záverečných ustanovení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a nájme KZ
Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010, resp. zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti,

zmluvná pokuta za magio box, zmluvná pokuta za diaľkové ovládač, zmluvná pokuta za kartu a zmluvná
pokuta za ostatné príslušenstvo.

13. Žalobca a jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili a svoju
neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 11.11.2016. Žalovaný svoju neúčasť

neospravedlnil.

14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred začatím pojednávania vo veci samej
písomným podaním zo dňa 9.11.2016, doručeným súdu dňa 11.11.2016 vzal návrh späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 415,67 EUR s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal

o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej pokuty.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX, Cenovým výmerom č. XXX/XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom , a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 20.11.2014 a prílohou k tejto zmluve, a zistil tento skutkový stav:

16. Z listinných dôkazov založených v spise tiež vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísal so žalovaným dňa 19.5.2010 Zmluvy o poskytovaní služby a

nájme KZ č. XXXXXXXXXX.

17. Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX jej predmetom bolo
poskytnutie služby Magio Sat - Klasik - parametre produktu TV ID : 1MJJZ1F3Z, poskytnutie koncového
zariadenia : Magio Box Sat s HDD- parametre produktu TV ID : 1MJJZ1F3Z - jar 2010 - I. fáza - zľava

na používanie na 30 mesiacov pri viazanosti 24 mesiacov a poskytnutie TV Balíčka HBO + Cinemax-
parametre produktu TV ID : 1MJJZ1F3Z v zľave na 30 mesiace s viazanosťou 24 mesiacov.18. Uvedená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX odkazovala na cenový výmer
Č.. XXX/XXXX.

19. Ako adresa na zasielanie písomnosti bola dohodnutá adresa : K. R., I. XXX

XX. Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX časti B „ZÁKLADNÉ
BENEFITY“ Tabuľky č. 1 Akciová cena za poskytovanie Služby Magio Sat 239,50 Sk) mesačne a
počas 13. - 24. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti bola 11,95EUR ( 360,-- Sk) mesačne.

21. Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX - časti B „ZÁKLADNÉ
BENEFITY“ Tabuľky č. 3 Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti
užívať službu Magio Sat bola jednorázova v sume 199,00,- EUR ( 5 995,10 SK); pričom DPH sa
neuplatňovalo.

22. Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX - časti D „ZÁVEREČNÉ
USTANOVENIA“ ods. 1 Slovak Telekom, a.s. bol oprávnený vyúčtovať jednorázovú zmluvnú pokutu
podľa tabuľky č. 3, časť B , vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby
Magio Sat vtedy, ak Užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio Sat vo zvolenom programe
Služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o

poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o
zmenu programu Služby Magio Sat počas doby viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude po dohode so Slovak Telekom , a.s. aktivovaný alebo konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod , pre ktorý je Slovak Telekom, a.s. oprávnený od Zmluvy o poskytovaní
Služby Magio Sat odstúpiť.

23. Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému ako nájomcovi prenechať do užívania KZ ( koncové zariadenie). Žalovaný
ako nájomca sa zaviazal platiť mesačne právnemu predchodcovi žalobcu cenu nájmu KZ ( nájomné)
podľa platného cenníka-

24.PodľauvedenejZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeKZč.XXXXXXXXXX-časti„Nájomkoncového
zariadenia“ nájom Magio Sat Boxu s HDD bol mesačne dojednaný na sumu 1,95 EUR s DPH. Zároveň
v uvedenom ustanovení bola uvedená aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu jednorázovo v sume 126,--EUR s DPH. A zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu jednorázovo v
sume 16,77 EUR s DPH. Nájom bol dojednaný na neurčitú dobu.

25.Zpredloženejfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa3.4.2011,splatnejdňa17.4.2011,vyplynulo,žeprávny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 25,97 EUR s DPH , kedy

túto sumu tvorili poplatok za službu Magio Sat Klasik zľavnený 1MJJZ1F3Z v sume 10,04 EUR bez
DPH za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 , poplatok za obnovenie poskytovania VTS 1MJJZ1F3Z za
obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 v sume 9,96 EUR bez DPH, poplatok za nájom Magio Box s HDD
( 1MJJZ1F3Z) v sume 1,64 EUR bez DPH za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011, k tomu 20 % DPH za
všetky uvedené poplatky v sume 4,33 EUR.

26.Zpredloženejfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa3.5.2011,splatnejdňa17.5.2011,vyplynulo,žeprávny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 17,52 EUR s DPH , kedy túto
sumu tvorili poplatok za službu Magio Sat Klasik zľavnený 1MJJZ1F3Z v sume 10,04 EUR bez DPH za
obdobie od 1.5.2011 do 31.5 .2011 , zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti v sume 3,50 EUR

bez DPH, poplatok za nájom Magio Box s HDD ( 1MJJZ1F3Z) v sume 1,64 EUR bez DPH za obdobie
od 1.5.2011 do 31.5.2011, k tomu 20 % DPH za všetky uvedené poplatky v sume 2,34 EUR.

27. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 3.6.2011, splatnej dňa 17.6.2011, vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 14,02 EUR s DPH , kedy túto

sumu tvorili poplatok za službu Magio Sat Klasik zľavnený 1MJJZ1F3Z v sume 10,04 EUR bez DPH za
obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 , poplatok za nájom Magio Box s HDD ( 1MJJZ1F3Z) v sume 1,64
EUR bez DPH za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011, k tomu 20 % DPH za všetky uvedené poplatky
v sume 4,33 EUR.28. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2011, splatnej dňa 17.7.2011vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v celkovej výške 415,67 EUR, ktorú tvorili

Magio Sat pokuta 1MJJZ1F3Z vo výške 199,--EUR bez DPH, pokuta za Magio Box 1MJJZ1F3Z v sume
150,--EUR bez DPH, , pokuta za diaľkový ovládač 1MJJZ1F3Z v sume 16,77 EUR bez DPH, pokuta
za kartu 1MJJZ1F3Z v sume 19,95 EUR bez DPH, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MJJZ1F3Z v
sume 29,95 EUR.

29. Čo do tejto sumy 415,67 EUR žalobca vzal žalobu späť.

30. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom , a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom , a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému výške 25,97 EUR vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXXXX,
pohľadávku voči žalovanému výške 17,52 EUR vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXXXX, pohľadávku voči

žalovanému výške 14,02 EUR vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXXX, a pohľadávku voči žalovanému
výške415,67EURvyplývajúcuzfaktúryč.XXXXXXXXXX, čovyplynulozprílohktejtouvedenejzmluve.

31. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32. Podľa § 144 CSP , žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

35. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Podľa § 146 ods. 2 CSP , súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

37.Vzhľadomnato,žedošlozostranyžalobcukčiastočnémuspäťvzatiužalobyatopísomnýmpodaním
zo dňa 9.11.2016, doručeným súdu dňa 11.11.2016 v časti zmluvnej pokuty vo výške 415,67 EUR s
príslušenstvom, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného sporového poriadku v
uvedenej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 415,67 EUR a o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 415,67 EUR za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, zastavil nakoľko z

obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu.

38. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

39. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

41. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.42. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli
zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal
príslušnou zmluvou o postúpení.

43. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä : a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy
poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia

poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové
zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie
sporov,j)informácieočíslachtiesňovýchvolanívrátanejednotnéhoeurópskehočíslatiesňovéhovolania
"112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

44. Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

45. Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný
vydať všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

46. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

47.Podľa§43ods.2zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

48. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

49. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase

uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

50. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

51. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

52. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.53. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
ZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeKZč.XXXXXXXXXXzodňa19.5.2010),zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

54. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

55. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť

práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním

poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky
záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne

zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú

prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku
voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,

na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

56. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

57. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

58. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2010), v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

59. Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX P.o dňa 19.5.2010), v pochybnostiach ovýzname zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

60.Súdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,žežalobejejčiastočnomspäťvzatí
žalobcom je potrebné vyhovieť. Úhrady v celkovej výške 57,51 EUR, ktorých sa žalobca domáha voči
žalovanému, predstavujú žalobcom poskytnuté služby žalovanému, ktoré tento využil, resp. ich využitie
pred súdom nespochybnil. Súd ho preto zaviazal na úhradu istiny v tejto výške .

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „ nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

64. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá

vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

65. Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istiny 57,51 EUR priznané zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase
omeškania žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená

Európskou centrálnou bankou za obdobie za obdobie od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,25 % p.a..

66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.70. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu.

72. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 12,15 % (57,51 EUR ako priznaná suma istiny/ 473,18 EUR ako celková žalovaná

suma istiny =0,1215= 12,15 %) a úspechu žalovaného bol 87,85 % (415,67 EUR ako nepriznaná suma
istiny / 473,18 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,8785 = 87,85%).

73. Žalobca procesne svojim čiastočnými späťvzatími žaloby zavinil zastavenie tohto konania v časti
sumy istiny 415,67 EUR, keďže toto svoje späťvzatie žaloby ničím neodôvodnil a teda ani nepreukázal ,
že by zastavenie tohto konania malo byť pričítané na ťarchu žalovaného. Preto bol jeho percentuálny

úspech nižší ako žalovaného
74. Žalovanému tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 75,60 %, kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovaného a percentuálnym úspechom
žalobcu (87,85 % - 12,15 %).
75. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
76.
77.Podľa§11ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,v
znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „ zák. č. 71/1992 Zb.“) , poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok

sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
78. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok

sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

79. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

80. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

81. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil nárok na vrátenie časti zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby . Keďže však na pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 došlo k otvoreniu
pojednávania , neboli splnené podmienky pre vrátenie súdneho poplatku postupom podľa § 11 ods. 3
zák. č. 71/1992 Zb. .

82. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

83. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42

326 923 bolo do 30.06.2016 subjektom , s ktorým v tomto konaní súd konal ako s vedľajším účastníkom
konania. Právna úprava nového Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 však subjekt
„vedľajší účastník konania“ nepozná. Ani prechodné ustanovenia uvedeného Civilného sporového
poriadku neriešia prípadné postavenie uvedeného subjektu v pokračujúcom konaní. Zároveň však v §470 ods. 1 stanovujú, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa uplatnia aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda sa uplatnia aj na toto prebiehajúce konanie. Vzhľadom
na uvedené preto po 01.07.2016 uvedené občianske viac v konaní ako vedľajší účastník konania

vystupovaťnemoholajehopostavenieakovedľajšiehoúčastníkakonaniak30.06.2016zaniklo.Zároveň
uvedené združenie v tomto konaní nevystupovalo vzhľadom na absenciu príslušného návrhu ani v
žiadnom inom procesnom postavení ( intervenient , splnomocnenec) , ktoré by mu nový Civilný sporový
poriadok umožňoval. Do konania nebolo súdom vzhľadom absenciu súhlasu žalovaného pribraté ani
ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, podľa §

95 ods. 1 CSP.

84. Navyše súd bol tiež toho názoru, že v konaní týmto združením pôvodne uplatňované trovy konania,
ktoré spočívali v uplatňovaných trovách právneho zastupovania, neboli potrebné na účelné bránenie a
uplatňovanie práva. Neúčelnosť trov právneho zastúpenia tohto združenia súd vidí v tom, že jedným z
cieľov jeho činnosti je zastupovanie spotrebiteľov v pôvodnom občianskom súdnom ( teraz už rozumej

civilnom ) konaní ním samým, na základe ktorého aj odôvodňovalo svoj vstup do tohto konania bez
toho, aby si vopred zabezpečilo súhlasné stanovisko žalovaného, na strane ktorého malo vystupovať.

85. Aj potom , čo súd pôvodne vzhľadom na absenciu výslovného súhlasu žalovaného so vstupom
uvedeného združenia na jeho strane do 30.6.2016 ešte ako vedľajšieho účastníka nepripustil jeho vstup

do konania , uvedené združenie vo vzťahu k tomuto žalovanému nepodniklo žiadnu relevantnú iniciatívu
za účelom obstarania si tohto súhlasu a teda vôbec kontaktovania sa s týmto ich klientom , za účelom
preverenia , či v danom konaní naozaj nepotrebuje právnu pomoc v širšom rozsahu než ju formálne toto
združenie poskytlo v podobe všeobecného písomného vyjadrenia.

86. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedené združenie len v senáte 16C takto vstúpilo do
viacerých konaní, v ktorých žalobcom bol žalobca uvedený v tomto konaní , a v tejto súvislosti súd
konštatuje, že paušálny vstup v tom čase ako vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých
vystupujú ako žalobcovia ním označené subjekty, a to bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa,
navyše so zastúpením advokátom, iba zbytočne navýšil trovy konania, a navodzuje dojem, že účelom

vstupu do konania nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

87. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 251 až 264 ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie súdu
o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,

podľa ktorej môže byť strane sporu priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade
rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v §
251 CSP. Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením
nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými. Pri posudzovaní

účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie
advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie
tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v
tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady
konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 3. 2014 sp. zn. I. ÚS 3819/13

dostupný na www.concourt.cz ). ( porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 6 MCdo
9/2013 zo dňa 20.6.2014).

88. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť , že si pôvodne v tomto spore uvedené združenie uplatňovalo
nároky na trovy konania , súd danú procesnú situáciu vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa ,

pre ktoré nie je možné tomuto subjektu priznať náhradu trov konania a to postupujúc podľa § 257 CSP.

89. Keďže podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania má súd rozhodnúť aj bez návrhu až
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, bolo rozhodnuté o trovách toho združenia až v tomto rozsudku,
ktoré je konečným rozhodnutím v uvedenom spore.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.