Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216660.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: X. Q., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX J. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO 36 436 640, proti žalovaným v rade
X/ E. Z. (G.), I. V. X/ I. S. (Š. K. Z.), I. V. X/ I. Z. (Š. K. Z.), I. V. X/ I.Č. Z. (Š. K. Z.), I. V. X/) I. Š. (Š. K.
Z.) - Ž. I. V. X/ M. X/ N. neznámym pobytom zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15

Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. ako parcela H. XXXX-orná pôda o výmere 1932m2 z r
u š u j e a v y p o r i a d a v atak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j edo výlučného
vlastníctva žalobkyne.

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 2/ až 5/ k nehnuteľnosti zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX K. H. Ú. J. ako parcela H. XXXX-orná pôda o výmere 1110m2 z r u š u j e
a v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť p r i k a z u jdo výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 271,74 €, žalovanému v rade 2/

sumu 70,61 €, žalovanému v rade 3/ sumu 70,61 €, žalovanému v rade 4/ sumu 70,61 €, žalovanému
v rade 5/ sumu 70,61 € a to do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. F. SK XXXXX XXX
XXXX XXXX XXXXXX, I. XXXXXXX.

Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2017 domáhala súdneho výroku, ktorým

by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnosti uvedenej v
prvom odseku výroku tohto rozsudku a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a označených žalovaných
v rade 2/ až 5/ k nehnuteľnosti uvedenej v druhom odseku výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že
predmetné nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalobkyne s tým, že na vyrovnanie podielu je žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 271,74 € a žalovaným v rade 2/ až 5/ každému sumu 70,61
€.

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa pokúšala zistiť
miesto pobytu žalovaných, avšak bezúspešne, žalovaní nemajú vedenú adresu v registri obyvateľov,
ich adresu nezistila ani z príslušnej PKN vložky uvedenej na liste vlastníctva medzi nadobúdacími
titulmi. Ich adresu nezistila ani po oslovení obce, ktorá jej uviedla, že žalovaní nemajú v jej obci
evidovaný trvalý pobyt. Nakoľko žalovaní nemajú známy pobyt, nebolo možné s nimi uzavrieť dohodu o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, sporné pozemky nie je možné užívať v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu. Hodnota predmetu sporu bola určená na základe znaleckého posudku Ing.Z. H. č. 6/2017 zo dňa 24.2.2017 a to vo výške 0,2813 €/m2. Znalecký posudok spĺňa náležitosti podľa §
209 ods. 2 CSP a cena určená v znaleckom posudku zohľadnila aj skutočnosť, že predmetné parcely sa
nachádzajú v extraviláne obce Nesluša a využívajú sa na poľnohospodárske účely ako trvalý trávnatý

porast.
3. Zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 5/ sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote
písomne nevyjadril. Výzvu na vyjadrenie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporu vrátane sudcovskej koncentrácie konania prevzal dňa 23.10.2017.
4. Na pojednávaní dňa 21.5.2018 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na

podanej žalobe.
5. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní uviedla, že súhlasia so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nesúhlasí však s cenou, ktorá bola navrhovaná v zmysle
znaleckého posudku a poukázala na to, že sa jedná o pozemky, ktoré sa nachádzajú v tesnej blízkosti
zastavaného územia obce, kde orná pôda sa predáva v cenách od 6,- do 31,- € za m2. Poukazovala
na ponuky realitných kancelárií, kde ceny za poľnohospodárske pozemky v katastrálnom území J.

sa pohybujú v cene do 10,35 €/m2 a teda nimi navrhovaná cena za ustupujúce podiely neznámych
vlastníkov je 4,- €/m2.
6. Na dotaz súdu na zákonného zástupcu žalovaných, čo mu bránilo v tom, aby prostriedky procesnej
obrany, ktorými namieta cenu predmetných nehnuteľností uplatnil včas na základe výzvy súdu, poverená
pracovníčka zákonného zástupcu žalovaných uviedla, že vzhľadom na rozsiahlosť agendy a množstvo

obdobných pojednávaní, nebol priestor aby v lehote stanovenej súdom bolo včas zareagované.
7. Právny zástupca žalobkyne navrhol, aby súd na prostriedky procesnej obrany prednesené na
pojednávaní zo strany zástupcu žalovaných nebolo prihliadané, nakoľko by to mohlo viesť k ďalšiemu
odročeniu pojednávania, pokiaľ by to bral súd ako spochybnenie znaleckého posudku, nakoľko jediným
relevantným dôkazným prostriedkom z ktorého môže súd v tomto konaní vychádzať je práve znalecký

posudok predložený zo strany žalobkyne.
8. Súd vykonal oboznámenie s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou, a to najmä
výpisom z LV XXXX M. XXXX K. H..Ú.. J., vyjadrením obce zo dňa 20.4.2017, znaleckým posudkom
č. 6/2017 F.. Z. H..
9. Žalobkyňa a žalovaný v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXXX K. H..Ú.. J. ako parcela č. XXXX-orná pôda o výmere 1932m2, žalobkyňa v podiele 1/2 a žalovaný
v rade 1/ v podiele 1/2 .
10. Žalobkyňa a žalovaní v rade 2/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV
Č.. XXXX K. H..Ú.. J. ako parcela č. E XXXX-orná pôda o výmere 1110m2, žalobkyňa v podiele 1/5 a
žalovaní v rade 2/ až 5/ každý v podiele 1/5.

11. Žalovaní v rade 1/ až 5/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia obce
J. zo dňa 20.4.2017, v ktorom obec potvrdzuje, že žalovaní nemajú v obci evidovaný trvalý pobyt. Na
výpise z X. Č.. XXXX M. XXXX taktiež nie sú vedené žiadne identifikačné údaje ohľadom žalovaných
v rade 1/ až 5/.
12. Z potvrdenia obce J. zo dňa 14.2.2017 vyplýva, že predmetné pozemky sa nachádzajú v extraviláne

obce Nesluša, nie sú zastavané a v súčasnosti sú využívané na poľnohospodárske účely - slúžia ako
trvalý trávnatý porast.
13. Žalobkyňa predložila súkromný znalecký posudok č. 6/2017 znalca Ing. Z. H. zo dňa 24.2.2017
obsahujúci doložku podľa ust. § 209 ods. 2 CSP, v ktorej znalec v zmysle uvedeného ustanovenia
potvrdzuje, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

14. Vyššie uvedený znalecký posudok bol vypracovaný na účel vyporiadania spoluvlastníctva. Z popisu
nehnuteľnosti v znaleckom posudku vyplýva, že parcela č. XXXX sa nachádza na východ od obce J.
na okraji katastra v susedstve s katastrom H. J. S.. Prístup k parcele je poľnou cestou napojenou na
J. cestu v blízkosti rodinných domov. V lokalite je prístup k elektrickej energii, ostatná infraštruktúra
v lokalite chýba. Pozemok je zarastený trávnatým porastom a náletom nízkych drevín. Jednotkovú

hodnotu pozemku metódou polohovej diferenciácie znalec stanovil na 0,2813 €/m2 a celkovú všeobecnú
hodnotu pozemku v sume 543,47 €. U parcely č. 4149 znalec uviedol, že parcela sa nachádza na
východnom okraji obce blízko jej centra, je v svahovitom teréne so sklonom 5 ž 10 %, prístup k parcele je
poľnými cestami zo severnej a južnej strany pozemku, lokalita je blízko zástavby rodinnými domami bez
infraštruktúry, v súčasnosti nie je parcela využívaná na rastlinnú výrobu, je zarastená trávou a sporadicky

jekosená.Všeobecnúhodnotumetódoupolohovejdiferenciáciestanovilvjednotkovejhodnotepozemku
na 02813 €/m2 a všeobecnú hodnotu pozemku sumou 353,03 €.
15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
16. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach

lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
17. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.
(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

18. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a

vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 5/ sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na LV č.
XXXX M. XXXX K. H.. Ú. J. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi

nimi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 5/ sú na neznámom mieste,
ktorých podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.

20. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho

rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom
v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov a
lesných pozemkov pod výmeru 2.000 m2, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie predmetných
nakoľko ide o poľnohospodárske pozemok mimo zastaveného územia obce nie je možné z uvedených
dôvodov drobiť, súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za

primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ až 5/ sú na
neznámom mieste a pozemok neužívajú , je preto najúčelnejšie u žalobkyne. Súd preto rozhodol tak,
že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

21. Súd pri stanovení primeranej náhrady vychádzal zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku,

ktorý spĺňal všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahoval doložku o tom, že znalec si je
vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd preto podľa § 209 ods. 2 CSP pri
vykonávaní tohto dôkazu postupoval tak, akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.
Súd považoval za primeranú náhradu znalcom ustálenú sumu 0, 2813Eura/m2, za ktorú je možné
nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal súd pochybnosti, že za túto

je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite. Znalec pri jej stanovení vychádzal z analýzy
polohy nehnuteľnosti, zo všeobecnej hodnoty metódou polohovej diferenciácie, pričom bral do úvahy
východiskovú hodnotu upravenú príslušnými koeficientmi. Znalecký posudok je presvedčivý pokiaľ ide
o jeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, vychádzal z polohy a využitia pozemkov, čo
nebolo medzi sporovými stranami sporné.

22. Súd neprihliadal na námietky a prostriedky procesnej obrany uplatnené zákonným zástupcom
žalovaných na pojednávaní dňa 21.5.2018 s poukazom na ust. § 153 CSP , nakoľko ich neuplatnil včas,
hoci tak mohol urobiť skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.Tieto boli uplatnené až dňa 21.5.2018, t.j. 7 mesiacov od doručenia výzvy zo strany súdu na vyjadrenie
k žalobe, navyše by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonania ďalších úkonov súdu.
Súd pri postupe podľa § 167 CSP vyzval zákonného zástupcu žalovaných, aby v súdom stanovenej

lehote sa vyjadril k žalobe a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahuneuznávaazároveňbolpoučenýosudcovskejkoncentráciikonania,vsúdomstanovenejlehote
však na výzvu súdu nereagoval.

23. Po prepočte výšky podielu jednotlivých žalovaných sumou ustálenou v znaleckom posudku súd

zaviazal žalobkyňu na vyplatenie ustupujúceho podielu jednotlivým žalovaným tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná,
vznikol jej teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,

keď žalovaní v rade 1/ a 2/ sa nachádzajú na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody z
tohto dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).