Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214319
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516214319.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715
352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.,
o zaplatenie 288 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 10.10.2016 podal na tunajší súd žalobu na základe ktorej žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie 288 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke evid. č. 20460751 na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 288 eur, ktorú žalovaný nesplácal v dohodnutých

mesačných splátkach á 16 eur mesačne.

2. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu výzvou č.k. 14Csp/82/2016-14 zo dňa
21.10.2016 v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s poučením, že ak nebude súdny poplatok za
žalobu zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Žalobcovi bola predmetná
výzva doručená dňa 9.11.2016.

3. Žalobca ani napriek výzve súdu č.k. 14Csp/82/2016-14 zo dňa 21.10.2016 súdny poplatok za žalobu
v sume 17 eur v súdom určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil.

4. Podľa Čl. I § 1 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem
"návrh", "navrhovateľ", "odporca", "účastník", rozumie sa tým podľa povahy veci aj "žaloba", "žalobca",
"žalovaný", "strana".

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "ZoSP") poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.7. Podľa § 5 ods. 2 ZoSP právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

8. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu 3f) a
poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

10.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v označenej právnej veci zastavil z dôvodu, že
žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil, a to ani na základe výzvy súdu.

11. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a s
prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.PodľaČl.4ods.2CSPaktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

16. K zastaveniu konania došlo následkom nezaplatenia súdneho poplatku zo strany žalobcu, čím
žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania

ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, náhradu trov konania by mal súd s ohľadom na procesné
zavinenie zastavenia konania z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému. Žalovanému však
doposiaľ nebola doručená žaloba, o konaní nevie, žiadne trovy konania mu v konaní nevznikli. Za tejto
procesnej situácie niet ustanovenia, ktoré by súd aplikoval. Preto v súlade so základnými princípmi podľa
Čl. 4 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto uznesenia a

žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania, keďže zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, trovy konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.