Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216217743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Y. P., nar. XX.X.XXXX, T. XXXXX/X, W., o
zaplatenie 2.730,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.858,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 2.730,39 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 2.730,39 Eur s príslušenstvom, náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, titulom
porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere žalovanou.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 19.1.2007
spotrebiteľskú zmluvu o úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravovala zmluva a Všeobecné obchodné
podmienky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy a tak banka listom zo dňa 30.9.2015 oznámila žalovanej mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku
dňu 29.9.2015 a vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 15-tich dní.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške
3.451,54 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.729,71 Eur, riadneho úroku vo výške 679,02 Eur
a úroku z omeškania vo výške 42,81 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku vo výške
2.730,39 Eur, vyčíslený úrok z omeškania k 29.9.2015, t.j. ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávky vo výške 127,92 Eur a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2.730,39 Eur od 30.9.2015
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Pohľadávku uplatnenú žalobcom rozporuje čo do právneho dôvodu
a výšky; uplatnený nárok nepovažuje za dôvodný a popiera existenciu žalovanej pohľadávky. Žalovaná
nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 19.1.2007 obsahuje všetky znakya spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Má za to, že na danú vec je potrebné aplikovať zákon

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nie však príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.
Podľa žalovanej, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 19.1.2007 neobsahuje vymedzené náležitosti,
zakotvené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

5. Žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal, koľko splátok bolo žalovanou zaplatených, kedy a v
akej výške, nešpecifikoval jednotlivé úhrady žalovanou, ani tú skutočnosť, ako boli jednotlivé splátky
poukázané na splátky istiny, úrokov a ostatných poplatkov a teda nie je možné ani odsúhlasiť ich
výšku a dátum úhrady a v konečnom dôsledku ani sa vyjadriť k správnosti výšky žalovanej pohľadávky
a jej príslušenstva. V tejto súvislosti žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, zameral sa len na
konštatovanie výšky dlžnej istiny, ktorú však žalovaná nepovažuje za preukázanú do tej doby, pokiaľ to

žalobcu nepreukáže. Žalovaná preto žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Dňa 14.7.2017 žalobca doručil súdu vyjadrenie k podaniu žalovanej, v ktorom žalobca poukazuje
na tú skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy znenie zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktoré

žalovaná poukazuje, nebolo účinné. V zmysle tohto zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, je možné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov len v prípade, ak v zmluve nie je uvedená
RPMN, ktorá je ale uvedená v čl. I zmluvy vo výške 12,75 %. Ďalej má žalobca za to, že namietaný
poplatok za poskytnutie úveru v sume 99,58 Eur (3.000,- Sk) a poplatok za správu úveru vo výške 1,99
Eur (60,- Sk) bol účtovaný v súlade so zákonom. Predmetné poplatky predstavujú štandardnú odplatu

banke za poskytnuté služby a o ich účtovaní bola žalovaná vopred informovaná v čl. I zmluvy; svoj súhlas
s nimi vyjadrila vlastnoručným podpisom zmluvy.

7. Žalobca bližšie špecifikoval žalovanú pohľadávku, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.729,71 Eur, t.j.
z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaná dňa 19.1.2007 čerpala peňažné

prostriedky v celkovej výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk). Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu
v celkovej výške 5.366,43 Eur; žalobca v tomto bode podrobne rozpísal históriu platieb. Z celkových
úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 4.422,88 Eur, na poplatky bola započítaná
suma vo výške 298,38 Eur, na riadny úrok bola započítaná suma vo výške 549,26 Eur a na úrok z
omeškania bola započítaná suma vo výške 95,91 Eur. Zmluvný úrok v celkovej výške 2.053,01 Eur

je vyčíslený za príslušné obdobie podľa jednotlivých mesiacov. Z úhrad žalovanej bola na riadny úrok
započítaná suma vo výške 549,26 Eur. Neuhradený riadny úrok vo výške 679,02 Eur predstavuje
rozdiel vyčísleného úroku z omeškania v sume 1.228,28 Eur a úhrad žalovanej započítaných na úrok z
omeškania a je vyčíslený za príslušné obdobie. Čo sa týka úroku z omeškania, celkový úrok z omeškania
predstavuje sumu vo výške 42,81 Eur a pozostáva zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 14,80

Eur a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 28,01 Eur.

8. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd preto v zmysle ust. § 297 Civilného sporového
poriadku na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 14.5.2018
nedostavilazozdravotnýchdôvodov,súhlasilavšakspojednávanímvjejneprítomnosti,ajsrozhodnutím

vo veci samej.

9.SúdsaoboznámilsobsahomžalobyspoluspripojenýmilistinnýmidôkazmiatoZmluvouosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenou dňa 19.1.2007 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalovanou
ako dlžníkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, písomným oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.9.2015, spolu s doručenkou o doručení tohto listu žalovanej,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
žalovaného ako postupníkom, ako aj so spisovým materiálom, vrátane obsahu meritórneho obsahu
zápisnice o pojednávaní a po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav.

10. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len banka) uzatvorila so žalovanou
dňa 19.1.2007 v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejbankaposkytlažalovanejspotrebnýúvervdohodnutejvýške150.000,-Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 120
splátok, k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá premenlivá
úroková sadzba 10,80 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 12,75 %.

11. Nakoľko banka zistila, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., listom zo dňa
30.9.2015 oznámila žalovanej, že banka vyhlásila ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
zo Zmluvy č. XXXXXXXXX a vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.428,53 Eur v lehote

do 15-tich dní, s tým, že pohľadávka zo zmluvy o úvere je ďalej úročená.

12. Po postúpení pohľadávky z banky na žalobcu, si žalobca v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej
výške 2.730,39 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 10.11.2013 do 29.9.2015 vo výške
127,92 Eur, ďalej úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2.730,39 Eur od 30.9.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah, keď medzi právnym predchodcom žalobcu (bankou) a žalovanou bola dňa 19.1.2007

uzatvorená písomná spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po 70,01 Eur (2.109,- Sk) počas 120 mesiacov. Nakoľko žalovaná svoju zmluvnú
povinnosť splácať úver riadne a včas porušila, banka vyhlásila ku dňu 29.9.2015 predčasnú splatnosť
svojej pohľadávky, ktorú vyčíslila v sume 3.428,53 Eur, pretože žalovaná od 10.11.2013 v počte

39 nevykonávala splátky. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, žalobcovi popri práva na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške, pričom úrok z omeškania zo splátok
od 10.11.2013 ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 29.9.2015 predstavuje pozitívne
vymedzenú výšku 127,92 Eur.

21. Súd je toho názoru, že predmetná spotrebiteľská zmluva o úvere spĺňa všetky podstatné náležitosti,
ktoré pre túto zmluvu vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dáva žalovanej do
pozornosti, že v zmysle tohto zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy je možné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov iba v prípade, ak v zmluve nie je určená
ročná percentuálna miera nákladov; tento ukazovateľ je však v zmluve konkrétne vyjadrený a to v článku

I zmluvy. V prípade poplatku za poskytnutie úveru a poplatku za správu úveru, má súd za to, že o
ich účtovaní bola žalovaná informovaná v čl. I zmluvy a svoj súhlas s nimi vyjadrila podpisom zmluvy.
Žalovaná istina preto dôvodne pozostáva z neuhradenej časti úveru, ako aj z poplatkov a zo zmluvných
úrokov.

22. Súd preto rozhodol tak, že žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.858,31 Eur,
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 2.730,39 a vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od
10.11.2013 do 29.9.2015 vo výške 127,92 Eur, ďalej na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2.730,39 Eur od 30.9.2015 do zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

26. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).