Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224125
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6117224125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v sporovej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30,Martin,protižalovanej:H.V.,X..XX.XX.XXXX,L.B.XX,L.,S.R.,ozaplatenie340€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.06.2017, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 29.01.2018 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk,
domáhal od žalovanej zaplatenia 632,40 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril
so žalovanou dňa 31.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku 340,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 60 pravidelných
týždenných splátkach vo výške 7,63 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 25.07.2014.

Právny predchodca žalobcu taktiež dňa 31.05.013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, kde sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť za poskytnutú službu 175,10 eur. Túto
sumu bol žalovaná povinná splatiť v 60 pravidelných týždenných splátkach vo výške 2,91 eur. Celková
výška mesačnej splátky z oboch zmlúv je 10,54 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Keďže žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa 01.06.2017 vyzval k

úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu podania žaloby žiadnu zo splátok neuhradila, preto celkový
dlh predstavuje sumu 632,40 Eur, z toho 340 eur na istine, 117,30 eur na úrokoch a 175,10 eur za
poskytnutie služby. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom bola pohľadávka postúpená.

3. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti o zaplatenie 340 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 340 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania.4. Pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk, Okresný súd v Banskej Bystrici
žalobcu upovedomil o tejto skutočnosti a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie, preto bola žaloba
postúpená na Okresný súd Bratislava II, ktorý pokračoval v konaní.

6. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručovaná na adresu evidovaného trvalého pobytu ako aj

zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 22.02.2018,
nevyjadrila.

7. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 31.05.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.04.2018.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa
31.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

a schválený úver vo výške 340 Eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % p. a., RPMN 70,38 %. Žalovaná mala
úver splácať v 60 týždenných splátkach vo výške 7,63 Eur, pričom posledná splátka je vo výške 7,13
Eur. Žalovanej bol úver poskytnutý pri priemernej RPMN 48,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaná oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať. V ten
istý deň (31.05.2013) uzavreli tí istí účastníci Zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj Zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, kde sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu,
celkovúodmenu175,10Eurv60pravidelnýchtýždennýchsplátkachpo2,91Eur,kdeposlednásplátkaje
vo výške 3,41 Eur. Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky na žalobcu a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy do 10 dní po doručení oznámenia.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2016.

12. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V súčasnosti právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
ako osobitný predpis. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods.

3 písm. d/ Obchodného zákonníka), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch
"v znení zák. č 352/2012 Z. z.) v znení účinnom ku ňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 497 zákona č. 513 /1991 Zb. - Obchodného zákonníka ( Obch. Z. ) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015, článok II, článok
XIV zákona č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie,

nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom (rozsudok NS SR z konanie sp. zn. 3 MCdo 12/2014 ).

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

22. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Ustanovenie § 5b ukladá, okrem iného aj súdu, prihliadnuť
na premlčanie ex officio. Je to explicitná právna úprava, tiež lex specialis a procesnej povahy (postup

štátneho orgánu), na ktorú je súd povinný prihliadať odo dňa účinnosti zákona, t.j. od 01.05.2014.
Plynutie času má v súkromnom práve význam a núti veriteľa včas uplatňovať právo na súde.

23.Ktomárnenecháuplynúťpremlčaciulehotu(ktorejdĺžkaanirežimsanijakonovouúpravounemenili),
jeho právo sa už o zložku právneho nároku oslabilo, hoci podmienene (úplne až účinným "dokonaním"

premlčania v súdnom konaní), no podstatné je, že žiadne právo týmto za účinnosti starej právnej úpravy
nenadobudol, a nebola porušená jeho dôvera v právo, pretože podľa zásady vigilantibus iura scripta sunt
tento subjekt musel počítať s tým, že svoje právo stratí, a to výlučne dôsledkom svojej nedbanlivosti.
Právna norma § 5b zákonao ochrane spotrebiteľa má procesný charakter a ukladá súdu povinnosť prihliadať na premlčanie
práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach
podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy z dôvodu, že zákonodarca iné intertemporálne pravidlo

nestanovil.

24. K premlčaniu práva, poukazuje súd na od 01.04.2015 účinné ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré bolo vyššie v odôvodnení citované. Podľa tohto ustanovenia sa použijú na predmetný
zmluvný úverový vzťah, bez ohľadu na to, že sa jedná o obchodnoprávny záväzok, ustanovenia

Občianskehozákonníka.Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkasaprávopremlčí,aksanevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ).

25. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Z listinných dôkazov založených žalobcom mal súd preukázané, že dňa 31.05.2013 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úver (pôžička) vo výške 340,-eur (suma bez úrokov a poplatkov) ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 60 týždenných splátkach, prvých 59 splátok vo výške 7,63 eura poslednú splátku vo výške 7,13
eur. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bola žalovaná povinná úver splácať v pravidelných
týždenných splátkach, s tým že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy,
splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ak

bolo medzi dlžníkom a veriteľom dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy
len splnenie príslušnej splátky a v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba (na zaplatenie dlhu, ktorý sa stal zročným v dôsledku
nesplnenia príslušnej splátky) odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 Obč. zákonníka), inak sa
premlčuje každá splátka samostatne, vrátene splátok splatných do dňa zročnosti tej nesplnenej splátky,

pre nezaplatenie ktorej veriteľ využil právo žiadať dlžníka o zaplatenie celého dlhu. Žalovaná neuhradila
ani prvú splátku splatnú dňa 07.06.2013. Pre nesplnenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celého dlhu
v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, v prípade, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Obč. zákonníka najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak nie je zrejmé, v dôsledku nezaplatenia ktorej
konkrétnej splátky veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého dlhu, treba vychádzať zo splatnosti tej
splátky, pre nezaplatenie ktorej mohol veriteľ toto právo využiť najskôr; v prejednávanej veci splátky
splatnej 07.06.2013. Dňom nasledujúcim (08.06.2013) tak začala žalobcovi plynúť premlčacia doba na
podaniežaloby,ktoráuplynulanajneskôrdňa08.06.2016.ŽalobabolaOkresnémusúduBanskáBystrica

doručená dňa 29.06.2017, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, na ktorú je súd s
poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný prihliadať ex offo. Súd preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

26. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorých patrí žalovanej proti žalobcovi náhrada trov konania v celom
rozsahu. Nakoľko žalovanej žiadne trov konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).