Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218446
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218446.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. Č., W.. XX.XX.XXXX, H. XXX, H.,
I. L., proti odporkyni: Y.C. V., F. L. XX, F., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa podané na tunajšom súde dňa 23.10.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol dňa 23.10.2017 doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia

výživného voči odporkyni.

2. Súd sa s podaním navrhovateľa oboznámil a zistil, že podanie neobsahuje náležitosti, ktoré
vyžadovaloustanovenie§129ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako"C.s.p.")a§25a§26ods.
1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p."), a to riadne označenie odporkyne, pravdivý
a úplný opis rozhodujúcich skutočností, dôkazy na ich preukázanie a špecifikáciu čoho sa navrhovateľ

podaním vo veci samej domáha.

3. Na základe uvedeného preto tunajší súd uznesením zo dňa 30.11.2017, č.k. 10Pc/15/2017-13 vyzval
navrhovateľa na doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania a uviedol,
ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súd zároveň navrhovateľa poučil, že ak v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje podanie neopraví a nedoplní, súd podanie odmietne.

4. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 19.12.2017.

5. Navrhovateľ doručil súdu dňa 22.12.2017 podanie spolu s prílohami, a to záznam spísaný u
súdneho exekútora, príjmový doklad, exekučný príkaz na zadržanie vodičského preukazu a príkaz na
odblokovanie vodičského preukazu.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8.Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.9. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Súd po preskúmaní doplneného podania navrhovateľa doručeného dňa 22.12.2017 dospel k záveru,
že navrhovateľ napriek výzve zo strany súdu nedostatky svojho podania neodstránil (nedoplnil svoje
podanie tak, aby mohlo byť kvalifikované ako riadny žalobný návrh). Súdu naďalej nie je zrejmé, na
základe akého rozhodnutia bol navrhovateľ povinný platiť výživné a zrušenia ktorého sa svojím návrhom

domáha; ani na základe čoho sa navrhovateľ domáhal vrátenia financií, ktoré poberala odporkyňa, ani
v akej výške. Petit, tak ako ho navrhovateľ formuloval, nie je dostatočne určitý, a tým je nevykonateľný,
t.j. nebolo by možné sa zákonnými prostriedkami domôcť núteného výkonu takéhoto výroku súdneho
rozhodnutia. V návrhu aj napriek tomu, že navrhovateľ svoje podanie doplnil, absentuje úplný opis
rozhodujúcich skutočností, a rovnako tak listinné dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.

11. Pretože pre uvedené nedostatky žalobného návrhu v konaní pokračovať nemožno, súd postupoval
v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 C.s.p. a podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na istenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.