Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812010529.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr.JozefaMészárosaaJUDr.PetraTótha,vtrestnejveciprotiobžalovanémuO.D.,nar.XX.XX.XXXX
a obžalovanému E. E., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
a/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. apríla
2014, o odvolaní poškodenej spoločnosti F., s r.o. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.

3T/171/2012 zo dňa 19. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie poškodenej spoločnosti Kadlec, s.r.o., Česká republika, Opava - Část
Jaktař, Liliová 78/6, IČO: 48400670 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní O. D. a E. E. uznaní vinnými pre pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom

skutkovom základe, že 1) obžalovaný E. E. v mesiaci august 2009 vydávajúc sa za lešenára, ktorý má
pre spoločnosť WINTERTOP, s.r.o., IČO: 36 795 623, sídlo: Topoľčany, R. dom, X.. Ľ. Y. XXXX, postaviť
lešenie, telefonicky dohol s konateľom poškodeného KADLEC, spol. s r.o., IČ: 484 00 670, sídlo: Česká
republika, Opava - část Jaktař, Liliová 78/6, podmienky nájmu lešenia, následne po vzájomnej dohode
obžalovaný E. E. osobne zaviezol obžalovaného O. D. do Opavy, Česká republika, kde obžalovaný
O. D. konajúc v mene spoločnosti W., s.r.o., ako nájomca, dňa 14.8.2009 uzavrel s poškodeným

KADLEC, spol. s r.o., zmluvu č. XX/XX/XXXX o prenájme 1565 m2 fasádneho lešenia zn. Layher, typu
MJ UNI-Connect 70, s dobou nájmu od 14.8.2009 do 30.11.2009, pričom obžalovaný E. E. poskytol
obžalovanému O. D. peniaze na zaplatenie zálohy za prenájom lešenia vo výške 700,- eur, ktorú tento
zaplatil, lešenie prevzali a odviezli dňa 14.8.2009, neumiestnili ho na miesto, ktoré dohodli v zmluve,
neplatili nájomné podľa zmluvy, po odstúpení od zmluvy lešenie vôbec nevrátili, avšak už dňa 20.8.2009
bola časť z takého lešenia predaná tretej osobe, čím tak spôsobili poškodenému KADLEC, spol. s r.o.,

IČ: 484 00 670, sídlo: Česká republika, Opava - část Jaktař, Liliová 78/6, škodu vo výške 52.000,- eur;
2) obžalovaný E. E. vydávajúc sa za syna konateľa spoločnosti WINTERTOP, s.r.o., IČO: 36 795 623,
sídlo: Topoľčany, R. dom, X.. Ľ. Y. XXXX, telefonicky v mesiaci august 2009, dohodol s poškodeným
STAVOSPOL, s.r.o., IČ: 155 45 521, sídlo: Česká republika, Brno, Staňkova 41, podmienky nájmu
lešenia, následne po vzájomnej dohode obžalovaný O. D. označil zástupcovi poškodeného miesto, kde
má byť lešenie použité, z peňazí poskytnutých obžalovaným E. E. zaplatil zálohu za prenájom lešenia

a následne tiež obžalovaný O. D. konajúc v mene spoločnosti W., s.r.o., ako nájomca dňa 18.8.2009
uzavrel s poškodeným R., s.r.o, zmluvu č. XX/XXXX/XX/XX, o prenájme 775 m2 fasádneho lešenia typu
Sprint, s dobou nájmu od 27.8.2009 do 4.12.2009, lešenie dňa 2.9.2009 prevzali v Prievidzi, lešenie
neumiestnili na miesto, ktoré dohodli v zmluve, neplatili nájomné podľa zmluvy, na výzvu lešenie vôbec
nevrátili, čím spôsobili poškodenému R., s.r.o., škodu vo výške 51.593,- eur, a to aj keď už pri prevzatí
lešenívedeli,žesiichnechcúprenajaťapoužiťichnaúčeluvádzanýpoškodeným,čímcelkovospôsobili

škodu vo výške 103.593,- eur.Boli za to odsúdení: obžalovaný O. D. podľa § 221 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr.zák.,
§ 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a §

51 ods. 2 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 roka. Podľa § 51 ods. 3 písm.
c/ Tr.zák. sa obžalovanému zakazuje stretávať sa s osobou E. E.. Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák.
sa obžalovanému prikazuje v čase plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom sociálnemu výcviku; obžalovaný E. E. podľa § 221 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36
písm. j/ Tr.zák., § 37 písm. k/, § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným

dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého trestu mu bol podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Tr.zák. a § 51 ods. 2 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4,5 roka. Podľa
§ 51 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. sa obžalovanému zakazuje stretávať sa s osobou O. D.. Podľa § 51 ods. 4
písm. g/ Tr.zák. sa obžalovanému prikazuje v čase plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodeného Spoločnosť Kadlec, s.r.o., Česká republika, Opava - Část
Jaktař, Liliová 78/6, IČO: 48400670, Spoločnosť Stavospol, s.r.o., so sídlom Česká republika, Brno,
Staňková 41, IČO: 15545521 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Vo výrokoch o vine a treste u obžalovaných napadnutý rozsudok je právoplatný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie poškodený Spoločnosť Kadlec, s r.o.,
v ktorom uviedol, že trvá na tom, aby obžalovaným bola uložená povinnosť nahradiť škodu, ktorú títo
trestnou činnosťou ich spoločnosti spôsobili.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poškodeného
navrhla podľa § 319 Tr.por. odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

poškodeného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd správne postupoval, keď
poškodenú spoločnosť Kadlec s.r.o. Opava so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie, nakoľko v adhéznom konaní (konanie o náhrade škody v rámci trestného konania) by
sa neúmerne predĺžilo na to, aby bolo možné spoľahlivo vyčísliť a ustáliť spôsobenú škodu poškodenej

spoločnosti. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že poškodenej spoločnosti bola časť spôsobenej
škody reparovaná vrátením časti lešenia, avšak z listinných dôkazov nie je možné presne ustáliť, aká
výška škody zostáva neuhradená a na ktorú by mali byť obžalovaní zaviazaní k náhrade. Odvolací
súd, nemajúc ani možnosť procesne tento stav zvrátiť, nakoľko doplnenie dokazovania v tomto smere
by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami - vykonávanie dôkazov o náhrade škody, nakoľko za

takéhoto procesného stavu výlučne už iba u adhézneho konania by po zrušení rozsudku musel opäť len
poškodeného odkázať na občianske súdne konanie.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie
poškodeného Spoločnosť Kadlec, s r.o., Česká republika, Opava - Část Jaktař, Liliová 78/6, IČO:

48400670, ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.