Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208252.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. X.. U.Č. XXXX/XX, XXX XX X., štátny
občan SR, zast. N. X., A.. XX.XX.XXXX, W. X.. U. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, proti
žalovanému: Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o vrátenie vzájomného plnenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2016, doplnenou dňa 20.01.2017,

domáhal toho, aby súd určil, že úverová zmluva č. 149663386 zo dňa 11.03.2013 je bezúročná a bez
poplatkov, neplatná, uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania a zaplatiť žalobcovi finančné
zadosťučinenie v sume 500,00 EUR a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 9.056,72
EUR v pravidelných mesačných splátkach po 200,00 EUR až do úplného splatenia.

2. Dňa 18.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca prostredníctvom svojho

zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2017 vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením
konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, a keďže žalovaný
s týmto súhlasil, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca (keďže späťvzatie žaloby
presprávaniežalovanéhonebolopreukázané),apretomásúdzato,žeprocesnézavinenienazastavení
konanianesiežalobca,atedanároknanáhradutrovkonaniasvedčížalovanému.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti, súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).