Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202764
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816202764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

s slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČ: 24785199, zastúpený splnomocneným zástupcom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka so sídlom Bratislava, ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: L. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. Č.. XXX, o zaplatenie 16 488,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 2. 6. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
16 488,06 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo 12 904,80 EUR od 4. 6. 2015 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151
653 uzatvorila so žalovanou dňa 23. 8. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 14 100 EUR. Žalovaná sa ho zaviazala splácať v 121 mesačných
splátkach po 51,90 EUR, vždy k 15. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 13,9% ročne. Celkové
náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 12 517,20 EUR do 15. 8. 2021. Celková čiastka, ktorú

sa žalovaná zaviazal zaplatiť, tak činila 26 617,20 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne
nesplácala, Slovenská sporiteľňa, a.s. ju výzvou zo dňa 14. 5. 2015 vyzvala na úhradu, upozornila
ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaná výzve nevyhovela, Slovenská
sporiteľňa, a.s. úver dňa 3. 6. 2015 zosplatnila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 9.
2015, uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
postúpilaSlovenskásporiteľňa,a.s.svojupohľadávkuvočižalovanejnažalobcu.Postúpenápohľadávka
pozostávala z istiny 12 904,80 EUR a príslušenstva ( zmluvný úrok 3 417,04 EUR, zmluvný úrok z

omeškania 166,22 EUR, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 18,98 EUR ).
Žalovaná túto pohľadávku doteraz žalobcovi nezaplatila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise,
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 16 488,06 EUR

s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že je právnym nástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s.
so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 ( ďalej len „ postupca „ ) na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej s týmto postupcom, ktorý žalovanej poskytol úver a žalovaná
ho doteraz nesplatila. Žalovaná ostala v konaní pasívna. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že žalobcaneuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdenej skutočnosti, že žalovaná so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. . so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 uzatvorila zmluvu o úvere, keď ako listinný
dôkaz ohľadne uzatvorenia tejto zmluvy predložil listinu na čl. 4 spisu, ktorá obsahuje nadpis „ Zmluva

o splátkovom úvere „ , označenie zmluvných strán a čl. I. - Základné podmienky; na tejto listine sa však
nenachádzajú podpisy zmluvných strán. Tvrdenie žalobcu ohľadne uzatvorenia tejto zmluvy nemožno
vyvodiť ani z iných ním predložených dôkazov. Súd je názoru, že napriek tomu, že žalovaná výslovne
nerozporovala žiadne z tvrdení žalobcu, pretože sa ku žalobe vôbec nevyjadrila - táto jej bola doručená
zverejnením oznámenia o doručení písomnosti podľa § 106 ods. 3 CSP a predvolanie na pojednávanie

jej bolo doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, pričom toto predvolanie si žalovaná neprevzala,
vzhľadom nato,žeidenepochybneospotrebiteľskýspor,keďzprvejstranyzmluvyosplátkovomúvere,
ktorú predložil žalobca vyplýva, že malo ísť o spotrebný úver na čokoľvek a žalovaná je označená ako
fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie, zatiaľ čo veriteľ je bankou, ktorá úvery poskytuje v rámci
svojho predmetu podnikania, súd považuje za súladné so zásadou spravodlivosti, aby žalobca znášal
procesné dôsledky neunesenia dôkazného bremena ohľadne podstatnej ním tvrdenej skutočnosti-

samotného uzatvorenia úverovej zmluvy. Súd konštatuje, že žalobca okrem toho, že nepredložil zmluvu
o úvere, ale len prvú jej stranu, nepredložil ani dôkaz o žiadnom inom prejave vôle zo strany žalovanej,
z ktorého by bolo možné vyvodiť, že s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uzatvorila žalobcom tvrdenú zmluvu o úvere.

4. Nad rámec tohto odôvodnenia súd uvádza, že považuje za neplatnú aj zmluvu o postúpení
pohľadávky, uzatvorenú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO:
00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, ktoré žalobca predložil, totiž k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru malo dôjsť
z dôvodu porušenia bodu 8.1. písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a

splátkové úvery slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1. 2015. Z listiny, označenej ako „ Zmluva
o splátkovom úvere „, ktorú predložil žalobca, nevyplýva, že by žalovaná so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. dohodla, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať „Produktovými obchodnými podmienkami pre
hypotekárne a splátkové úvery „ ; žalobca tieto produktové obchodné podmienky ani súdu nepredložil,
ale v prílohe žaloby doručil súdu len Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Súd

potom dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. platným spôsobom
pristúpila k zosplatneniu úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru navyše trpí
neurčitosťou aj v tom smere, že z neho nemožno zistiť, akým spôsobom mala žalovaná porušiť zmluvné
podmienky a z čoho pozostáva suma, ktorú podľa tohto oznámenia má zaplatiť ( ak sa omeškala v
platení splátok, tak za aké mesiace a v akej výške ). Keďže žalobca nepreukázal platnosť zosplatnenia

pohľadávky z úveru, nadväzne je neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávky, v ktorej je ako predmet
postúpenia definovaná pohľadávka už po zosplatnení.

5. Z týchto dôvodov súd

žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.