Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203551
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: E. Š., F..: XX.XX.XXXX, Q..

T. W. XXXX/X, XXX XX H., v práv. zast.: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, 040 01
Košice proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, v práv. zast.: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
o zaplatenie 891,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 891,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 20.04.2016 zo sumy 891,32 eur do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 891,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.04.2016 zo sumy 891,32eur
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 8500061123 zo dňa 29.07.2013, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský

úver vo výške 1.500 eur. Zmluvou o úvere je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 29.07.2013/, nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobcu uzavrieť
zmluvu o úvere. Uvedená zmluva je zmluvou formulárovou, pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol
žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti, a zároveň z dôvodu absencie viacerých
obligatórnych náležitostí ustanovených zákonom o spotrebiteľskom úvere, je zmluva o úvere uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným bezúročná a bez poplatkov. Uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje
určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom na základe údajov

uvedených v zmluve o úvere nie je zrejmé aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné poplatky.
Žalovaný v zmluve nesprávne uviedol údaj o RPMN, nakoľko do celkových nákladov spotrebiteľského
úveru nezapočítal náklad spočívajúci v poplatku (odplate) za poskytnutie služby, dôsledkom čoho je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vymedzenie RPMN. Žalobca zároveň uviedol, že dohoda o
poskytnutí služby v zmysle bodu 8.1 Zmluvy o úvere, predmetom ktorej je záväzok Veriteľa /žalovaného/
poskytnúť dlžníkovi /žalobcovi/ na jeho žiadosť a po splnení v zmluve uvedených podmienok poskytnúť

službu, spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne trov akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe zmluvy a záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru v výške 215,75 eur a za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 eur, v prípade, ak bude žalobcovirevolving poskytnutý, nebola žalobcom individuálne dojednaná a žalobca nemal možnosť ovplyvniť
obsah tejto dohody . Žalobca taktiež poukázal na neprimeranú výšku poplatku za poskytnutie vyššie
uvedenej služby a zároveň uviedol, že žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobcovi poskytnúť

úver vo výške 1.500 eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,01 %, ktorú označil za neprimeranú.
Žalobca uviedol, že žalovaný sa z vyššie uvedených dôvodom bezdôvodne obohatil na jeho úrok prijatím
plnenia bez právneho dôvodu.

3. Dňa 11.05.2016 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa

09.06.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor.

4. V odpore žalovaný namietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu, uviedol, že porovnávanie úrokových
sadzieb bánk a nebankových subjektov je zavádzajúce a vecne nedôvodné, v zákone sa explicitne
uvádzalo, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera
zabezpečenia, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Konštatoval, že údaj o dni splatnosti

poslednej splátky vypláva nielen zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení
úverudlžníkovi.Zmluvatedaúdajotermínekonečnejsplatnostiúveruobsahuje.Žalovanýďalejvodpore
uviedol, že tvrdenia žalobcu ohľadne dohody o poskytnutí služby odporujú zákonu, žalobca v prvom
rade bol poučený o tom, že dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusí a že nejde o podmienku pre
získanie úveru alebo jeho získanie za stanovených podmienok, individuálnosť dohody je daná v prvom

rade spôsobom, akým dohoda vzniká a konštituuje sa medzi zmluvnými stranami, zároveň uviedol, že
nie je možné postup uzatvárania dohody poskytnutí služby považovať za nezákonný len preto, že sa
tým poskytuje domnelá ochrana spotrebiteľovi. Žalovaný namietal voči uplatnenému nároku aj to, že je
premlčaným nárokom v celom rozsahu, nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej premlčacej
lehoty, taktiež namietal rozhodnutie o platení úroku z omeškania nakoľko sa do žiadneho omeškania

žalovaný nedostal. Na základe uvedeného navrhol, aby súd zrušil vydaný platobný rozkaz v celom
rozsahu a po prejednaní veci žalobu zamietol.

5. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 sa žalovaný nezúčastnil, svoju prítomnosť ospravedlnil a preto sa v
zmysle § 180 CSP pojednávanie konalo v neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca trval na podanej žalobe, žiadal, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením predloženým listín Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500061123 zo dňa 29.07.2013, Zmluvnými

dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500061123 zo dňa 01.08.2013, prehľadom platieb úveru č. 8500061123 ku
dňu 07.03.2016, Výzvou na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby zo dňa 13.04.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500061123, na základe ktorej mal
žalovaný poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.500 eur. Zmluvou o úvere je Žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveruzodňa29.07.2013,nakoľkotátoobsahujeprejavvôležalobcuuzavrieť
zmluvu o úvere. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalobcovi sumu 1.500 eur, ktorú sa žalobca
zaviazal uhradiť v pravidelných 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Celková suma , ktorú mal žalobca

vrátiť, predstavovala sumu 3.375,54 eur. PRMN za úver bola 69,75 %, ročná úroková sadzba úveru
bola 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola 48,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu predstavovala
sumu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel žalobca zaplatiť predstavovala sumu
1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 70,01 %, ročná úroková sadzba
revolvingu bola 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola 5,5 %. Podľa oznámenia

o schválení úveru bol dátum splatnosti prvej splátky úveru uvedený dátumom 02.09.2013 a dátum
splatnosti poslednej splátky úveru bol uvedený dátumom 02.02.2017. Podľa prehľadu platieb úveru,
vyhotoveným žalovaným, žalobca na zaplatenie úveru celkovo poukázal na účet žalovanému sumu
2.175,57 eur. Výzvou na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby zo dňa 13.04.2016 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 891,32 eur z titulu bezdôvodného obohatenia v lehote najneskôr do

19.04.2016.

9. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov:(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
Podľa písm. b) citovaného ustanovenia Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 3 OZ ods. 1 Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

12. Podľa § 39 OZneplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.16. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Skôr, ako súd pristúpil k rozhodovaniu vo veci samej, zaoberal sa námietkou žalovaného o miestnej
príslušnosti prvoinštančného súdu. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP túto námietku posudzoval podľa práva
platného v čase podania žaloby na súd, t. j. k 21.4.2016.

19. Podľa § 84 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania
žaloby (ďalej len „OSP“) na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 85 ods. 2 OSP v znení účinnom v čase podania žaloby všeobecným súdom právnickej osoby
je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo.

21. Podľa § 87 OSP v znení účinnom v čase podania žaloby popri všeobecnom súde odporcu je na
konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého

a) má odporca svoje stále pracovisko,
b) došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody,
c) je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je odporcom, ak sa spor týka tejto zložky,
d) je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku,
e) je sídlo burzy, ak ide o spor z burzového obchodu,

f) má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

22. V zmysle § 84, 85 ods. 2 a 87 písm. f) OSP v znení účinnom v čase podania žaloby si žalobca
mohol vybrať, ktorý súd vec ako miestne príslušný prejedná, keďže ide o tzv. príslušnosť danú na výber.
Žalobca podal žalobu na tunajší súd, ktorý si ako miestne príslušný zvolil. Námietka miestnej príslušnosti

žalovaného je preto nedôvodná.

23. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľaods.2citovanéhoustanovenianajneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

25. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa
ustanovenia § 100 ods. 1. Doby premlčania práva na jeho vydanie a začiatok ich plynutia sú upravené
podobne ako pri premlčaní práva na náhradu škody (§ 106). Právo na vydanie získaného bezdôvodného
obohatenia sa teda môže premlčať v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1), a v objektívnej dobe (§ 107
ods. 2). Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie získaného

bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. Začiatok plynutia
premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.

26. Aby bolo možné hovoriť o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť.27. V desaťročnej premlčacej dobe sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí vtedy, keď
bezdôvodné obohatenie bolo získané úmyselne. Úmysel (či už priamy alebo nepriamy) musí smerovať

k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí existovať už v čase získania bezdôvodného obohatenia.
Nestačilo by teda, keby povinný získal bezdôvodné obohatenie neúmyselne a potom by si ho úmyselne
ponechal. Ak nie sú splnené podmienky na desaťročnú premlčaciu dobu, platí trojročná objektívna
premlčacia doba, a to aj v prípade, keď povinný získanie bezdôvodného obohatenia vôbec nezavinil.

28. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou. O tom, že došlo k
získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové
okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň
v takej výške (objektívne vyčíslenej v peniazoch), že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť
na súde. Aj v tomto prípade rozhoduje skutočná, a nie predpokladaná znalosť okolností uvedených v
ustanovení § 107 ods. 1.

29. Z vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca sa o vzniku skutočnosti zakladajúcej právo žiadať
vydanie bezdôvodného obohatenia dozvedel.

30. Žalobca si uplatňuje nárok na vydania bezdôvodného obohatenia pri plnení v splátkach za obdobie

splátok mesačne od decembra 2014 do novembra 2015. Pri každej jednej mesačnej splátke plynie
samostatná objektívna i subjektívna premlčacia lehota. Najstaršou z pohľadu uplatneného nároku je
splátkazadecember2014.Subjektívnalehota(ktozabezdôvodnéobohateniezodpovedáavakejvýške
a vedomosť žalobcu o tejto skutočnosti) začala plynúť deň po úhrade tejto splátky. Subjektívna lehota
by mala uplynúť v decembri 2016 ( dva roky ) a objektívna lehota v decembri 2017 ( tri roky ). Keďže

najmenej na najstarší nárok bola podaná žaloba včas 21. 4. 2016, počas plynutia subjektívnej lehoty,
všetky ostatné ( mladšie ) splátky uhradené žalobcom sú uplatnené žalobou včas. Nárok premlčaný nie
je.

31. Strany sporu dňa 29.07.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500061123, ktorá svojim

obsahom je zmluvou spotrebiteľskou. Na danú zmluvu sa vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z. z., ktorý presne špecifikuje náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

32. Žalobca podpísal zmluvu o revolvingovom úvere a žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa
29. 7. 2013. Oznámenie o schválení revolvingového úveru je zo dňa 1. 8. 2013 a toto oznámenie nie

je súčasťou a ani prílohou zmluvy. Rovnako tak aj splátkový kalendár doručený žalobcovi následne.
Žalobca nemal možnosť v deň podpisu zmluvy o úvere, t. j. dňa 29. 7. 2013 sa s týmito listinami
oboznámiť. Žalobca nemohol obsah týchto listín ovplyvniť a žiadnym spôsobom participovať na ich
obsahuakozmluvnástrana.Ideojednostrannéstanoviskoaúkonžalovaného,jehojednostrannýprejav,
keď s týmito úkonmi žalobca nevyjadril ani len súhlas.

33. Spotrebiteľ ( žalobca ) sa o zmluvných podmienkach dozvedel až neskôr, keď to už ani svojim
nesúhlasom, resp. nepodpísaním zmluvy nemohol ovplyvniť.

34. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o počte, výške a termínoch

splatnosti splátok. Absencia spôsobuje sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere. Zmluva
musí obsahovať rozpis splátky na istinu, úroky a poplatky. Absencia týchto položiek opäť zakladá
dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Táto povinnosť na rozpis splátok vyplýva priamo zo
zákona, nie je možné zákonom stanovenú povinnosť nerešpektovať. Aj výška RPMN je v zmluve
uvedená v neprospech dlžníka. Nezahŕňa jeho celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Veriteľ

( žalobca ) nezahrnul do týchto nákladov poplatok za poskytnutie služby. Opäť dôsledkom takého
nesprávneho uvedenia obligatórnej náležitosti zmluvy je bezúročnosť úveru. Súdny dvor Európskej únie
takéto počínania veriteľa označil aj ako klamlivú praktiku.

35. Naviac, dohoda o poskytnutí služby bola priamo zakomponovaná do formulárovej zmluvy, žalobca

nemal možnosť túto „ výhodu“ služby odmietnuť a podpísanie tejto dohody aj so službou bolo
podmienkou na poskytnutie spotrebiteľského úveru.36. Takéto nesprávne uvedenie RPMN má za následok ( ako keby RPMN nebola uvedená)
bezpoplatkovosť a bezúročnosť preskúmavanej zmluvy.

37. Pokiaľ sa týka namietaných úrokov a ich výšky, súd zistil, že úroková sadzba 5 - násobne prevyšuje
priemernú úrokovú sadzbu. Je teda v rozpore s dobrými mravmi. Úroková sadzba vo výške 70,01 %
podstatne ( dvojnásobne ) prevyšuje priemernú odplatu za spotrebiteľské úvery ( 46,06%). Preto tieto
úroky nemá spotrebiteľ povinnosť zaplatiť.

38. Pokiaľ žalobca namietal Dohodu o poskytnutí služby, táto nebola vyhotovená vo forme samostatnej
listiny, bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ju osobitne nemohol odmietnuť. Poplatok
za službu si naviac žalovaný odpočítal z poskytnutého úveru, teda ani úver nebol poskytnutý žalobcovi
v plnej výške.

39. Táto zmluvná podmienka hrubo narúša rovnováhu zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď

spotrebiteľ o spoplatnenú službu ani dokonca nepožiadal a zo zmluvných podmienok nie je zrejmé, či
a kedy tento poplatok do výšky požadovaného úveru bez využitia služby veriteľom bude spotrebiteľovi
doplatený. Pritom tento poplatok zvyšuje náklady spotrebiteľa na spotrebiteľský úver.

40. Súd mal z listinných dôkazov pripojených k žalobe za preukázané, že žalobca uhradil žalovanému

celkovo sumu 2.175,57 eur, pričom žalovaný poskytol žalobcovi úver preukázateľne vo výške 1.284,25
eur, hoci schválený revolvingový úver bol vo výške 1.500 eur, avšak žalovaný poskytnutý úverový limit
krátil o poplatok za poskytnutie služby vo výške 215,75 eur. Skutočne poskytnutá suma úveru žalobcovi
predstavovala výšku 1.284,25 eur a túto skutočnosť žalobca preukázal aj prehľadom platieb úveru,
vyhotoveným žalovaný.

41. Pretože žalobcovi bolo poskytnutých 1.284,25 eur, z ktorej uhradil sumu2.175,57 eur, a na základe
skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaného
na vydanie majetkového prospechu celkovo vo výške 891,32 eur.

42. O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády SR č.
87/1995 Z. z. v platnom znení. Nakoľko v zmluve o úvere absentovali obligatórne náležitosti vymedzené
zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd ju považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca vyzval
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohateniav lehote najneskôr do 19.04.2016. Nakoľko mal súd
za preukázané, že žalovaný ani do dňa podania žaloby pohľadávku žalobcu nezaplatil,preto dňom

nasledujúcim po dni, kedy nastala skutočnosť zakladajúca žalobcovo právo sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky (najbližší pracovný deň je 20.04.2016), preto súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa 20.04.2016 vo výške 5,05 % ročne, ktoré si žalobca v
žalobe uplatnil.

43. Splatnosť povinnosti žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyplýva z ustanovenia § 232
ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.

44. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, nakoľko bol žalobca plne

úspešnou stranou, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom v
zmysle § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.