Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714215209.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne T.. N. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.L. A. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpená JUDr. Michaelou Maťuchovou,
advokátkou, Osloboditeľov 5, 962 21 Lieskovec, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zastúpená Advokátska kancelária Miroslav
Maďar,s.r.o.,sosídlomRobotnícka6,97401BanskáBystrica,ozaplatenie4.642,16€spríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2014 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobkyne zo dňa 10.10.2014, ktorou sa
domáhala toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 4.642,16 €, ako i nahradiť trovy súdneho
konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že dňa 14.11.2013 uzatvorila so žalovanou poistnú
zmluvu č.XXXXXXXXXX pre poistenie OMV JEEP GRAND CHEROKE, r.v. 2002, J., VIN:
XJXGXEXJXXYXXXXXX (ďalej len „OMV“) tzv. havarijné poistenie. Dňa 7.12.2013 došlo k poistnej
udalosti tak, že vodič M. O., A. XXX/X, V. G. na OMV FIAT Ducato, J. (poistený v KOOPERATIVA, a.s.,
číslo poistky XXXXXXXXXX) zachytil pri cúvaní pravú stranu OMV. Dňa 11.12.2013 T.. P. G., poverený
pracovník SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonal zápis o obhliadke poškodeného OMV a zistil poškodenie

pravej smerovky, pravého predného blatníku, pravého zadného svetla, pravého zadného blatníku,
PP dvere, PZ dvere, bočných skiel, kľučky, lišty na dverách. Žalobkyňa tiež uviedla, že povinnosť
žalovaného plniť plynie a) zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení toho, kto škodu zavinil, b) zo
zmluvy o havarijnom poistení. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaná oznámila žalobkyni,
že nebola preukázaná povinnosť poistiteľa plniť a ukončila škodu bez finančného vyrovnania. Žalobkyňa
tiež uviedla, že síce nepozná zmluvu o PZP pána O., ale pozná obsah zmluvy o havarijnom poistení a
žiadna z výluk v zmysle osobitných poistných podmienok na túto škodovú udalosť nespadá. Žalobkyňa

si nechala urobiť rozpočet nákladov na opravu v systéme DAT Silver DAT II., ktorý používajú ako znalci,
tak aj autoservisy a náklady na opravu v zmysle tohto rozpočtu by predstavovali sumu 4.642,16 €.
Listomzodňa7.4.2014bolažalobkynioznámenáskutočnosť,žešetrenieboloukončenébezfinančného
vyrovnania. Po právnej stránke žalobkyňa zdôvodnila žalobu odkazom na ustanovenie § 795 a nasl.
Občianskeho zákonníka a tiež § 797, § 793 a § 799 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 12.11.2014 bolo na tunajší súd doručené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania
navrhujúceho, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 11.11.2014, ktorým
žalobkyňa žiadala priznať oslobodenie od súdneho poplatku zo žaloby.Tunajší súd uznesením zo dňa 2.3.2015 sp.zn.10C/168/2014-43, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
2.4.2015 žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Bližšie zdôvodnenie procesného
postupu súdu je v uvedené v tomto uznesení.

3. Dňa 11.1.2016 vydal súd v súdenej veci platobný rozkaz sp.zn.10C/168/2014-58, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 29.1.2016, proti ktorému podala žalovaná odpor zo dňa 4.2.2016, doručený tunajšiemu
súdudňa8.2.2016,vktoromokreminéhouviedli,žejepravdou,žežalobkyňauzavrelasožalovanoudňa
14.11.2013 poistnú zmluvu pod č.XXXXXXXXXX, ktorou bolo poistené predmetné OMV pre prípad jeho

poškodenia alebo zničenia v dôsledku dopravnej nehody, vynaloženia nákladov na nájom náhradného
vozidla alebo škôd spôsobených živelnou udalosťou (tzv. havarijné poistenie AUTO PLUS). Podľa
predmetnej zmluvy bol začiatok poistenia dohodnutý na 14.11.2013 a bolo dojednané na dobu neurčitú s
výškou 48,- € ročne. K poistnej zmluve boli žalobkyni zo strany žalovanej poskytnuté aj písomné zmluvné
podmienky - Osobitné poistné podmienky pre havarijné poistenie pri nezavinenej nehode č.1100 a
Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí č.156, ktoré predstavujú

neoddeliteľnú súčasť danej zmluvy. Dňa 7.12.2013 nastala poistná udalosť, pri ktorej malo dôjsť k
poškodeniu tak motorového vozidla patriaceho škodcovi M. O., ako aj OMV patriaceho žalobkyni. Daná
udalosť bola riadne nahlásená u žalovanej dňa 11.12.2013 a zaevidovaná pod č.XXXXXXXXXX. Dňa
11.12.2013 vykonala žalovaná prostredníctvom povereného zamestnanca spoločnosti SLOVEXPERTA,
s.r.o. T.. P. G. obhliadku poškodeného motorového vozidla patriaceho žalobkyni, o ktorej bol spísaný

zápis o obhliadke, v ktorom poverený technik skonštatoval pre značné poškodenie motorového vozidla
tzv. neekonomickú opravu a odporučil žalobkyni obrátiť sa s ďalším riešením škody priamo na
žalovanú ako svojho poisťovateľa. Dňa 13.11.2013 žalovaná prostredníctvom rovnakého povereného
zamestnanca spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala aj obhliadku motorového vozidla škodcu,
avšak tento technik po jej realizácii skonštatoval, že poistná udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom

patriacim škodcovi, keďže nekorešponduje vzájomný rozsah poškodenia oboch motorových vozidiel.
Technik podľa svojich vlastných zistení uviedol, že pozdĺžne ryhy na paneloch karosérie v oblasti
pravých predných a pravých zadných dvier motorového vozidla škodcu nezodpovedajú deformačnej
sile v oblasti tzv. B-stĺpika, pretože pri strete oboch vozidiel by musela byť deformácie práve v tomto
mieste výraznejšia. Rovnaký problém nastal aj pri posudzovaní deformácie pravého predného blatníka

a deformácie pravých predných dverí vozidla škodcu, ktoré spolu evidentne nesúviseli. Vzhľadom na
zistené skutočnosti žalovaná nariadila vykonať rekonštrukciu poistnej udalosti, na základe ktorej sa mali
preveriť skutočnosti vzniku a dôsledkov stretu motorových vozidiel. S touto skutočnosťou bola v polovici
januára 2014 telefonicky oboznámená tak poškodená žalobkyňa, ako aj samotný škodca, avšak pre
údajné odpredanie motorového vozidla škodcu sa nakoniec tento zámer neuskutočnil. Dňa 20.1.2014

bola poškodená žalobkyňa a rovnako aj škodca kontaktovaný ohľadom poskytnutia fotodokumentácie z
miesta vzniku poistnej udalosti, avšak toto napriek počiatočnému prísľubu žalovanej doteraz neurobili.
Keďže žalovaná neobdržala od účastníkov poistnej udalosti také relevantné informácie, ktoré by
jednoznačne potvrdili, že ku stretu vozidiel došlo tak ako to tvrdia, nemohla uzatvoriť poistnú udalosť
poskytnutím poistného plnenia. O tejto skutočnosti bola žalobkyňa informovaná listom zo dňa 7.4.2014

a listom zo dňa 18.9.2014, ktorý vznikol ako reakcia na list právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa
24.6.2014, v ktorom namietala ukončenie likvidácie poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia.
Na základe popísaných skutočností žalovaná vyslovila presvedčenie, že k likvidácii predmetnej poistnej
udalosti pristúpili riadne a včas, pričom vzhľadom na nejasnosti a rozpory pri preukazovaní vzniku
poistnej udalosti, ako aj samotnej výšky spôsobenej škody, žalovaná poškodenej klientke (žalobkyni)

verifikovateľne oznámila dôvody, pre ktoré jej nebolo poistné plnenie poskytnuté. Pre prípad, ak
jednoznačne dôjde k objasneniu skutkových okolností vzniku poistnej udalosti, žalovaná deklarovala
vôľu prehodnotiť poistné plnenie smerom k uspokojeniu nárokov žalobkyne. Vo veci žiadali rozhodnúť
tak, že súd žalobu zamietne ako nedôvodnú a žalovanej prizná náhradu trov konania.

4. Dňa 12.1.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobkyne zo dňa 12.1.2017, ktorá
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že navrhuje ako dôkaz vykonať výsluch svedka M.
O., vodiča motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu za účelom potvrdenia priebehu škodovej udalosti
ako ho opisuje žalobkyňa. Tiež navrhli vykonať odborné vyjadrenie ohľadom rozsahu spôsobenej škody,
s tým, že nenavrhli vykonať znalecké dokazovanie z dôvodu, že obe vozidlá už prešli opravou a nie

je im známe, či je možné bez ich obhliadky a merania na mieste vykonať znalecké dokazovanie. Tiež
poukázali na skutočnosť, že pokiaľ svedok - zamestnanec žalovaného na pojednávaní namietal, že ku
škode nemohlo dôjsť, nakoľko spätné zrkadlo nebolo poškodené, ohľadne toho im bolo v servise tejto
motorovej značky vysvetlené, že vo výbave predmetného motorového vozidla je sklopenie spätnéhozrkadla pri náraze. Tiež poukázali na skutočnosť, že z fotografií vyplýva, že spätné zrkadlo na narazenej
strane bolo doškriabané a povrch mal poškodený, čo je dôkaz o priebehu škodovej udalosti tak, ako bol
uvádzaný žalobkyňou. Tiež sa táto položka nachádza v rozpočte, ktorý bol predložený ohľadom náhrady

nákladov na opravu vozidla. Taktiež vyjadrili presvedčenie, že zhodnotiť, či došlo k nárazu v určitom uhle
a určitou silou nemusí byť predmetom vedeckých znalostí a preto nie je potrebné nariaďovať znalecký
posudok a postačuje odborné vyjadrenie. Navrhli pritom, aby ho vypracovala osoba zo zoznamu znalcov
vedených Ministerstvom spravodlivosti SR, s tým, že odborné vyjadrenie je v zmysle zákona č.382/2004
Z.z. tiež úkonom znaleckej činnosti.

5. Súd v súdenej veci nariadil niekoľko pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
ktoré predložili strany sporu a to: osvedčenie o technickej kontrole a emisnej kontrole, potvrdenie o
poistení zodpovednosti č.XXXXXXXXXX z č.l.6, tlačivo z č.l.7 zo dňa 7.12.2013, tlačivo uplatnenie
nároku na náhradu škody z č.l.8, Poistku číslo XXXXXXXXXX z č.l.9, zápis o obhliadke poškodeného
motorového vozidla z č.l.10, vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z č.l.11, náklady na opravu

- kalkulácia z č.l.12-16, vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 7.4.2014 z č.l.17, poistnú
zmluvu - poistenie AUTO PLUS z č.l.18 vrátane OPP z č.l.19-20 a informáciu o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy z č.l.21, škodový spis vrátane fotodokumentácie na CD z č.l.91-106 vrátane prílohovej
obálky, tiež vykonal dokazovanie výsluchom svedkov na pojednávaniach, oboznámil sa s prednesom
právnej zástupkyne žalobkyne a právneho zástupcu žalovanej na pojednávaniach, ako i s prednesom

žalobkyne, pričom pojednávanie nariadené na deň 22.5.2017 súd odročil na neurčito za účelom
poskytnutia lehoty 15 dní stranám sporu na oznámenie konkrétnych otázok na znalca, ku ktorým by
sa mal znalec vyjadriť, keď právna zástupkyňa žalobkyne na dotaz súdu, či majú nejaké návrhy na
doplnenie dokazovania, uviedla, že iba ohľadne odborného vyjadrenia resp. znaleckého dokazovania,
ktoré navrhovali už predtým.

6. Súd prípisom zo dňa 23.8.2017 vyzval právnu zástupkyňu žalobkyne, aby súdu oznámili, či za účelom
zodpovedania navrhnutých otázok žalobkyňa žiada vyžiadať od znalca odborné vyjadrenie alebo žiada
nariadiť znalecké dokazovanie, s tým, že znalec pri telefonickej konzultácii uviedol, že v oboch prípadoch
budú poskytnuté odborné odpovede na položené otázky, pri vypracovaní odborného vyjadrenia je však

kratšia nálezová časť, v menšom rozsahu sú opísané zistené skutočnosti a odborné úvahy znalca, na
základe ktorých dospel k odpovediam na položené otázky.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.9.2017 z toho istého dňa právna zástupkyňa žalobkyne
oznámila, že postačuje odborné vyjadrenie.

7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.9.2017 sp.zn.10C/168/2014-135, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.10.2017 súd nariadil vo veci vypracovanie odborného vyjadrenia odborne
spôsobilou osobou - znalcom z odboru doprava cestná, z odvetví technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave a to Ing. Romanom Blišťanom, s miestom výkonu činnosti vo Zvolene.
Úlohou odborne spôsobilej osoby bolo po oboznámení sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu

sp.zn.10C/168/2014 a prípadnými ďalšími dokladmi vyžiadanými od strán sporu a po vykonaní
prípadných ďalších potrebných úkonov určiť, či ku škode na motorovom vozidle žalobkyne (OMV) mohlo
dôjsť v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 7.12.2013, ku ktorej došlo vo Zvolene na parkovisku pod
Zámkom medzi uvedeným motorovým vozidlom žalobkyne a motorovým vozidlom zn. FIAT Ducato,
EČV: J., a to tak, ako túto dopravnú nehodu popisujú jej účastníci, t.j. či rozsah a charakter poškodenia

predmetného motorového vozidla žalobkyne zodpovedá a korešponduje s popísaným priebehom
dopravnej nehody zo dňa 7.12.2013 alebo či spôsob poškodenia motorového vozidla žalobkyne je
technicky neprijateľný, t.j. poškodenie vozidla nezodpovedá popisovanému priebehu dopravnej nehody.
Žalobkyňa bola tiež povinná zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 400,- € na účet tunajšieho súdu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu bolo dňa 18.10.2017 zistené, že preddavok na trovy dôkazu, ktorý
mala zaplatiť žalobkyňa, na základe vyššie uvedeného uznesenia, nebol zaplatený.

8. Dňa 7.11.2017 bolo na tunajší súd doručené tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá
navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba) zo dňa 20.10.2017,

ktorým žalobkyňa žiadala priznať oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súd prípisom zo dňa 11.1.2018 oznámil právnej zástupkyni žalobkyne k jej žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov, že Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že znalecké dokazovanie resp.
vypracovanie odborného vyjadrenia je povinne preddavkované a v sporovom konaní trovy dôkazovnemôže preddavkovať štát, naopak strany sporu sú v rámci uplatňovanej prejednacej zásady povinné
navrhovaťapredkladaťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,sčímjespojenáichpovinnosťvpriebehu
konania znášať náklady, ktoré im v súvislosti s predkladaním dôkazov vzniknú. Čo sa týka znaleckého

dokazovania nariadeného súdom, je tiež potrebné uviesť, že v zmysle zákona č.382/2004 Z.z. je znalec
od zadávateľa oprávnený požadovať primeraný preddavok na znalečné, pričom v prípade, že mu súd v
konaní neprizná preddavok, je znalec oprávnený odmietnuť vykonanie úkonu. Pokiaľ žalobkyňa žiadala
o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku, je potrebné uviesť, že preddavok na trovy dôkazu nie
je súdnym poplatkom, keďže tieto sú upravené v zákone č. 71/1992 Zb. a vychádzajú zo sadzobníka,

ktorý je prílohou uvedeného zákona. Oslobodenie od povinnosti zaplatiť preddavok na trovy dôkazu v
zmysle procesnej úpravy nie je možné priznať a súčasne nie je možné žiadať zaplatenie preddavku od
protistrany, ktorá príslušný dôkaz nenavrhla. Keď žalobkyňa ako dôkaz navrhla vyžiadanie odborného
vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby, musí znášať náklady s tým spojené. Na základe uvedeného
ich súd vyzval, aby zabezpečili bezodkladné zloženie predmetného preddavku žalobkyňou, v opačnom
prípade bude súd postupovať podľa § 253 ods. 3 C.s.p., t.j. nevyžiada navrhnuté odborné vyjadrenie a

budeprirozhodovanívychádzaťztvrdenístránsporuainýchnimipredloženýchdôkaznýchprostriedkov.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2018 sp.zn.10C/168/2014-155 súd upustil od vypracovania
odborného vyjadrenie odborne spôsobilou osobou - znalcom z odboru doprava cestná, z odvetví
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave Ing. Romanom Blišťanom, s miestom výkonu
činnosti vo Zvolene. Súd postupoval v zmysle § 253 C.s.p. v spojení s § 237 ods. 2 C.s.p.. Bližšie

zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
Zoškodového-poistnéhospisuvpredmetnejvecipredloženéhožalovanou,prípisomzodňa29.11.2016,
ktorým zároveň súdu oznámili, že nárok žalobkyne je uplatňovaný z titulu havarijného poistenia, číslo

zmluvy XXXXXXXXXX, o čom žalovaná predložila poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX spolu s výpisom
z interného systému žalovanej, keď škodový spis bol zaslaný v listinnej forme spolu s CD nosičom,
ktorého obsahom mala byť fotodokumentácia PU: XXXXXXXXXX, súd zistil, že jeho obsah tvorí
poistka č.XXXXXXXXXX, ktorú vydala žalovaná ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa
návrhu č.XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, kde ako poistník je uvedená žalobkyňa, začiatok poistenia

14.11.2013, koniec poistenia neurčito, ako predmet poistenia je uvedené OMV, dátum vystavenia poistky
20.11.2013, ročné poistné 48,- €, splatnosť poistného 14.11..
Zo spisu poistnej udalosti súd zistil, že je tu uvedené číslo škody, ako i číslo hlásenia poistnej udalosti,
ako poistník a zároveň ako poškodený je uvedená žalobkyňa, ako číslo zmluvy je uvedené číslo
XXXXXXXXXX, číslo návrhu XXXXXXXXXX, produkt KASKO MV - AUTO PLUS, ako motorové vozidlo

je tu uvedené predmetné OMV, dátum vzniku 7.12.2013, dátum hlásenia 19.12.2013.
Zo zápisu o nehode motorových vozidiel („Agreed statement off facts on motor vehicle accident“) súd
zistil, že sa jedná o tlačivo žalovanej, kde ako údaj o nehode je uvedené 7.12.2013 o 14.00 hod., Zvolen,
parkovisko Centrum-Zámok. V popise nehody je uvedené, že vodič FIAT Ducata pri cúvaní zachytil
pravú bočnú časť JEEPU, pričom sa tu nachádza i grafický náčrt. Ako vlastník a vodič vozidla A je

uvedený M. O., s tým, že vodič tohto vozidla mal spôsobiť predmetnú nehodu a ako vlastník a vodič
motorového vozidla B je uvedená žalobkyňa a predmetné motorové vozidlo OMV, s tým, že v spodnej
časti sa nachádzajú nečitateľné podpisy oboch.
Z dokladu uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 11.12.2013 súd zistil, že si týmto žalobkyňa
ako poškodená uplatnila v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na poistné plnenie, ktorý bol
uplatnený za škodovú udalosť v tomto doklade bližšie špecifikovanú, pričom ako poškodené vozidlo je
tu uvedené predmetné OMV. V tomto tlačive je tiež poznamenané, že si uplatnila resp. uplatní nárok
z havarijného poistenia, škodu žiadala vyplatiť na základe rozpočtu. Ohľadne popisu priebehu nehody
a vzniku škody je uvedené dátum 7.12.2013 o 14.00 hod., miesto Zvolen, s tým, že vodič Ducata pri

cúvaní zadnou časťou zachytil pravú bočnú časť JEEPU. Škoda nebola riešená políciou z dôvodu, že
predpokladanáškodabolamenšiaakoukladázákon.Akovinníkdopravnejnehody(poistený)jeuvedený
M. O., s tým, že je špecifikované motorové vozidlo FIAT Ducato a rozsah jeho poškodenia - šuchnutý
zadný roh korby a číslo jeho poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.
Z listov zo dňa 7.4.2014 a 18.9.2014 súd zistil, že ich žalovaná adresovala žalobkyni, s tým, že sa majú

týkať poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX zo dňa 7.12.2013 a jedná sa vyrozumenie k oznámeniu poistnej
udalosti z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, z ktorých vyplýva, že týmto jej oznámili, že
vykonaným šetrením nahlásenej škodovej udalosti na predmetnom OMV nebola preukázaná povinnosť
poistiteľa za uvedené poškodenie plniť, s tým, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodeniaje technicky neprijateľný s popisovaným vznikom poškodenia a na základe toho škodu odložili bez
finančného vyrovnania. Následne bola na základe jej žiadosti škodová udalosť na predmetnom OMV
opätovne prešetrená, avšak preverením neboli zistené nové relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv

na výšku odškodnenia a preto zotrvali na pôvodnom stanovisku.
Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 11.12.2013 súd okrem iného zistil, že ho
vystavoval Ing. Roman Nemec, jedná sa o tlačivo firmy SLOVEXPERTA, s.r.o., ako motorové vozidlo je
tu uvedené predmetné OMV, s tým, že je tu špecifikovaný druh jednotlivých poškodení tohto motorového
vozidlasuvedenímčijenavrhovanávýmena,oprava,kontrolaalebolakovanieprestrekomavpoznámke

je uvedené „predpokladané vysoké náklady na opravu - pred začatím opravy kontaktovať poisťovňu a
dohodnúť ďalší postup likvidácie“.
Súčasťou tohto škodového spisu je aj osvedčenie o evidencii - časť II. (technický preukaz) predmetného
OMV, osvedčenia o technickej a emisnej kontrole, vodičský preukaz žalobkyne, ako aj jej občiansky
preukaz a súčasťou spisu je aj CD nosič, ktorý má obsahovať fotodokumentáciu.
Z kalkulácie opravy č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2013 systému AUDATEX súd zistil, že ako majiteľ je

uvedená žalobkyňa a údaje o vozidle zodpovedajú predmetnému OMV, s tým, že táto kalkulácie platí pri
použití originálnych (nových) náhradných dielov a pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom
preuvedenúznačkuatypmotorovéhovozidla,stým,žecelkovénákladynaopravubezDPHsúuvedené
vo výške 3.857,93 €, DPH 20 % 771,59 € a celkové náklady na opravu vrátane DPH 4.629,52 €.
Z nákladov na opravu - kalkulácia zo dňa 23.7.2014, vystaveného P. L. AUTOSERVIS, s.r.o., Hronská

1, 960 01 Zvolen, týkajúci sa žalobkyne a predmetného osobného motorového vozidla súd zistil, že je
tu uvedený cenník jednotlivých dielov, ako i prác, s tým, že celkové predpokladané náklady na opravu
bez DPH sú uvedené 3.868,47 €, DPH 773,69 € a celkové predpokladané náklady na opravu s DPH
4.642,16 €. V závere je uvedené, že kalkulácia obsahuje údaje, ktoré boli spracované a distribuované
na základe licencie výrobcov/dovozcov vozidiel (systém DAT/SILVER).

Z poistnej zmluvy poistenie AUTO PLUS, číslo návrhu PZ XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 vrátane
Osobitnýchpoistnýchpodmienokprehavarijnépoistenieprinezavinenejnehodeč.1100-poistenieAUTO
PLUS OPP č.1100 a informácie o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy súd
okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi žalovanou a žalobkyňou ako poistníkom/poisteným, začiatok
poistenia 14.11.2013. Z identifikácie motorového vozidla vyplýva, že sa jedná o predmetné OMV,

ročné poistné 48,- €, pričom poistník vyhlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený s
Osobitnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie pri nezavinenej nehode, poistenie AUTO
PLUS a Osobitnými poistnými podmienkami pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí OPP č.156,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a prehlásil tiež, že príslušné OPP č.1100 a OPP č.156
prevzal v písomnej podobe. Z Osobitných poistných podmienok pre havarijné poistenie pri nezavinenej

nehode č.1100-poistenie AUTO PLUS súd okrem iného zistil, že v článku IV. Rozsah poistenia, poistná
udalosť v bode 1. je uvedené, že poistenie sa vzťahu na a) poškodenie alebo zničenie MV v dôsledku
dopravnej nehody. V bode 2. tohto článku IV. je okrem iného uvedeného, že poistnou udalosťou
je poškodenie alebo zničenie poisteného MV v dôsledku dopravnej nehody pri súčasnom splnení
nasledujúcich podmienok: a) k poškodeniu alebo zničeniu poisteného MV došlo pri dopravnej nehode

spôsobenej prevádzkou iného dopravného prostriedku, ktoré je vo vlastníctve alebo držbe fyzickej alebo
právnickej osoby odlišnej od poisteného (ďalej len „škodca“) a dopravné prostriedky boli identifikované,
b) škodca za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode preukázateľne zodpovedá ... . V článku XI. Výluky
z poistenia je v bode 1. uvedené, že poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté následkom alebo v
súvislosti s : a) úmyselným spôsobením škody poistníkom, poisteným alebo oprávneným užívateľom

MV alebo inej osoby konajúcej z podnetu niektorého z nich ... .
ZvýsluchusvedkaT..B.I.napojednávanísúdokreminéhozistil,žedotyčnýjezamestnancomžalovanej,
konkrétne ako likvidátor poistných udalostí na vozidlách a v rámci pracovnej náplne mu bol pridelený
aj prípad škodovej udalosti žalobkyne. Uviedol, že on nechodí obhliadať a fotiť predmetné poškodené
vozidlá, s tým, že jemu to už príde len v elektronickej forme a zároveň má i k dispozícii aj uplatnenie

nároku zo strany poškodených, prípadne ďalšie doklady ako vodičský, technický, prípadne faktúru,
ktorou si uplatňujú tú škodu resp. poistné. V tomto prípade faktúra nebola, ale bol tam rozpočet, na
základe ktorého si to žalobkyňa uplatňovala. Keďže došiel k záveru, že sú tam nejaké pochybnosti,
tak to začal konzultovať s centrálou v Bratislave a tým bol postúpený spis, pričom sa tam robili
nejaké preverovania, ale čo presne, uviesť nevedel, ale mal sa robiť vyšetrovací pokus, ktorý sa

nakoniec nevykonal. Centrála to uzavrela s tým, že nárok sa má zamietnuť, pričom presný dôvod
uviesť nevedel bez toho, aby nahliadol do podkladov, vzhľadom na odstup času. Ešte k veci uviedol, že
zdokumentovanie škody pre nich robí SLOVEXPERTA, s tým, že sa vykonáva obhliadka poškodenej a
tiež aj toho vinníka, zhotovuje sa fotodokumentácia pri tom a tiež sa tam používa meradlo, za účelomvýškového posúdenia možných poškodení. Konkrétne aj tu bolo podozrenie, že výškovo nesedia tie dva
poškodenia predmetných motorových vozidiel a preto sa aj on tým ako likvidátor začal viac zaoberať. Na
otázku súdu, či údajný výškový nesúlad poškodení vozidiel škodcu a poškodeného vozidla bol jediným

dôvodom, pre ktorý nebolo žalobkyni vyplatené poistné plnenie alebo či tam boli aj nejaké iné dôvody,
svedok uviedol, že obdobné poškodenie predmetného vozidla bolo nedávno predtým uplatnené ohľadne
druhej strany vozidla a podľa ich posúdenia takéto poškodenie s uvádzaným priebehom tej škodovej
udalosti bolo technicky neprijateľné. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či svedok vie presnejšie
špecifikovať aký bol rozsah poškodenia vozidla žalobkyne, uviedol, že poškodenie bolo po celej šírke,

vpredu to začínalo na blatníkoch a končilo zadnými svetlami. Podľa neho z jeho doterajšej praxe mu tam
nesedel priebeh tej škodovej udalosti, že by sa na parkovisku pri cúvaní mohlo poškodiť vozidlo v takom
rozsahu, s tým ale, že najlepšie by to vedel posúdiť znalec. Konkrétne ešte tam bolo sporné napríklad to,
že plechy boli zatlačené 2-3 cm do vnútra, ale kľučka, ktorá je plastová, tá nebola v podstate poškodená
resp. spätné zrkadlo, ktoré je 15 cm do priestoru, tak tiež nebolo poškodené, čiže bolo to ako keby sa
volantom hýbalo z jednej na druhú stranu a tiež to poškodenie nezodpovedalo druhu vozidla škodcu,

kde sa jednalo o dodávkové vozidlo tzv. izotermu, čiže to bolo pevné vozidlo ohraničené hranami a preto
v rámci všetkých týchto súvislostí to poškodenie tomu nezodpovedalo. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či sa mohla škoda stať tak ako bola popísaná v zmysle priebehu tej udalosti, svedok
uviedol, že podľa jeho názoru určite nie alebo nie minimálne v takom rozsahu ako bola dokladovaná.
Ešte k veci uviedol, že vzhľadom na výšku škody podľa neho mala byť privolaná polícia a malo to

byť šetrené ako dopravná nehoda a to tam nebolo, s tým, že sa vychádzalo len zo zhodných tvrdení
škodcu a poškodenej. Svedok tiež ako podozrivé označil to, že žalobkyňa nepredložila faktúru za opravu
vozidla, ale iba rozpočet nákladov na opravu, čiže je možný predpoklad, že to bolo opravené niekde „pod
rukou“, čo je však bežný postup, keď vozidlo nie je poistené a potrebovali by to opraviť čo najlacnejšie.
Svedok na otázku súdu uviedol, že obhliadkou poškodeného vozidla pracovníkom SLOVEXPERTY bola

vykonaná aj kalkulácia nákladov opravy vozidla v autorizovanom servise, avšak potom sa už konkrétne
výška škody neriešila, pretože nebol preukázaný nárok. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne,
aby špecifikoval kto konkrétne na centrále žalovanej uviedol, že nárok žalobkyne sa má zamietnuť,
že svedok uviedol, že to má na starosti oddelenie likvidácie škôd z havarijného poistenia. Na otázku
právnej zástupkyne žalobkyne, či vie uviesť podrobnosti tej inej poistnej udalosti, ktorú spomínal a ktorá

mala byť na druhej strane predmetného motorového vozidla, svedok uviedol, že on si to vždycky dáva
zisťovať podľa VIN kódu vozidla a je to možné dohľadať v centrále poisťovne, s tým, že podrobnosti
uviesť nevedel, pretože ten nárok on nelikvidoval a nevedel uviesť, či je to súčasťou aj konkrétne tohto
poistného spisu.
ZvýsluchusvedkaM..P.G.napojednávanísúdokreminéhozistil,žejezamestnancomSLOVEXPERTY

a tá vykonáva obhliadky vozidiel pre firmu žalovanej. K veci uviedol, že zrejme vykonával obhliadku toho
vozidla, ale že to iba predpokladá, kvôli tomu, že bol predvolaný, podrobnosti uviesť nevedel, nakoľko
je to 3 roky dozadu. Nepamätal si ani nejaké špecifiká tej poistnej udalosti. Po nahliadnutí do dokladu
v spise na č.l.10 zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla potvrdil, že je tam jeho podpis, aj
pečiatka a teda, že ten zápis robil on. K poznámke v uvedenom zápise uviedol, že keď sa z obhliadky

zistí, že náklad na opravu vozidla sa blíži k jeho cene, odporúčajú klientovi pred jeho opravou, aby sa
informoval na poisťovni, či sa nejedná o totálnu škodu, pretože v takom prípade väčšinou poisťovňa
uvedie do akej maximálnej výšky poskytne plnenie. Na otázku súdu, či on vykonával obhliadku aj vozidla
škodcu, či sa pri tom zhotovovala fotodokumentácia, svedok uviedol, že si nepamätá, či to robil on, ale
že o tom sa nespisuje žiaden zápis tou formou, že by sa tam popisovalo poškodenie toho vozidla, len sa

zhotoví fotodokumentácia a tá sa dá do poistného spisu. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, aby
svedokuviedol,čokonkrétnesapritejobhliadkevykonávaanáslednezasielažalovanej,svedokuviedol,
že v podstate len ten zápis o obhliadke + fotodokumentácia a kalkulácia predpokladaných nákladov
opravy vozidla. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, či sa oni vyjadrujú aj ku skutkovému priebehu
nehody, svedok uviedol, že potom čo sa vykoná aj obhliadka vozidla toho škodcu, tak sa vyjadrujú k

tomu takou formou, že je tam protokol, kde je kolónka, či škoda mohla takýmto spôsobom vzniknúť alebo
nie, ale oni nepoznajú podrobnosti o priebehu tej nehody a teda je to len ich názor a následne si to oni
už uplatňujú priamo voči poisťovni.
Z výsluchu svedka M. O. na pojednávaní súd zistil, že išiel autom na parkovisko, nevedel presne uviesť
aké mal auto, ale bola to väčšia biela dodávka. Na parkovisku pod zámkom zastal tak, že prednou

častou stál smerom ku trati a zadnou smerom ku zámku. Keď tam zastavil, autá tam neboli, ale keď
odchádzal, tak pri ňom stálo vyššie biele auto a preto z boku dobre nevidel. Keďže potreboval vycúvať,
zapolvýstražnésvetláazačalpomalycúvať,pričompozeraldospätnýchzrkadiel,alepritomvycúvavaní
narazil do toho druhého auta, keďže si ju nevšimol ako išla po tom parkovisku. Keď zacítil náraz zastal,obidvaja vystúpili, pozreli, čo sa stalo, on jej dal na seba telefonický kontakt a vypísali všetky potrebné
papiere a tým sa to v podstate skončilo. Na otázku súdu, aby uviedol, aké konkrétne poškodenia boli,
či už na jeho vozidle, ako i na vozidle žalobkyne, svedok uviedol, že si to už nepamätá, lebo to bolo

dávno. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne uviedol, že vo vozidle bol sám, lebo keby s ním niekto
bol, tak by mu ukazoval vzadu pri cúvaní. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, prečo nevolali k
nehode políciu, svedok uviedol, že on si tak pamätal z televízie, že škoda musí byť nad nejakú sumu,
asi 6.000,- a vtedy sa nezdalo, že by bola škoda nejaká vysoká a tiež nebol nikto zranený. Potvrdil, že
škodovú udalosť on do poisťovne nahlásil. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby špecifikoval,

čo myslel tým, keď uvádzal, že do toho druhého auta „drgol“, svedok uviedol, že do neho nacúval, s tým,
že keďže to bola dodávka, malo to väčšiu silu. Na záver k veci uviedol, že to vozidlo už dávno predal,
asi tak 3 roky dozadu, čiže asi tak trištvrte roka alebo rok po tej nehode. On to predával neopravené,
pretože si žiadnu poistku uplatniť nemohol, keďže mal len povinné zmluvné poistenie a nie havarijné. Na
otázku súdu, aby svedok uviedol, kedy sa tá nehoda stala, aké bolo ročné obdobie, prípadne v ktorom
mesiaci v roku to bolo a aké bolo v čase nehody počasie, svedok uviedol, že si to nepamätá, ani kedy

to presne bolo, ani aké bolo počasie vtedy.
Z prednesu žalobkyne na poslednom pojednávaní súd zistil, že tá vec, ktorá je tu riešená, sa stala tak,
ako ju popisovali, s tým, že jediný, kto to spochybnil, bol pán I., ktorý namietal výškové nezrovnalosti,
pričom označila za neskutočné, aby rozbíjala sklo za účelom, aby to vyzeralo dôveryhodne. Tiež uviedla,
že opakovane žiadala písomne aj ústne poisťovňu, aby sa urobila rekonštrukcia, ale nevie z akých

dôvodov sa to odmietlo, s tým, že tým by sa to celé preukázalo. Ona denne jazdí asi 50 rokov a nemala
tak veľa udalostí, aby sa to mohlo považovať za účelové. Poplatok za súdneho znalca nezaplatila, lebo
sa jej zdal na jej pomery príliš vysoký.
Z prednesu právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali podanej žaloby. Na otázku súdu, aby špecifikovala z akého titulu si žalobkyňa voči

žalovanej uplatnila nárok, najmä s poukazom na tlačivo Uplatnenie nároku na náhradu škody, podľa
ktorého vyplýva, že si ho voči žalovanej uplatňovala z titulu povinného zmluvného poistenia, právna
zástupkyňa žalobkyne uviedla, že zistia, či si to uplatňovala žalobkyňa aj z nejakého iného titulu. Na
otázku súdu, či nenavrhuje výsluch žalobkyne na pojednávaní, uviedla, že nie. Na záver k veci uviedla,
že na podanej žalobe trvá žalobkyňa v celom rozsahu tak, ako bola podaná, nakoľko majú za to, že

aj keď v konaní nebolo vykonané odborné vyjadrenie, nárok žalobkyne bol preukázaný uskutočnenými
výsluchmi resp. z predmetných výsluchov svedkov nevyplynul opak.
Zprednesuprávnehozástupcužalovanejnapojednávaniachsúdokreminéhozistil,žezotrvalinasvojich
vyjadreniach uvedených v podanom odpore. V konaní navrhli vypočuť ako svedkov T.. P. G. a T.. B.
I.. Na otázku súdu uviedol, že sa vyjadria dodatočne k tomu, či bol nárok žalobkyňou uplatňovaný z

titulu povinného zmluvného poistenia alebo havarijného poistenia, keďže aj škodca bol povinne zmluvne
poistený u žalovaného, prípadne na základe čoho došlo k retransformovaniu nároku z titulu povinného
zmluvnéhopoistenianahavarijnépoisteniespoukazomnaďalšiukomunikáciužalovanejsožalobkyňou.
Potom, čo protistrana navrhla vykonať odborné vyjadrenie resp. znalecké dokazovanie, uviedli, že sa k
tomu prikláňajú, s tým, že podľa ich názoru žalobkyňa v konaní nepreukázala ani základ nároku, ani jeho

výšku, keď vyjadrili pochybnosti o tom deklarovanom priebehu údajnej nehody, ako i výšky škody, ktorá
mala vzniknúť, s tým, že zotrvali na tom, že podľa ich názoru sa tá poistná udalosť nemohla stať tak, ako
to tvrdí žalobkyňa, keďže to nekorešponduje s poškodeniami na predmetných vozidlách. Na záver k veci
uviedol, že pokiaľ ide o výšku škody s poukazom na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa má uhrádzať skutočná škoda, s tým, že žalobkyňa nepreukázala, aká škoda jej reálne vznikla, naopak

výpoveďou svedka pána Hrivnáka boli potvrdené ich tvrdenia, že poistná udalosť sa nemohla stať
takým spôsobom, ako tvrdila žalobkyňa resp. že na poškodenom vozidle žalobkyne mohli existovať aj
poškodenia nemajúce súvis so škodovou udalosťou. Podľa jeho názoru rekonštrukcia škodovej udalosti
nebola nevyhnutná, keďže pracovníci žalovanej resp. s nimi spolupracujúce osoby vykonali výškové
porovnania a zistili, že škoda, ktorá mala vzniknúť nie je v príčinnej súvislosti s tvrdenou udalosťou. Z

týchto dôvodov žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať žalovanej nárok na náhradu trov
konania.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).
Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Podľa § 2 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), na účely tohto
zákona sa rozumie:
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná
zmluva“),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto

škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.
Podľa§11ods.6zákonaopovinnomzmluvnompoistení,poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,

ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 206 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je potrebné posudzovať skutočnosti,
na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
Podľa § 253 ods. 1 C.s.p., ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,

súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.
Podľa § 253 ods. 2 C.s.p., ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.
Podľa § 253 ods. 3 C.s.p., ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz

nevykoná.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 4.642,16 € z titulu nároku
na poistné plnenie, ktoré jej malo vzniknúť v dôsledku škody na jej osobnom motorovom vozidle JEEP
GRAND CHEROKE, EČV: J. (ďalej len „predmetné OMV“), ktorá mala vzniknúť pri poistnej udalosti

dňa 7.12.2013, pričom škodu mal zaviniť vodič motorového vozidla FIAT DUCATO, EČV: J., s tým, že
žalobkyňa v priebehu konania nešpecifikovala jednoznačne, či si tento nárok konkrétne uplatňuje z titulu
havarijného poistenia, keď so žalovanou mala uzavretú poistnú zmluvu Poistenie AUTO PLUS alebo z
titulu povinného zmluvného poistenia škodcu pána O., ktorý mal uzavretú zmluvu ohľadne povinného
zmluvného poistenia tiež so žalovanou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa si uplatnila nárok voči žalovanej formou
tlačiva Uplatnenie nároku na náhradu škody ako poškodená v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, kde ako vinník dopravnej nehody a zároveň poistený je uvedený
M. O.. Okrem iného v tomto doklade je uvedené aj to, že žalobkyňa si uplatnila resp. uplatní nárok aj
z havarijného poistenia AUTO PLUS, s tým, že zo spisu predmetnej poistnej udalosti tiež vyplýva, že
je tu už uvádzané číslo zmluvy resp. číslo návrhu predmetnej poistnej zmluvy o havarijnom poistení a

ako poistník a poistený je tu uvádzaná žalobkyňa, a tiež pokiaľ ide o poistnú zmluvu je tu uvádzaný
predmetný produkt KASKO - AUTO PLUS, a tiež v ďalšej komunikácii, ktorá prebiehala medzi stranami
sporu pred jeho začatím, je uvádzaná poistná udalosť z predmetnej poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX,
t.j. vo vzťahu k havarijnému poisteniu.
Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti súd v tomto konkrétnom prípade dospel k záveru, že

žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by jej vznikol nárok voči žalovanej na úhradu poistného plnenia,
či už z titulu povinného zmluvného poistenia škodcu, rovnako ani z titulu havarijného poistenia vo
vzťahu, ku ktorému bola poistenou, a to z dôvodu, že v zmysle predmetnej poistnej zmluvy na havarijné
poistenie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky, konkrétne Osobitné
poistné podmienky pre havarijné poistenie pri nezavinenej nehode č.1100, sa poistnou udalosťou

má rozumieť len poškodenie alebo zničenie poisteného motorového vozidla v dôsledku dopravnej
nehody pri súčasnom splnení podmienky, že k poškodeniu alebo zničeniu tohto poisteného motorového
vozidla došlo pri dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou iného dopravného prostriedku, ktoré je vo
vlastníctve resp. držbe fyzickej alebo právnickej osoby odlišnej od poisteného a dopravné prostriedky
boli identifikované. To v konečnom dôsledku podľa názoru súdu znamená, že žalobkyňa v každom

prípade bola povinná v konaní preukázať, že predmetná škoda bola spôsobená inou treťou osobou,
nie ňou samotnou. Inak povedané, súd má za to, že predmetná poistná zmluva pre havarijné poistenie
je koncipovaná tak, že toto poistenie kryje len škody vzniknuté na predmetnom motorovom vozidle
žalobkyne, ktoré boli spôsobené dopravnou nehodou, za ktorú zodpovedá určitý škodca, ale nie sú ňou
kryté škody vzniknuté zavinením samotnej žalobkyne resp. neznámou osobou.

Žalobkyňa teda musela v konaní preukázať, či už by bol nárok uplatňovaný a posudzovaný z titulu
povinného zmluvného poistenia alebo havarijného poistenia, tú skutočnosť, že k škode na jej osobnom
motorovom vozidle došlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil dotyčný M. O. a teda že
predmetná poistná udalosť sa stala tak, ako to uviedli v zázname o dopravnej nehode a že takýmto
zavineným konaním dotyčného boli na osobnom motorovom vozidle žalobkyne spôsobené poškodenia

v danom rozsahu, ktoré mali zodpovedať uplatnenej žalovanej sume.
Súd však žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol práve z dôvodu, že dospel k záveru, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno ohľadne tejto ňou tvrdenej skutočnosti, keď žalobkyňa túto skutočnosť
preukazovala odkazom na predmetný zápis o dopravnej nehode, v zmysle ktorého aj dotyčný M.
O. mal uznať, že túto nehodu spôsobil on, čo potvrdil aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, hoci

vzhľadom na odstup času podrobnosti ohľadne tejto udalosti už uviesť nevedel, avšak žalovaná v
rámci svojej obrany odkazujúc najmä na výsluch svedka svojho zamestnanca T.. I. spochybnila tieto
skutkové tvrdenia žalobkyne, keď dotyčný svedok ozrejmil prečo poisťovňa odmietla poskytnúť poistné
plnenie v prospech žalobkyne, s tým, že boli zistené skutočnosti, ktoré spochybňovali priebeh tej udalosti
vo vzťahu k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne, potom čo sa uskutočnila obhliadka oboch

predmetných motorových vozidiel vrátane výškových meraní, keď bolo na tomto základe vyhodnotené,
že k deklarovanej škode na motorovom vozidle v danom rozsahu nemohlo dôjsť v dôsledku škodovej
udalosti tak, ako bola tvrdená žalobkyňou.
Súd zastáva názor, že za takejto dôkaznej situácie bolo na žalobkyni, aby vyvrátila tieto skutočnosti
tvrdené protistranou, čo bolo možné aj podľa názoru súdu uskutočniť len formou znaleckého

dokazovania resp. vyžiadania si odborného vyjadrenia v zmysle § 206 a nasl. C.s.p., keďže súd má
za to, že bolo v takomto prípade nevyhnutne potrebné posúdiť skutočnosti, na ktoré boli treba odborné
znalosti.Pritomžalobkyňaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynetakýmtospôsobomajpostupovala
a navrhla v konaní vyžiadať si takéto odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby, čo súd formouuznesenia zo dňa 11.9.2017 sp.zn.10C/168/2014-135 aj vykonal a v zmysle príslušných ustanovení
Civilného sporového poriadku zároveň žalobkyňu zaviazal zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu vo
výške 400,- €. Nakoľko však žalobkyňa ani napriek podrobnému vysvetleniu zo strany súdu vo vzťahu

k aktuálne platným procesným inštitútom v zmysle Civilného sporového poriadku tento preddavok
neuhradila, súd následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2018 sp.zn.10C/168/2014-155 od
vypracovania odborného vyjadrenia odborne spôsobilou osobou - znalcom z príslušného odboru a
odvetvia upustil a súd bol ďalej v konaní nútený postupovať tak, ako by takýto dôkaz žalobkyňou ani
nebol navrhnutý.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd nemal inú možnosť ako žalobu žalobkyne v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.
Na okraj súd uvádza, že keďže v čase, kedy rozhodol uznesením o nariadení vypracovania odborného
vyjadrenia odborne spôsobilou osobou - znalcom z príslušného odboru a odvetvia, nebolo žalobkyni
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, súd postupujúc analogicky v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 253 ods. 2 C.s.p. musel žalobkyni zároveň uložiť povinnosť zložiť preddavok v rozsahu

predpokladaných nákladov na tento dôkaz a následne keďže preddavok uhradený nebol, takýto
dôkaz nevykonať (rozhodnutie tunajšieho súdu nepriznať žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov
uznesením zo dňa 2.3.2015, nadobudlo právoplatnosť 2.4.2015), s tým, že tento stav podľa názoru súdu
nemôže ovplyvniť fakt, že následne žalobkyňa opätovne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov,
s tým, že v danom čase jej žiaden súdny poplatok, na ktorého zaplatenie by bola povinná, súd nevyrubil

a preto ani nebol dôvod rozhodovať o priznaní, či nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bola žalovaná v celom rozsahu úspešná v tomto konaní, bol jej
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.