Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Alexandra Dunčeková, nar. 15.04.1982, bytom Banská Hodruša 808, 966 63 Hodruša -
Hámre, štátny občan SR, o zaplatenie 501,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 501,32 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 85,12 € od 30.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
416,20 € od 29.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.07.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 501,32 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyriadneavčas
poskytol a sprístupnil a na základe toho vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 1088591563 s dátumom
splatnosti do 29.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 85,12
€, faktúru č. 1090608075 s dátumom splatnosti do 28.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 416,20 €. Žalovaný vyúčtované služby neuhradil riadne a včas a

dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
501,32 €s príslušenstvom postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 25Csp/12/2017-24 zo dňa
22.05.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto Okresný súd Žiar nad

Hronom uznesením č.k. 25Csp/12/2017-13 zo dňa 29.05.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil podľa
§ 266 ods. 3 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€. Dňa 25.05.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.06.2016 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca s postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Na základe zmluvy
postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s tým,
že špecifikácia pohľadávok je uvedená v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Zo

špecifikácie pohľadávok vyplýva, že boli postúpené aj žalované pohľadávky voči žalovanému.

6. Z faktúry č. 1088591563 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval voči žalovanému sumu
95,12 € so splatnosťou do 29.12.2014. Z faktúry č. 1090608075 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval voči žalovanému sumu 511,32 € so splatnosťou do 28.01.2015.

7. Žalobca ku dňu postúpenia pohľadávky uplatňuje voči žalovanému sumu 85,12 € z faktúry č.
1088591563 a z faktúry č. 1090608075 sumu 416,20 €.

8. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný vyúčtované sumy za služby v žalovaných faktúrach pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi nezaplatil.

9. Súd preto žalobcovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok n úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nesledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry do zaplatenia,

nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % ročne a o 5
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súd prvej inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.