Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221622
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221622.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie č. 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: J. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B. XXX, zast.: JUDr. Michal Magdolen, advokát, so sídlom Farská 28,
Nitra, o zaplatenie sumy vo výške 6.047,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 512,95 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 1.2.2017
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.535,13 eur, v časti zaplatenia dlžných úrokov v sume 798,57
eur, zmluvného úroku 13,90% ročne zo sumy 1.535,13 eur od 6.9.2013 do 5.1.2017, v časti zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.535,13 eur od 23.7.2016 do 5.1.2017, v časti
dlžných úrokov z istiny vo výške 99,43 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.512,04
eur od 6.1.2017 do zaplatenia, zmluvného úroku 13,90% ročne zo sumy 4.512,04 eur od 6.1.2017 do
zaplatenia, zastavuje.
Súd zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 11.08.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 6.047,17 eur spolu s úrokmi z istiny
vo výške 898 eur, zmluvným úrokom vo výške 13,90% ročne zo sumy 6.047,17 eur od 6.9.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.047,17 eur od 23.07.2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.7.2012 bola uzatvorená zmluva o úvere pôžička na bývanie medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 6. 050 eur. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. Ku dňu

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, k 5.9.2013 bol žalovaný povinný zaplatiť istinu 6.047,17 eur,
zmluvný úrok 898 eur a bankové poplatky 61,78 eur.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, súd podľa § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa plnom rozsahu pridržiava písomných

vyjadrení, doposiaľ žalovaný uhradil sumu 6.494 eur, napriek tomu žalobca na túto skutočnosť
nereflektoval, ale podal žalobu na zaplatenie celkovej výške 7.006,75 eur. Žalovaný zaplatil celú istinu
ako aj časť zmluvného úroku, aj keď prišlo k čiastočnému späťzvatiu žaloby, žalobca vo svojom
vyjadrení započítal na poplatky a úroky, pričom konal v rozpore s ochranou spotrebiteľa. V tomto smerepoukázal na rozhodnutie KS v Prešove 6Co/39/2011. Žalobca by mal nárok iba na úhradu úroku ku
dňu zosplatnenia, ale je na súde, aby vyhodnotil, či predmetná výška úroku je platná. Z týchto dôvodov
navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, doručenkou, aktuálnym stavom
úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav :
5.Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere pôžička
na bývanie číslo 0626485487, zo dňa 06.07.2012. Žalovanému bola schválená výška pôžičky 6.050

eur, výška mesačnej splátky 95 eur, počet splátok 120, termín konečnej splatnosti 15.07.2022, RPMN
15,94%, priemerná hodnota RPMN 19,59%, celková výška nákladov 5.422,38 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.10.2017 medzi zmluvnými stranami Poštovou bankou ako
postupcom a R Collectors s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere číslo
0626485487 postúpená na žalobcu. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, k 5.9.2013 žalobca
žiadal žalovaného na zaplatenie istiny 6.047,17 eur, zmluvného úroku 898 eur a bankových poplatkov

vo výške 61,78 eur. Žalovaný od 5.8.2013 do podania žaloby uhradil sumu 3.274 eur, od podania žaloby
do 12.2.2017 žalovaný uhradil sumu 3.220 eur, spolu je to suma 6.494 eur.

6.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ).

9.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.16.Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

17.Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ.

18.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v
§ 52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o
ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide

o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobca vystupuje ako
podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa
obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje
jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne vymenované v ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch.

19.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 1.535,13 eur späť, v časti zaplatenia dlžných úrokov
v sume 798,57 eur, zmluvného úroku 13,90% ročne zo sumy 1535,13 eur od 6.9.2013 do 5.1.2017,

úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 1.535,13 eur od 23.7.2016 do 5.1.2017. Dňa 3.4.2017 žalobca
uviedol, že žalovaný dňa 5.1.2017 uhradil sumu 140 eur a preto berie žalobu späť v časti dlžných úrokov
z istiny vo výške 99,43 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4512,04 eur od 6.1.2017
do zaplatenia, zmluvného úroku 13,90% ročne zo sumy 4512,04 eur od 6.1.2017 do zaplatenia. Súd
postupoval podľa § 145 ods.2 CSP a konanie v týchto častiach zastavil.

20.Žalobca podaním zo dňa 17.1.2017 žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne a
podanímzodňa3.4.2017žiadal,abysúdnáslednezaviazalžalovanéhonazaplateniesumy4512,04eur,
zmluvného úroku 13,90% ročne zo sumy 4512,04 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4512,04 eur od 31.1.2016 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že v uvedenom

konaní na strane žalovaného vystupuje spotrebiteľ, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a zmenu žaloby nepripustil.

21V danom prípade súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1

ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej
absenciusankcionujejejneplatnosťou.Okreminého,zákonodarcazakotvil,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o výške úrokov a poplatkoch musí
byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený. Zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V konaní bolo preukázané, že predmetná zmluva obsahuje predmetné náležitosti, a to

s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018.
V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6.050 eur, pričom žalovaný k
5.9.2013, ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru neuhradil istinu v sume 6.047,17 eur, zmluvný
úrok vo výške 898 eur. Keďže prišlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti zaplatenia zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania ako aj dlžných úrokov z istiny a následne súd zmenu žaloby nepripustil,

predmetom konania bolo zaplatenie sumy 4.512,04 eur s úrokom z omeškania zo sumy 6.047,17 eur
od 23.7.2016 do zaplatenia. V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný uhradil od 5.8.2013 do
12.2.2017 sumu 3.274 eur, od 11.8.2016 do 12.2.2017 sumu 3.220 eur, celkovo zaplatil sumu 6.494
eur. Žalobca časť sumy, ktorú uhradil žalovaný započítal na úroky po zosplatnení a poplatky. Súd však
poukazuje, že v danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa

účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania ( 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhláseniapredčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch

medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu. Taktiež výška poplatkov je v rozpore s požiadavkami dobrej viery a v dôsledku porušenia tejto
požiadavky došlo k ujme spotrebiteľa a tým pádom k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
strán. Z týchto dôvodov súd neprihliadol na započítanie uhradených súm na úroky po zosplatnení a

poplatky a keďže žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.006,53 eur( istina 6.047,17 eur+
zmluvné úroky 898 eur, na ktoré žalobca mal nárok) a žalovaný uhradil sumu 6494 eur, súd žalobe
vyhovel v časti zaplatenia sumy 512,95 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol.
22.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 1.2.2017, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď poslednú
platbu vo výške 140 eur uhradil dňa 30.1.2017. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže žalobca žiadal

priznať úrok z omeškania od 23.7.2016 s poukazom na nepripustenú zmenu žaloby.

23.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik
konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov

konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Možno konštatovať, že konanie bolo zastavené
pre správanie žalovaného a to v časti zaplatenia sumy 3.220 eur, ktorú žalovaný uhradil v priebehu
konania, žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 512,95 eur. Úspech žalobcu bol v rozsahu 53,27%
a úspech žalovaného v rozsahu 46,73%. Vzhľadom na úspech strán sporu, ktorý bol približne rovnaký
rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.