Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/367/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222714
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517222714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci manželov H. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, zastúpeného JUDr. Ivanou Semanovou, advokátkou so sídlom Košice,
Masarykova 21, a E.. C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XX, zastúpenej JUDr. Romanom Frnčom,
advokátom so sídlom Košice, Uralská 11, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom I. B., nar. XX.X.XXXX, a E. B., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa H. B., nar. XX.X.XXXX, a manželky navrhovateľa E.. C. B., rod. D., nar.
X.XX.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo zväzku 6,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje maloleté deti I. B., nar. XX.X.XXXX, a E. B., nar. XX.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Alexa sumou 130 eur mesačne a maloletého Mateja
sumou120eurmesačne,vždydoXX-ehodňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcprávoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.

S. sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi v tomto znení:

- X - XP/XXX/XXXX

Z. sa bude stretávať s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatku od XX.XX hod. do nedele do
XX.XX hod., každý párny týždeň v utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok od XX.XX hod.
do XX.XX hod.

E. je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. - manžel, podal dňa 6.12.2017 návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil tým, že manželstvo
bolo harmonické do decembra 2016, potom začalo dochádzať k nezhodám a hádkam z dôvodu jeho
pracovnej vyťaženosti, keďže sa snažil čím skôr dokončiť prestavbu ich rodinného domu, popritom
zabezpečoval rodinu finančne z činnosti SZČO. Po manželkinom návrhu a ich spoločnej dohode išielpracovať do slovenskej firmy pôsobiacej v Holandsku, domov dochádzal po štvortýždňových turnusoch
na dva týždne. Hádky neprestávali a tak pracovný pomer ukončil po desiatich mesiacoch a rozhodol sa
nastúpiť na materskú dovolenku, s čím manželka súhlasila. Napriek jeho snahe sa napätie nezmiernilo.

Intímne spolu nežijú od augusta 2017 a rozpory medzi nimi sa ešte viac prehĺbili aj vďaka tomu, že
manželka nadviazala známosť s iným mužom, v dôsledku čoho došlo raz k tomu, že ju udrel. Dohodli
sa, že do vyriešenia majetkovej a bytovej situácie budú žiť v spoločnej domácnosti. V návrhu žiadal, aby
maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti.

2.Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení s rozvodom súhlasila. Uviedla, že s manželom sa
dohodli, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, nedohodli sa na výške výživného.
Navrhovala, aby otec prispieval na výživu maloletého Alexa sumou 200 eur a maloletého Mateja sumou
130 eur mesačne.

3.Kolízny opatrovník navrhol na čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a

určiť výživné primerané odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj možnostiam a schopnostiam
otca.

4.Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,
výsluchom manžela, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správou Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Košice ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav:

5.Podľa sobášneho listu bolo manželstvo uzavreté dňa X.X.XXXX. E. je zapísané v v knihe manželstiev
matričného úradu U., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1.

X.U obidvoch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, posledným spoločným bydliskom sú R. XX.

7.Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti - I., nar. XX.X.XXXX, a E., nar.
XX.X.XXXX.
- 3 - 9P/367/2017

8. Manžel - otec maloletých detí, na pojednávaní dňa 28.3.2018 súhlasil so zverením maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky, výživné navrhoval určiť vo výške 150 eur mesačne spolu na obe deti.
Na pojednávaní dňa 18.4.2018 navrhoval sumu 180 eur mesačne na obe deti. Od augusta 2016 bol

zamestnaný v spoločnosti C., kde pracoval do konca roka 2017 s tým, že od júna 2017 do decembra
2017 bol na materskej dovolenke. Počas pracovného pomeru v spoločnosti C. pracoval ako stavebný
robotník v S.. F. mesiac zarobil aj XXXX eur, niekedy oveľa menej, čiže jeho príjem bol cca XXX - XXX
eur mesačne, aj to bol preč od rodiny. Momentálne sa do zahraničia nechystá. Od 1.2.2018 pracuje v
spoločnosti I. J., kde už bol zamestnaný na dohodu v decembri XXXX a v januári XXXX. Keď bol na

materskej dovolenke, robil aj nejaké brigády, ale odkedy pracuje v spoločnosti I. J., na brigády nemá
čas, pretože pracuje osem až deväť hodín denne, keď treba, aj cez víkendy. Otec od 3.2.2018 býva u
svojich rodičov v P., ktorým by mal prispievať na bývanie sumou 120 eur mesačne, ale túto sumu im
nemá z čoho uhrádzať. Naďalej spláca hypotéku týkajúcu sa rodinného domu vo R., v ktorom zatiaľ
býva matka s deťmi, vo výške XXX eur mesačne, k tomu povinné poistenie 20,79 eur mesačne ako aj

poistenie v ČSOB vo výške XX eur mesačne, čo je spolu XXX eur mesačne. B. do práce platí vo výške
XX eur týždenne, TV XX eur mesačne, internet XX,XXeur mesačne, médiá v rodinnom dome vo R. vo
výške XXX eur mesačne, obedy staršiemu synovi XX - XX eur mesačne, otec si platí stravu XXX eur
mesačne, benzín XX eur mesačne, svoju životnú poistku XX,XX eur mesačne, I. životnú poistku XX,XX
eur mesačne, mobil XX eur mesačne.

9. Otec uviedol, že po rozvode plánuje bývať v rodinnom dome vo R. a naďalej bude uhrádzať hypotéku
vo výške 267 eur mesačne. Aj doposiaľ otec uhrádza všetky výdavky týkajúce sa bývania a hypotéky
ohľadom spoločného rodinného domu vo R.. Vzhľadom k tomu, že otcove výdavky sú oveľa vyššie
ako jeho príjem, je každý mesiac v mínuse XXX eur, výdavky mu pomáhajú uhrádzať jeho rodičia -

dôchodcovia a brat, ktorý je zamestnaný ako montér.

10. Z výpovede manželky na pojednávaní 28.3.2018 vyplýva, že momentálne je jej príjmom len
rodičovský príspevok, ktorý poberá na mladšieho syna Mateja a prídavky na dve maloleté deti. Bolaevidovaná na ÚPSVAR, konkrétne za obdobie, odkedy manžel nastúpil na materskú dovolenku až
do minulého týždňa, kedy bola vyradená z evidencie. Absolvovala kurz personalistiky a mzdového
účtovníctva. Žiadnu prácu jej neponúkli, naďalej si ju hľadá. Maloletý Matej by mal nastúpiť do materskej

školy v septembri 2018. Ešte pred narodením staršieho syna pracovala v Pracovnej zdravotnej službe,
kde zarábala asi XXX eur mesačne v čistom. Uviedla, že dôvodom, pre ktorý manžel ostal na materskej
dovolenke a ona sa zaevidovala na úrade práce, bolo to, že manžel už nechcel pracovať v zahraničí,
chcel ostať doma, pretože robilo mu problém ubytovanie v zahraničí ako aj chcel byť s deťmi. Počas
obdobia, kedy bol manžel na materskej dovolenke, poberal materské do 800 eur mesačne a okrem toho

pracoval aj brigádnicky. V skutočnosti to neboli brigády, ale ráno normálne odišiel a večer prišiel. O deti
sa v skutočnosti starala ona. Počas tohto obdobia, to znamená od júna 2017 do decembra 2017, nemala
žiaden príjem, pretože nepoberala vtedy ani rodičovský príspevok, žila len z toho, čo jej vyčlenil manžel.
Dával jej len peniaze na nákup, ktoré si od neho musela pýtať, napr. 30 alebo 50 eur. Jej matka pracuje
v S., takže aj ona jej pomáhala. Matka trvala na tom, aby otec prispieval na výživu maloletých detí XXX
eur a XXX eur mesačne.

- X - XP/XXX/XXXX

XX. E. uviedla, že starší syn I. v septembri nastúpi do 1. ročníka W. školy, U. ul. v P.. Mladší syn Matej od
septembra nastúpi do materskej školy v P., buď na U. ul. alebo na A. nám., podľa toho, kam ho zoberú.

Matka s deťmi zatiaľ žije v dome vo R., hľadá si byt v P.. Maloletý Matej zatiaľ navštevuje príležitostne
jasle na A. nám. v P., kde sa platí XX eur denne, od decembra XXXX tieto jasle navštevuje minimálne
dva až trikrát do mesiaca, čo je XX eur každý mesiac. Z. deti ešte pijú umelé mlieko, za ktoré matka
vynakladá asi XX eur mesačne.

XX. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti I. J. s.r.o. vyplýva, že otec je zamestnaný na základe
pracovnej zmluvy z XX.X.XXXX, pracuje ako sadrokartonista s príjmom X eur za hodinu, pracovný čas
je XX hodín týždenne, diéty nepoberá.

13. Otec bol zamestnaný vo vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti aj v období od 30.10.2017 do

31.11.2017 na základe dohody o pracovnej činnosti, kedy zarobil v mesiaci 10/2017 sumu 63 eur a
11/2017 sumu XXX eur. V období od 1.12.2017 do 31.1.2018 bol zamestnaný na základe dohody o
vykonaní práce, v mesiaci 12/2017 zarobil 562 eur a 01/2018 sumu XXX eur. Od 1.2.2018, kedy je
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, zarobil v mesiaci 02/2018 sumu XXX eur
a 03/2018 sumu XXX,XX eur.

14. Zo správy bývalého zamestnávateľa otca spoločnosti C. G. s.r.o. bolo zistené, že otec tam pracoval
od 23.7.2016 do 31.12.2017 na pracovnej pozícii štukatér. Pracovný pomer ukončil dohodou. Je to
človek, ktorý má vysoký pracovný potenciál. Z obdobie 08/2016 - 05/2017 bol jeho priemerný čistý
mesačný príjem vo výške cca XXX eur.

15. Potvrdením Sociálnej poisťovne bolo preukázané, že za obdobie od júna do decembra 2017 bol otec
na materskej dovolenke so synom Matejom, kedy mu za uvedené obdobie bolo vyplatené materské v
celkovej výške 4.819,60 eur.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Starší rodinný dom je zrekonštruovaný, zariadený novým
nábytkom. Matka je nezamestnaná, t. č. poberá rodičovský príspevok v sume 214,70 eur a prídavky
na deti v sume 47,36 eur mesačne. Mesačné náklady na bývanie v sume XXX eur a hypotéku v sume
XXX eur hradí otec. E. I. navštevuje E. školu v P., kde ho matka vozí osobným motorovým vozidlom.

F. na cestovné uviedla v sume cca XXX eur mesačne. J. mesačne v sume XX eur a školné v sume X
eur hradí otec. E. I. je v dispenzárnej starostlivosti alergológa, absolvoval aj kúpeľnú liečbu. Pravidelne
užíva lieky s doplatkom cca XX eur. Inak je jeho zdravotný stav dobrý. Maloletý E. je v celodennej
osobnejstarostlivostimatky.Jehozdravotnýstavjedobrý.Obemaloletédetipijúsušenémliekozdôvodu
intolerancie, mesačné náklady predstavujú sumu cca XX eur, ktoré hradí otec. Otec býva v obci P. v

rodinnom dome, vlastníkmi ktorého sú jeho rodičia. Je zamestnaný v spoločnosti I. J., s. r. o P. ako
stavebný robotník. Hrubý príjem uviedol v sume 5 eur/hod. Cestovné do práce platí XX eur týždenne. E.
platí TV XX eur, internet XX eur, poistku v M. XX eur, poistku pre deti v sume XX eur mesačne. O maloleté
deti záujem prejavuje, navštevuje ich a berie ich na víkend. Na ich výživu finančne neprispieva, avšakrobí nákupy potravín, hradí náklady na bývanie a maloletému I. stravu a školné. Tvrdí, že manželka
nevie hospodáriť.
- 5 - 9P/367/2017

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t. j. manželstvo nemôže vytvárať harmonické a trvalé

životnéspoločenstvo,ktorézabezpečíriadnuvýchovumaloletýchdetíaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo nie je harmonické od decembra 2016, manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, neexistuje reálna možnosť úpravy manželských vzťahov, preto súd toto
manželstvo rozviedol.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Z manželstva pochádzajúce maloleté deti súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, s čím súhlasil otec aj kolízny opatrovník.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
- 6 - 9P/367/2017

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.29. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej

miere sa o deti osobne stará.

30. Treba poznamenať, že matka s maloletými deťmi zatiaľ žije v spoločnom rodinnom dome vo R.de
výdavky na bývanie ako aj hypotéku uhrádza naďalej otec maloletých detí, ktorý toho času žije u svojich
rodičov v P.h, je však zrejmé, že v blízkej budúcnosti dôjde k zmene pomerov, pretože matka sa plánuje

odsťahovať spolu s deťmi do P., kde si hľadá bývanie, pričom otec sa chce po odchode matky opätovne
nasťahovať do predmetného rodinného domu. Súd však s poukazom na ust. § 217 ods. 1 CSP musel
vychádzať z toho, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto nemohol prihliadať
nato,žematkesapoodsťahovanízR.pravdepodobnezvýšiavýdavkysúvisiacesbývaním,podobnena
strane otca môže takisto dôjsť k určitej zmene výšky jeho výdavkov. Vzhľadom k tomu, že obaja manželia
s rozvodom ako aj so zverením maloletých detí matke súhlasili, okrem toho sa dohodli na úprave styku

otca s deťmi, jediným sporným bodom ostala výška vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.
Počas celého konania sa súd snažil viesť manželov k dohode aj ohľadom výživného, účastníci konania
však neboli schopní dohodnúť sa na výživnom, nakoľko matka trvala na sume 200 a 130 eur mesačne,
čiže XXX eur na obe deti, pričom otec trval maximálne na sume XXX eur mesačne spolu na obe deti.

31. Súd zdôrazňuje, že podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp.
sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa. V danom prípade
otec ako povinný rodič majúci maloleté deti, ktoré nie sú schopné samy sa živiť, je povinný využitím

svojich subjektívnych vlastností, najmä vzdelania a pracovných skúseností, organizovať svoje pracovné
aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Každá
povinná osoba musí vždy, aj keď je to na úkor svojich potrieb, zabezpečiť výživu dieťaťa. Schopnosti a
možnosti rodiča má súd zhodnotiť zo všetkých dostupných objektívnych hľadísk, a to najmä z hľadiska
jeho veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti jeho uplatnenia v danom regióne.

32. Súd je toho názoru, že v čase vyhlásenia rozsudku existujú také okolnosti, ktoré odôvodňujú určenie
výživného vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorá zároveň zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Pokiaľ ide o príjem
otca, u aktuálneho zamestnávateľa I. J. s.r.o. za mesiace XX/XXXX - XX/XXXX otec dosiahol priemerný

čistý mesačný príjem vo výške cca XXX eur. Súd však pri stanovení výšky výživného musel vychádzať
z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý poukazuje na potencionálny príjem otca, ktorý by mohol
dosahovať,
- 7 - 9P/367/2018

keby buď naďalej pracoval u predchádzajúceho zamestnávateľa spoločnosti C. G. s.r.o., kde dosahoval
výrazne vyšší príjem, zamestnávateľ s ním bol evidentne spokojný, pretože ho hodnotil ako pracovníka
s vysokým pracovným potenciálom, ale pracovný pomer bol ukončený dohodou zo strany otca. Z. toho
otec má naďalej živnosť (pozastavenú od 30.8.2016 do 30.6.2018), takže s využitím svojich zručností a

schopností je nepochybne spôsobilý dosahovať vyšší príjem ako u aktuálneho zamestnávateľa.

33. Súd má za to, že aj napriek tomu, že splácanie hypotéky nemá vo všeobecnosti prednosť pred
vyživovacou povinnosťou rodiča k maloletým deťom, v tomto prípade súd v čase vyhlásenia rozsudku
musel akceptovať výdavok otca na splácanie hypotéky týkajúcej sa rodinného domu vo R. vo výške

XXX eur mesačne, pretože v tejto nehnuteľnosti zatiaľ bývajú maloleté deti s ich matkou, takže bolo by
nelogické, keby súd na tento výdavok otca neprihliadal. Treba však dať do pozornosti, že v budúcnosti,
ak dôjde k zmene pomerov, môže dôjsť k tomu, že súd na výdavok otca na splácanie hypotéky nebude
prihliadať. Ide o situáciu, keď sa matka s deťmi z domu odsťahuje a spoločný rodinný dom sa stane
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

34. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré
nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom, a to sú predovšetkým výdavky otcana životné poistenia, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené.

35. Súčasťou rozhodnutia o rozvode je podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine aj dohoda o styku otca s
maloletými deťmi.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

- 8 - 9P/367/2017

U p o z o r n e n i e :
Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.