Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113200037.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: U. Q.,

M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XX/XX, XXX XX Ž., Š. G. P., právne zastúpený JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 587, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s.¸ so sídlom Lamačská cesta 3A, 841 04 Bratislava, IČO: 35
709 332, právne zastúpená JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Pavla
Mudroňa, 036 01 Martin, IČO: 42 071 135, o zaplatenie 1.958,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.598,17 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.598,17 eur od 28.06.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 360,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne:
- zo sumy 1.598,17 eur od 10.06.2011 do 27.06.2011 a
- zo sumy 360,- eur od 20.04.2012 do zaplatenia,
zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

Slovenskej republike priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 18 % a proti
žalovanému v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.12.2012 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 02.01.2013 sa žalobca domáhal
vočižalovanémuvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu1.958,17eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.598,17 eur od 10.06.2011 do zaplatenia
a vo výške 9 ročne zo sumy 360,- eur od 20.04.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.05.2011 v Žiline došlo k škodovej udalosti,
pri ktorej bolo poškodené jeho motorové vozidlo zn. Suzuki SX4. EČ: S. XXX R.. U žalovaného si
uplatnil nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX uzavretej
so žalovaným. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXX. Ďalej žalobca uviedol, že
si postupne dal poškodené vozidlo opraviť v súlade so zápisom o poškodení vozidla vypracovaným
žalovaným. Za opravu zaplatil sumu 3.119,- eur, pričom žalovaný listom zo dňa 10.06.2011 ukončil
likvidáciu poistnej udalosti tak, že mu uhradil len sumu 1.364,88 eur, keď mu nepriznal výmenu jednotky

ABS/ESP z dôvodu, že jej poškodenie údajne nesúvisí so škodovou udalosťou. PO jeho odvolaní
žalovaný v liste zo dňa 12.07.2011 navrhol, aby si dal vypravovať znalecký posudok na posúdenie vzniku
príčiny poškodenia jednotky ABS/ESP. Preto sa obrátil na súdneho znalca Ing. Jána Tichého, ktorý dňa
24.10.2011 vypracoval znalecký posudok č. 41/2011. Súdny znalec v závere svojho posudku uviedol,že poškodenie centrálnej jednotky ABS systému v jeho vozidle pri predmetnej dopravnej nehode je
technicky prijateľné. Za znalecký posudok zaplatil 360,- eur. Listom zo dňa 30.10.2011 predložil znalecký
posudok spolu s vyúčtovaním znalečného žalovanému a žiadal ho doplatiť poistné plnenie a nahradiť

znalečné. Žalovaný však znalecký posudok neakceptoval. Nárok na zaplatenie poistného plnenia v
rozsahu zníženia vykonaného žalovaným vo výške 1.598,17 eur a nákladov na znalečné vo výške 360,-
eur si preto uplatňuje touto žalobou (výpočet: náklady na opravu v sume 3.119,- eur - spoluúčasť 5
% v sume 155,95 eur = poistné plnenie 2.963,05 eur; 2.963,05 eur - plnenie žalovaného 1.364,88 eur
= nedoplatok 1.598,17 eur; 1.598,17 eur + 360,- eur = 1.958,17 eur). Nakoľko žalovaný mu odmietol

dobrovoľne poskytnúť poistné plnenie, dostal sa do omeškania s plnením jeho peňažného dlhu, a preto
si uplatňuje aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 O.s.p. a nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. tak ,ako je to uvedené v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 11.03.2013, v ktorom uviedol, že žalovaný
nárok považuje za nedôvodný a nepreukázaný. So žalobcom uzavrel dňa 08.03.2007 poistnú zmluvu
08.03.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (pôvodné číslo zmluvy XXXXXXXXXX), ktorej predmetom

bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. SUZUKI SX4 1,6, EČ: S. XXX R.. Dňa
03.05.2011 došlo v Žiline k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené poistené vozidlo. Šetrenie
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX bolo ukončené dňa 10.06.2011 a poistná udalosť bola zlikvidovaná s
poistnýmplnenímvovýške1.364,88eur(výpočet:faktúrač.XXXXXXXXvsume3.119,-eur-nepriznané
položky ABS/ESP a práca s DPH v sume 1.682,28 eur - spoluúčasť v sume 71,84 eur = 1.364,88

eur). Toto poistné plnenie zaplatil žalovanému na účet. Do likvidácie poistnej udalosti nezahrnul riadiacu
jednotku ABS, nakoľko vzhľadom k poškodeniu vozidla a pretože riadiaca jednotky sa nachádza mimo
deformačnej zóny nárazu, je súvislosť poškodenia riadiacej jednotky a poistnej udalosti sporná. Nakoľko
žalobca s uvedeným vyjadrením nesúhlasil, dal vypracovať znalecký posudok č. 41/2011 znalcom
Ing. Jánom Tichým. S poukazom na závery znaleckého posudku požiadal o vyhotovenie expertízy

znalca z odboru cestná doprava. Podľa expertízy č. 027/TS/2012 vypracovanej SLOVDEKROU, s. r.
o. za predpokladu prípadnej kolízie vozidla žalobcu s iným vozidlom je možné, vzhľadom na rozsah
a charakter poškodenia vozidla žalobcu, konštatovať že pri spornej škodovej udalosti nemohlo dôjsť k
poškodeniu riadiacej jednotky ABS. Znalec napriek nedostatku informácií o poškodení druhého vozidla,
mohol na základe rozsahu poškodenia vozidla na zhotovenej dokumentácii konštatovať, že náraz bol

bežnýotrasnizkejintenzity,ktorýnemoholspôsobiťpoškodenieriadiacejjednotky.Zuvedenéhovyplýva,
že riadiaca jednotka nebola poškodená pri uvedenej škodovej udalosti. Žalovaný tak žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu nahradiť mu trovy konania.
4. Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 05.12.2014, dňa 20.01.2015
a dňa 28.10.2016, na ktorom pojednávaní aj vo veci rozhodol.

5. Sporové strany na pojednávaniach zásadne zotrvali na svojej vyššie uvedenej argumentácii.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými sporovými stranami, výsluchom svedkov
Y. Q. a L. Y. a znalcom, pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
7. Dňa 30.05.2007 vydal žalovaný poistku č. XXXXXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 18
spisu), ktorou žalovaný potvrdil uzavretie poistnej zmluvy na poistenie motorových vozidiel - havarijné

poistenie pre poistníka a poisteného - žalobcu so začiatkom poistenia dňa 08.03.2007 o 00.00 hod.
a koncom poistenia dňa 08.03.2008 o 00.00 hod. s tým, že po uplynutí platnosti je poistná zmluva
automaticky predlžovaná vždy o jeden rok s ročným poistným v sume 13.018,- Sk a spoluúčasťou vo
výške 5 %.
8. Podľa správy o nehode predloženej žalobcom (na č. l. 53 spisu) došlo dňa 04.05.2011 o 17:05 hod.

k dopravnej nehode motorového vozidla žalobcu (Suzuki SX4, EČ: S. XXX R.), ktoré viedol žalobca a
motorového vozidla T. D. zn. Citroën C6, EČ: V. XXX T., a to tak, že žalobca ako vodič motorového
vozidla Suzuki SX4 vychádzajúc z vedľajšej cesty nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu motorovému
vozidlu Citroën C6.
9. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla žalobcu zn. Suzuki SX4, EČ: S. XXX R. zo dňa

05.05.2011 vyhotoveného A. Š. (na č. l. 110 spisu) k nehode dňa 03.05.2011, bolo ohliadkou zistené
rozsvietenie kontrolky ABS + ESP.
10. Podľa zápisu o doobhliadke motorového vozidla žalobcu zn. Suzuki SX4, EČ: S. XXX R. zo dňa
17.05.2011 vyhotoveného A. Š. (na č. l. 130 spisu) bolo konštatované: podľa diagnostiky nefunkčný Su
jednotky ABS/ESP - pri doohliadke nový diel na vozidle, starý priložený.

11. Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 18.05.2011 splatnou dňa 01.06.2011 (dôkaz produkovaný
žalobcom na č. l. 17 spisu) obchodná spoločnosť A-Auto s. r. o., so sídlom Kvačalova 782/11, 010
01 Žilina, IČO: 36 393 894 ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi fakturovala dodané plnenie dňa
18.05.2011, a to opravu motorového vozidla žalobcu Suzuki SX4, EČ: S. XXX R. v celkovej sume2.599,17 eur bez DPH, 3.119,- eur s DPH, v čom bolo zahrnuté aj dodanie ABS/ESP v cene 1.373,90
eur bez DPH, 1.648,68 eur s DPH. Súčasne bola za jednu hodinu mechanických prác účtovaná suma
28,- eur bez DPH, 33,60 eur s DPH. (teda dodanie ABS/ESP v cene 1.648,68 eur s DPH + jedna hodina

mechanických prác v cene 33,60 eur s DPH = 1.682,28 eur s DPH = položka neuznaná žalovaným)
12. Listom zo dňa 10.06.2011 adresovaným žalobcovi (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11 rub
spisu) žalovaný žalobcovi oznamoval ukončenie likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX s tým, že
dňa 10.06.2011 ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a poukázal mu poistné plnenie v sume 1.364,88 eur (faktúra č. 02110347 v sume 3.119,- eur - nepriznané

položky:ABS/ESPaprácavzsDPHvsume1.682,28eur-spoluúčasť5%71,84eur)naurčenýbankový
účet.
13. Listom zo dňa 12.07.2011 adresovaným žalobcovi (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11
spisu) žalovaný oznamoval žalobcovi v reakcii na jeho list doručený žalovanému dňa 28.06.2011, v
ktorom sa žalobca odvolával na nepreplatenie poškodenia riadiacej jednotky pri škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX, že v rámci likvidácie škodovej udalosti nemôže pri rešpektovaní poistných podmienok

preplatiť poškodenie riadiacej jednotky v sume 1.628,28 eur, ktoré nemohol zaradiť do poistného plnenia
vzhľadomkpoškodeniuvozidlaavzhľadomktomu,žeriadiacajednotkasanachádzamimodeformačnej
zóny nárazu a je tak sporná súvislosť poškodenia riadiacej jednotky s poistnom udalosťou. V prípade,
ak žalobca trvá na doplatení poistného plnenia z poškodenie riadiacej jednotky, navrhuje mu obrátiť sa
na súdneho znalca.

14. Podľa vyjadrenia obchodnej spoločnosti A-Auto s. r. o., so sídlom Kvačalova 782/11, 010 01 Žilina,
IČO: 36 393 894 na žiadosť znalca Ing. Jána Tichého (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 12
spisu) konštrukčné a technické riešenie brzdového systému vozidiel Suzuki SX4 je konštruované tak,
aby jeho funkčnosť odolávala otrasom v intenzite bežného zaťaženia vyvolaného cestnou premávkou
a normálnymi podmienkami. Vzhľadom k tomu, že otázka smeruje k možnému poškodeniu vplyvom

náhleho nárazu, resp. situáciou po náraze do prekážky alebo iného vozidla, nemožno vylúčiť poškodenie
aj riadiacej jednotky ABS/EDS, nakoľko pri zvýšenej razovej intenzite nárazu je toto stav, ktorý už
nezodpovedá bežnej prevádzke vozidiel vo všeobecnosti a teda technické a konštrukčné riešenie
nezodpovedá takýmto možným poškodeniam.
15. Ing. Ján Tichý, znalec z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody

v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel podal dňa 27.10.2011 na základe objednávky
žalobcu zo dňa 10.10.2011 znalecký posudok č. 41/2011 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 6
spisu), podľa ktorého záveru je technicky prijateľné poškodenie centrálnej jednotky ABS systému vo
vozidlách zn. SUZUKI SX4 pri dopravnej nehode dňa 03.05.2011, a to účinkami otrasu aj bez priameho
mechanického poškodenia jednotky ABS.

16. Vyúčtovaním znalečného za znalecký posudok č. 41/2011 zo dňa 27.10.2011 (dôkaz produkovaný
žalobcom na č. l. 5 spisu) požiadal Ing. Ján Tichý, znalec z odboru doprava cestná, odvetvie technický
stavcestnýchvozidiel,nehodyvcestnejdopraveaodhadhodnotycestnýchvozidielžalobcuozaplatenie
znalečného a nákladov za vypracovanie znaleckého posudku č. 41/2011.
17. Listom zo dňa 30.10.2011 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 4

spisu) žiadal žalobca žalovaného v súlade so záverom znaleckého posudku č. 41/2011 o prehodnotenie
postupu o doplatenie škody a nákladov znaleckého dokazovania spolu v sume 2.042,28 eur s odkazom
na to, že po jeho nesúhlase s postupom žalovaného pri likvidácii škody požiadal o stanovisko k vzniku
škody v súlade s listom žalovaného zo dňa 10.06.2011 súdneho znalca z odboru doprava cestná -
technický stav motorových vozidiel.

18. Obchodná spoločnosť SLOVDEKRA s. r.o., so sídlom Polianky 19, 841 01 Bratislava, IČO: 31
324 797, znalecká organizácia v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
stanovenie cestných vozidiel podala dňa 23.03.2012 na základe objednávky žalovaného zo dňa
07.02.2012 expertízu č. 027/TS/2012 (dôkaz produkovaný žalovaným na č. l. 35 spisu), v zmysle
ktorej záveru je možné z technického hľadiska konštatovať, že nie je možné sa z technického hľadiska

jednoznačne vyjadriť, či priebeh škodovej udalosti a zistený rozsah poškodenia vozidla Suzuki SX4, EČ:
S. XXX R. zodpovedá deklarovanému priebehu škodovej udalosti uvedenému vodičom vozidla Suzuki
v oznámení o vzniku škody z poistenia motorových vozidiel z dôvodu nedostatočného popisu škodovej
udalosti. Za predpokladu prípadnej kolízie vozidla Suzuki SX4, EČ: S. XXX R. s iným vozidlom je možné
vzhľadom na rozsah a charakter poškodenia vozidla Suzuki z technického hľadiska konštatovať, že pri

uvedenej škodovej udalosti nemohlo dôjsť z technického hľadiska k poškodeniu riadiacej jednotky ABS/
ESP vozidla Suzuki.
19. Listom zo dňa 20.04.2012 adresovaným žalobcovi (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 3 spisu)
žalovaný oznamoval žalobcovi, že vzhľadom k rozporným stanoviskám súdnych znalcov (znalca Ing.Jána Tichého a znalca, ktorého požiadal o konzultáciu) sa nepodarilo preukázať, že poškodenie riadiacej
jednotky ABS vzniklo pri poistnej udalosti, a preto nemôže vyhovieť žiadosti žalobcu o preplatenie
vzniknutého rozdielu.

20. Doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. súdom ustanovený znalec z odboru doprava cestná, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel podal dňa
31.05.2016 znalecký posudok č. 19/2016, v ktorom uviedol, že mechanizmus poškodenia vozidla
Suzuki bol ten, že toto vozidlo svojou pravou prednou časťou kontaktovalo ľavú zadnú časť vozidla
Citroën. Pri tomto kontakte došlo k vzniku jednotlivých poškodení na oboch vozidlách. Z technického

hľadiska nie je možné jednoznačne zodpovedať otázku, či pri predmetnej dopravnej nehode došlo k
poškodeniu riadiacej jednotky ABS. Uloženie riadiacej jednotky je realizované takým spôsobom, aby
bola minimalizovaná pravdepodobnosť prenosu nebezpečných kmitov na elektronickú časť riadiacej
jednotky, ktorá je citlivá na nebezpečné kmitanie. Otázku, či pri predmetnej dopravnej nehode došlo
k poškodeniu riadiacej jednotky ABS nie je možné zistiť ani experimentálne (zopakovaním rovnakej
zrážky), nakoľko možný mechanizmus poškodenia riadiacej jednotky ABS bol nepriamy - prenos

kmitania cez poškodené časti, kedy vzniknuté kmitanie spravidla nepoškodí riadiacu jednotku ABS. Pri
opakovane vykonaných pokusoch by podľa znalca došlo k poškodeniu riadiacej jednotky ABS pri menej
ako jednom z desiatich prípadov. Či dôjde k poškodeniu riadiacej jednotky ABS je dané aj vlastnosťami
konkrétnej riadiacej jednotky ABS (jej citlivosťou na poškodenie v dôsledku vystavenia podmienkam
nebezpečného kmitania). Pri daných podmienkach nehodového deja je teda pravdepodobnosť vzniku

poškodenia riadiacej jednotky ABS síce malá, avšak nie je možné vylúčiť, že riadiaca jednotka ABS
s vyššou citlivosťou na nebezpečné kmity by mohla byť pri predmetnom nehodovom deji poškodená.
NapokonsaznalecvyjadrilkzáveromexpertízyvypracovanejobchodnouspoločnosťouSLOVDEKRAs.
r. o., že tvrdenie, že pri uvedenej škodovej udalosti nemohlo dôjsť z technického hľadiska k poškodeniu
riadiacej jednotky ABS/ESP vozidla Suzuki, nie je správne a úplné. Je síce pravdivé tvrdenie, že pri

predmetnom nehodovom deji nemohlo dôjsť k priamemu kontaktu poškodenej časti vozidla s riadiacou
jednotkou ABS a pravdepodobnosť vzniku poškodenia riadiacej jednotky ABS pri uvedenom deji je
pomerne malá, avšak pri zrážke uvedených dvoch vozidiel došlo k vzniku podmienok, kedy sa od miesta
poškodenia šírili kmity s vysokou amplitúdou. Pri takýchto podmienkach nie je možné vylúčiť, že môže
dôjsť napr. k poškodeniu plošného spoja v dôsledku čoho bude riadiaca jednotka nefunkčná. Takýto jav

je síce málo pravdepodobný, technicky ho však nemožno vylúčiť.
21. Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24.Podľaust.§788ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,poistnouzmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

25. Podľa ust. § 790 písm. a) OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, poistiť možno
najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku).
26. Podľa ust. § 795 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, povinnosť
poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo

účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
27. Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právo na plnenie
má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého
majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
28. Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právo na plnenie

vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
29. Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, plnenie je
splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jednéhomesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.
30. Podľa ust. § 806 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, z poistenia majetku

má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak
sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
31. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
33. V prejednávanej veci si tak žalobca ako poistník a poistený voči žalovanému ako poistníkovi

uplatňoval právo na poistné plnenie (podľa ust. § 797 ods. 2 a § 806 OZ) v rozsahu čiastky 1.598,17 eur
(suma za výmenu riadiacej jednotky vrátane práce 1.682,28 eur - nesporne dojednaná 5 % spoluúčasť
84,11 eur = 1.598,17 eur), o ktorú krátil žalovaný poistné plnenie (cit. § 788 ods. 1 OZ) z dôvodu, že
v tomto rozsahu nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodovým dejom a škodou. Súčasne si
žalobca žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie príslušenstva (§ 121 ods. 3 OZ) žalovanej pohľadávky

na poistné plnenie, a to nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 360,-
eur (náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku Ing. Jána Tichého č. 41/2011) a nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ.
34. V danom prípade medzi stranami sporu bolo nesporne poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.03.2007 uzavreté poistenie majetku podľa cit. ust. § 790 písm. a) OZ žalobcu - osobného motorového

vozidla zn. Suzuki SX4, EČ: S. XXX R. (ďalej len „MV žalobcu“) a to aj pre prípad jeho poškodenia. Medzi
stranami sporu bolo ďalej nesporné, že dňa 04.05.2011 (aj napriek jej zaevidovaniu s dátumom dňa
03.05.2011, viď správa o nehode na č. l. 53 spisu a výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 05.12.2014)
došlo za trvania poistného vzťahu medzi stranami sporu k poistnej udalosti - poškodeniu MV žalobcu pri
dopravnej nehode (pri strete s iným MV) zavinenej žalobcom, na základe čoho vzniklo žalobcovi voči

žalovanému podľa cit. ust. § 806 OZ právo na poistné plnenie vo výške nákladov vykonanej opravy jeho
MV. Výšku nákladov vykonanej opravy žalovaný nerozporoval, rozporoval len rozsah poškodenia, ktorý
mal byť spôsobený v príčinnej súvislosti s touto poistnou udalosťou.
35. Jedinou spornou a určujúcou otázkou v spore, pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie časti
poistného plnenia v sume 1.598,17 eur, tak medzi stranami sporu bolo, či k poškodeniu riadiacej jednotky

ABS/ESP MV žalobcu (v konaní ani nebolo sporné, že v čase po predmetnej škodovej udalosti táto
riadiaca jednotka poškodená bola) došlo v príčinnej súvislosti s poistnou (škodovou) udalosťou, z ktorej
sažalobcavočižalovanémupoistnéhoplneniadomáhal.Vychádzajúczobranyžalovaného,tátoriadiaca
jednotka ABS/ESP už musela byť poškodená pred predmetnou škodovou udalosťou, pričom žalovaný
zároveň namietal (s poukazom na expertízu SLOVDEKRA s.r.o.), že pri uvedenej škodovej udalosti ani

nemohlo dôjsť z technického hľadiska k poškodeniu riadiacej jednotky ABS/ESP na MV žalobcu.
36. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa táto sporná otázka ukázala ako odborná (v zmysle ust. §
127 ods. 1 O.s.p., s účinnosťou od 01.07.2016 podľa ust. § 206 CSP) súd na návrh oboch strán sporu
nariadil dokazovanie znalcom.
37. Podľa záveru znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. č.

19/2016 je technicky prijateľné (aj keď so značne nízkou pravdepodobnosťou 1:10), aby pri predmetnom
priebehu škodovej udalosti, ako k nej došlo v danom prípade, došlo k poškodeniu riadiacej jednotky
ABS/ESP v MV žalobcu, a to ako kmitov s vysokou amplitúdou v mieste poškodenia MV žalobcu. Záver
súdom ustanoveného znalca doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. tak zásadne potvrdil záver znalca Ing. Jána
Tichého prezentovaný v jeho znaleckom posudku produkovanom ako dôkaz stranou žalobcu (tento súd

posúdil ako listinný dôkaz) a vyvrátil záver expertízy vypracovanej SLOVDEKRA s. r. o. produkovanou
ako dôkaz stranou žalovaného (tento súd posúdil rovnako ako listinný dôkaz), obsah ktorej bol zásadne
zo strany žalobcu namietaný (ak teda súd vychádzal z tohto dôkazu, ako súkromnej listiny, potom
„stačí „formálne“ popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby nastúpila dôkazná povinnosť, dôkazné
bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnou listinou.“; z

rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 472/2007 zo dňa 30.04.2009, obdobne rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4 Cdo 13/2009 zo dňa 24.02.1010). Sám o sebe však záver súdom
ustanoveného znalca doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. nebol spôsobilý dostatočnou mierou preukázať
skutkové tvrdenie žalobcu, že k poškodeniu riadiacej jednotky ABS/ESP na jeho MV došlo v príčinnejsúvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, ale preukázal len určitú mieru pravdepodobnosti tohto
skutkového tvrdenia žalobcu (1:10). V zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP však súd hodnotí dôkazy
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Súd tak dôkaz znalcom hodnotil vo vzájomnej súvislosti s inými v konaní
vykonanými dôkazmi označenými žalobcom, a to so svedeckou výpoveďou Y. Q. (manželky žalobcu),
ktorá vypovedala, že k rozsvieteniu svetelnej kontrolky poruchy ABS/ESP na prístrojovej doske MV
žalobcu došlo následne po zrážke MV žalobcu a MV zn. Citroën C6, EČ: V. XXX T. pri naštartovaní
MV žalobcu, pričom pred zrážkou táto kontrolka poruchy nesvietila. Táto časť svedeckej výpovede Y.

Q. súčasne korešponduje s výpoveďou žalobcu ako strany sporu na pojednávaní dňa 05.12.2014. Ak
teda bezprostredne pred predmetným nehodovým dejom kontrolka poruchy ABS/ESP na prístrojovej
doske MV žalobcu nesvietila (teda systém ABS/ESP musel byť funkčný a bez poruchy) a bezprostredne
po nehodovom deji (či už pred pootočením kľúča v zapaľovaní, alebo po naštartovaní MV žalobcu) sa
rozsvietila,jemožnédôvodnealogickypredpokladať,žekporuchenariadiacejjednotkedošlovpríčinnej
súvislosti s predmetným nehodovým dejom, čo je súčasne aj v zmysle záverov súdom ustanoveného

znalca technicky prijateľné. Nepriamo tiež podporuje pravdivosť skutkového tvrdenia žalobcu o príčinnej
súvislosti medzi škodovým dejom a poškodením riadiacej jednotky ABS/ESP aj výpoveď svedka L. Y.,
akokonateľaobchodnejspoločnostiSÚDST,s.r.o.vykonávajúcejservismotorovýchvozidielzn.Suzuki,
na pojednávaní dňa 28.10.2016, z ktorej vyplynulo, že v rámci záručných, ako aj pozáručných opráv,
nikdy nevykonávali opravu/výmenu riadiacej jednotky ABS/ESP na motorových vozidlách rovnakého

typu ako MV žalobcu, ktorého predali cca 2.000 ks, čo nasvedčuje tomu, že riadiaca jednotka ABS/
ESP v tomto type MV poruchová bez vonkajších činiteľov nie je. Zároveň ak nevyšlo najavo a ani
jedna strana sporu takéto tvrdenie neprodukovala, že by došlo k inému nehodovému poškodeniu
MV žalobcu v čase predchádzajúcom predmetnej škodovej udalosti (poškodeniu z inej nehodovej
udalosti nenasvedčuje ani doklad o škodovom priebehu z havarijného poistenia MV žalobcu vystavený

žalovaným a nachádzajúci sa na č. l. 79 rub spisu, v zmysle ktorého žalovaný evidoval k tomuto poisteniu
len jednu poistnú udalosť, a to práve spornú poistnú udalosť), možno logicky dospieť k tomu, že k
dotknutému poškodeniu riadiacej jednotky ABS/ESP na MV žalobcu došlo práve pri spornej škodovej
udalosti. Súd tak po vyššie uvedenom spôsobe vyhodnotenia dokazovania dospel k záveru, že žalobca
preukázal v konaní svoje skutkové tvrdenie o príčinnej súvislosti (kauzálnom nexuse) medzi predmetnou

škodovou udalosťou a poškodením riadiacej jednotky ABS/ESP v MV žalobcu. Pri tomto závere však súd
nebral do úvahy argumentáciu žalobcu opierajúcu sa o spotrebiteľský charakter záväzkovo-právneho
vzťahumedzistranamisporu,atovzhľadomktomu,ževzmysleust.§54ods.2OZplatíprespotrebiteľa
priaznivejší výklad len vtedy, ak ide o pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej zmluvy, nie však pokiaľ
ide o otázku unesenia dôkazného bremena spotrebiteľom pri uplatňovaní si nárokov vyplývajúcich zo

spotrebiteľskej zmluvy v sporovom súdnom konaní, resp. v otázke preukázania naplnenia podmienok
pre vznik povinnosti žalovaného ako poisťovne (dodávateľa podľa ust. § 52 ods. 3 OZ) poskytnúť poistné
plnenie, pričom na tomto závere súdu nemení nič ani znenie ust. § 290 a nasl. CSP upravujúcich konanie
s ochranou slabšej strany sporu (spotrebiteľa).
38. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na poistné plnenie aj v rozsahu nákladov

potrebných na opravu poškodenia riadiacej jednotky ABS/ESP na jeho MV, resp. na jej výmenu,
keďže žalovaný tento spôsob vykonania opravy tohto poškodenia nenamietal (a žalovanému tomu
zodpovedajúca povinnosť poskytnúť poistné plnenie aj v tomto rozsahu). Pokiaľ ide o časť poistného
plnenia aj v rozsahu žalovanej sumy 1.598,17 eur, žalovaný mal povinnosť v zmysle cit. ust. § 797 ods. 3
OZ poskytnúť poistné plnenie (v celom jeho rozsahu) do 15 dní od skončenia vyšetrenia potrebného na

zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Žalovaný skončil vyšetrenie nesporne najneskôr dňa 10.06.2011,
kedy listom z toho dňa túto skutočnosť žalobcovi oznámil, teda že likvidoval škodu na jeho poistenom
MV s výnimkou nepriznanej položky v sume 1.682,28 eur (ABS/ESP + práca v-z s DPH). V zmysle cit.
ust. § 797 ods. 3 OZ mal tak žalovaný povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie (v celom rozsahu)
najneskôrdňa27.06.2011(keďžedeň25.06.2011pripadolnasobotuatedalehota15dnívtomtoprípade

uplynula podľa ust. § 122 ods. 3 OZ najbližší pracovný deň 27.06.2011). Vzhľadom k tomu, že žalovaný
čiastočne svoju povinnosť podľa cit. ust. § 788 ods. 1 OZ v rozsahu žalovanej sumy 1.598,17 eur v lehote
podľa cit. ust. § 797 ods. 3 OZ nesplnil a k tomuto plneniu doposiaľ žalovaným nedošlo, súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.
39. Ak si žalobca ako príslušenstvo pohľadávky podľa cit. ust. § 121 ods. 3 OZ uplatňoval náklady

spojené s jej uplatnením v sume 360,- eur, súd vzhľadom k tomu, že žalovaný výslovne v konaní
na pojednávaní dňa 28.10.2016 namietal, že žalobca nepreukázal zaplatenie tejto sumy znalcovi Ing.
Jánovi Tichému, musí konštatovať, že žalobca v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by skutočné
vynaloženie týchto ním tvrdených nákladov v sume 360,- eur preukázal. Za tento doklad súd nemoholpovažovať ani žalobcom preukázané vyúčtovanie znalečného za znalecký posudok č. 41/2011 Ing.
Jánom Tichým, keďže tento listinný dôkaz preukazuje len tú skutočnosť, že žalobcovi bolo znalečné
v takejto sume znalcom vyúčtované, avšak nie, že bolo aj žalobcom uhradené. Pokiaľ tak žalobca

vynaloženie takýchto nákladov nepreukázal, súd nemohol dospieť k záveru, že žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie tohto príslušenstva žalovanej pohľadávky, a preto žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy
360,- eur aj spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 20.04.2012 do zaplatenia
zamietol.
40. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sum 1.598,17 eur,

súd vychádzal z vyššie cit. ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 (v znení účinnom do 31.01.2013)
v spojení s ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
jeho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po jeho splatnosti (ako bola vyššie uvedená v odseku č.
38 odôvodnenia tohto rozsudku), t. j. dňom 28.06.2011. Žalobcovi tak vzniklo počnúc týmto dňom až do
zaplatenia právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková

sadzba ECB platná ku dňu 28.06.2011, t. j. vo výške 9,25 % ročne (súd má vedomosť zo svojej činnosti,
§ 186 ods. 1 CSP, že základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.04.2011 do 12.07.2011 vo
výške 1,25 %) zo žalovanej sumy 1.598,17 eur. Súd tak žalobe v časti o zaplatenie tohto príslušenstva
žalovanej pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ) vyhovel v rozsahu zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.598,17 eur od 28.06.2011 do zaplatenia a zaviazal žalovaného na ich zaplatenie,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v ostatnom rozsahu žalobu v tejto časti zamietol.
41. Podľa cit. ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
42. Podľa cit. ust. čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu

vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.
43. Podľa ust. § 155 ods. 2 CSP, ak podanie alebo dôkaz nie je v štátnom jazyku, súd vyzve toho, kto ich

predložil, aby v určenej lehote zabezpečil preklad podľa osobitného predpisu; inak ho zabezpečí sám.
44. Podľa ust. § 155 ods. 3 CSP, trovy tlmočenia podľa odseku 1 znáša štát. Na trovy prekladu podľa
odseku 2 sa použijú ustanovenia o trovách konania podľa šiestej hlavy druhej časti tohto zákona.
45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania, možno konštatovať, že žalobca
bol v konaní úspešný v čistom vyjadrení 64 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku:
1.598,17 eur , t. j. istina + 789,78 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.598,17 eur
za obdobie od 28.06.2011 do 28.10.2016 = 2.396,95 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom
vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 1.958,17 eur, t. j. istina + 797,07 eur, t. j. úroky z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 1.598,17 eur za obdobie od 10.06.2011 do 28.10.2016 + 146,73 eur, t.
j. úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 360,- eur od 20.04.2012 do 28.10.2016 = 2.901,97
eur; %-tuálny úspech žalobcu = 2.396,95 eur / 2.901,97 eur = 0,82 = 82 %; úspech žalovaného 18 %
= 100 % - úspech žalobcu 82 %; čistý úspech žalobcu 82 % - 18 % = 64 %]. Preto o trovách konania
rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania

zodpovedajúcej 64 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva.
49. Vzhľadom na to, že súčasný CSP priamo neobsahuje úpravu týkajúcu sa náhrady trov štátu, tak ako
tomu bolo v ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd využil čl. 4 ods. 2 CSP a považoval za
spravodlivé, aby trovy štátu (trovy prekladu listín z poľského jazyka do slovenského jazyka a svedočné
priznané svedkyni Y. Q.), znášali podľa výsledkov konania obe strany sporu, teda s poukazom na pomer

úspechu (resp. neúspechu) oboch sporových strán, ako to bolo uvedené v predchádzajúcom odseku
odôvodnenia tohto rozsudku, žalobca v rozsahu 18 % a žalovaný v rozsahu 82 %, a preto súd o nároku
Slovenskej republiky na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).