Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207076
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7514207076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 711, zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadená
euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: J. B., K.. XX.XX.XXXX,
O. R. XX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 868,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má nárok na náhradu 62,92 % trov prvostupňového konania proti žalovanému s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

III. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podaným návrhom zo dňa 14.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 868,77 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 707,75 eur
od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 868,77 eur od
01.08.2013 a trovy konania.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn:: 18C/234/2014-33 zo dňa 03.02.2015, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 707,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z
dlžnej sumy od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V

prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň rozhodol aj o trovách konania, nakoľko v čase rozhodovania
bol účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý umožňoval priamo v rozsudku
rozhodnúť aj o trovách konania. Súd tak rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy
konania v sume 52,- eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,80 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu , všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca - voči zamietavému výroku rozsudku. O odvolaní

žalobcu následne rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý Uznesením sp.zn:: 2Co/14/2017 zo
dňa29.12.2017 rozhodol tak, že pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu a zrušil
rozsudok vo výroku ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh zamietnutý ako aj výrok o trovách konania a
vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie vo veci.4. Žalovaný sa k týmto skutočnostiam nevyjadril, nakoľko sa pobyt žalovaného konajúcemu súdu
nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj na webové sídlo súdu oznámenie o

podanej žalobe a to od 02.02.2018 do 02.03.2018, na ktoré žalovaný nereagoval.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodoval o časti v ktorej žaloba bola pôvodne zamietnutá, t.j. o
sume 161,20 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,50% ročne od
01.08.2013 a o zmluvnom úroku z úveru vo výške 22,68% ročne zo sumy 707,75 eur od 16.04.2013 do

zaplatenia. Ako aj o nároku na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žalobného
návrhu, zmluvy o revolvingovom úvere, všeobecných úverových podmienok, výpoveďou zo zmluvy,
výpisom z účtu žalovaného a ostatných listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 10.04.2018.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 08.04.2011 zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty Aura (ďalej v rozhodnutí len „zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 700 eur na nákup tovaru. Pre tento úver bola dohodnutá
aj fixná úroková sadzba vo výške 22,68%, ďalej RPMN vo výške 35,29% ročne, priemerná RPMN bola

uvedená ako nedostupný údaj pričom k úveru bolo dohodnuté aj poistenie vo výške 6,99%. V zmluve nie
je uvedená výška mesačnej splátky, iba celková čiastka k zaplateniu v sume 821,40 eur, ktorá vychádza
z predpokladu že žalovaný bude pravidelne uhrádzať mesačne splátky v sume 68,45 eur počas 12
mesiacov. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu vstupu
prípadu do právneho vymáhania t.j. 16.03.2014 neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej

výške 161,20 eur (vzhľadom na uvedené vyššie), okrem toho žiada žalobca priznať aj úroky z úveru po
zosplatnení vo výške 22,68% z dlžnej sumy a úroky z omeškania a trovy tohto konania.

9. Žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.04.2011, teda zo zmluvy,
pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca podľa výpisu z obchodného

registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o
žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z. ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 11.06.2010 predpisom lex specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského

úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm. c zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,13.Podľaust.§2písm.czákonač.129/2010 Z.z.,vzneníúčinnomkudňupodpísaniazmluvy,veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

14. Podľa ust. § 2 písm. k zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, fixnou
úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi

veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím
fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
z) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

aa) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. V bode C zmluvy sa žalovaný zaviazal, že beriem na vedomie, že CETELEM SLOVENSKO, a.s.
je oprávnená kedykoľvek jednostranne kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu zmeniť výšku

úverového rámca na základe posúdenia mnou uvedených údajov zmeniť výšku poskytnutého úverového
rámca a že i ja som oprávnený/á kedykoľvek požiadať o zmenu výšky úverového rámca a to i
telefonicky. CETELEM SLOVENSKO, a.s. mi následne písomne oznámi na základe posúdenia tejto
mojej žiadosti zmenu výšky úverového rámca. Ďalej beriem na vedomie, že zníženie minimálnej výšky
mesačných splátok mi bude povolené len za podmienky, že aktuálna výška dlžnej sumy nepresiahne

výšku úverového rámca.

20. Podľa čl. III bodu 2-7 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej v texte ako „VOP“): Cetelem je
na základe vyhodnotenia klienta kedykoľvek oprávnený, a to aj jednostranne, zmeniť maximálny ÚR.
Pokiaľ o zmenu ÚR požiada klient, je Cetelem oprávnený vyžiadať si od klienta údaje ktoré pokladá

v rámci úverového vzťahu za potrebné a prípadne požadovať aj ich doloženie. Cetelem je oprávnený
podmieniť vyhovenie žiadosti o čerpanie PP prostredníctvom karty opätovným poskytnutím údajov o
klientovi v rozsahu podľa žiadosti a osobného dotazníka najmä v prípade, že na úverovom učte
klienta nebol zaznamenaný pohyb počas 18-ich po sebe nasledujúcich mesiacov od poslednej splátky
revolvingového spotrebiteľského úveru alebo od dátumu poskytnutia ÚR, z ktorého neboli v tejto dobe

čerpané PP. Výška maximálneho ÚR nesmie klesnúť pod výšku aktuálne dohodnutého ÚR. O zmene
maximálneho ÚR Cetelem klienta informuje. Zmluvné strany sa dohodli že Cetelem, je oprávnený novu
výšku aktuálneho a/alebo maximálneho UR oznámiť klientovi tiež prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Klient je oprávnený kedykoľvek požiadať Cetelem v súlade s pokynmi pre používanie karty o súhlasso zmenou výšky maximálneho ÚR. Ak klient prekročí maximálny ÚR bez súhlasu Cetelemu, musí
rozdiel bezodkladne vyrovnať a to aj bez výzvy Cetelemu. Ak tak neurobí Cetelem môže čerpanie úveru
pozastaviť. Prekročením výšky aktuálneho ÚR bez súhlasu Cetelemu o viac ako 5% dôjde k stanoveniu

novej výšky aktuálneho ÚR neprevyšujúcej maximálny ÚR, ktorý zodpovedá vo vzťahu k vyčerpanej
čiastkenajbližšievyššiemunásobku100eur,Cetelemsivyhradzujeprávostanoviťlimitvýškyčerpaného
revolvingového spotrebiteľského úveru v časovom intervale i limit minimálnej splátky.

21.Podľačl.IIIbodu3-1VOP,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýmrevolvingovýúveroma

to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4% z aktuálneho ÚR alebo z dlžnej sumy
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. Cetelem a klient sa dohodli, že výšku % z poskytnutého
ÚR alebo z dlžnej sumy je možné meniť vzájomnou dohodou i telefonicky. Cetelem splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho SP, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny s tým, že
splátka sa použije najprv na úhradu istiny, ktoré je úročená najnižšou úrokovou sadzbou (napr. v prípade

uvedenom v bode III 2-9). Klient je povinný splácať poskytnutý revolvingový úver vrátane príslušných
nákladov spojených s úverom na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom ktorých čísla oznámi
Cetelem klientovi písomne. Platba bez uvedenia správneho VS nemusí byť považovaná za uhradenú.
Cetelem si vyhradzuje právo určiť klientovi nové bankové spojenie pre splácanie úver. Túto zmenu
oznámi Cetelem klientovi vopred.

22. Podľa čl. III bodu 3-3 VOP, Celkový počet splátok a výška nákladov revolvingového spotrebiteľského
úveru závisia o rozhodnutia klienta o dlžke splácania a výške splátok revolvingového spotrebiteľského
úveru. Klient je oprávnený splatiť celý zostatok úveru alebo jeho časť kedykoľvek formou mimoriadnej
splátky. Klient ma pri splatení revolvingového úveru pred lehotou splatnosti právo na zníženie celkových

nákladov.

23. Súd preskúmal stranami konania uzavretú zmluvu a zistil, že daná úverová zmluva je v určitej časti
neurčitáavhrubomrozporesdobrýmimravmi.PredovšetkýmzozmluvyazVOPnemožnojednoznačne
určiť, akým spôsobom si strany konania dohodli spôsob zvýšenia/zníženia výšky úverového rámca. V

zmluve absentuje aj konkrétna výška splátky, ktorá je určená len ako dodatočný predpoklad pri splatení
úveru počas 12 mesiacov v sume 68,45 eur s poplatkom za správu úveru v sume 2,70 eur, čo je
nezrozumiteľné a neurčité, pretože žalobca nedoložil nijaký dôkaz týkajúci sa odsúhlasenia zvýšenia
úverového rámca, nakoľko v žalobe uviedol, že v zmluve bol dohodnutý úverový rámec 700 eur, ale
žalovaný vyčerpal podľa tvrdenia žalobcu až sumu 1.098,99 eur o čom súd počas prvého rozhodovania

vovecianinemalvedomosť,keďženavýzvusúduzodňa21.05.2014odpovedalažpodanímdoručeným
súdu dňa 20.03.2015. V zmysle VOP vyplýva, že pokiaľ žalovaný požiada o zvýšenie bude mu to
písomne schválené resp. oznámené prostriedkami diaľkovej komunikácie. Totižto, strany medzi sebou
uzavreli aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere na výšku 623,99 eur, ktorý nie je predmetom tohto sporu,
avšak ako je uvedené vyššie, od splácania tohto úveru závisí posúdenie zo strany Cetelemu, či

žalovanému poskytne aj revolvingový úver alebo nie. Preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa
19.04.2011 oznámil žalovanému, že akceptuje návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a že
obdŕži medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem Mastercard a môžu ju použiť: a) na platby kartou za tovar
a služby vo všetkých predajných miestach, označených logom Mastercard, b) na výber hotovosti v
bankomatoch nielen na Slovensku, ale aj v zahraničí, c) na prevod na ich účet alebo na ich adresu. Ku

kreditnej karte mu bol v samostatnej zásielke zaslaný PIN kód, s ktorým mali kreditnú kartu okamžite
používať, pričom boli zároveň uvedené základné údaje o kreditnej karte, maximálny úverový rámec v
sume 700 eur a aktuálny úverový rámec činil 700 eur, mesačná úroková sadzba 1,89% výška mesačnej
splátky 35 eur, dátum platnosti karty od apríla 2011. V dodatočne zaslanom podaní uviedol žalobca,
že výška splátky bola určená vo výške 5% z aktuálneho úverového rámca, odvolávajúc sa na vyššie

citovaný čl. III bod 3,1 VOP.

24. 28. Ďalej súd zistil, že dohodnuté úroky z úveru sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej
banky Slovenska) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 08.04.2011,

kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové obchody pre domácnosti, pri spotrebiteľských
úveroch do 1 roka činila úroková sadzba hodnotu 6,77% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba22,68%čojezjavnevrozporesdobrýmimravmi,pretožedohodnutáhodnotavýrazneprekračuje
priemerné hodnoty v týchto veličinách hlavne pri v zmluve uvedených dodatočných predpokladov prevýpočet hodnôt (zrejme tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 4 písm i, j),
a to že dlžník bude pravidelne splácať predmetný úver v 12 po sebe idúcich mesačných splátkach
vo výške 68,45 eur, z čoho vyplýva, že výška úrokovej sadzby mala byť nastavená vo veličinách pre

splatnosť úverov do 1 roka, a teda priemerná úroková sadzba sa v rozhodujúcom období pohybovala
na úrovni 6,77% ročne. Okrem toho v zmluve absentuje aj uvedenie priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov, ktorá patrí medzi povinné údaje uvedené v zmluve (§ 9 ods. 4 písm. y zákona o
spotrebiteľských úveroch), a v tejto zmluve sa nachádza len poznámka o nedostupnom údaji, pričom
súd dodáva, že je všeobecne známe, že tieto údaje sú pravidelne aktualizované na webovom sídle

Ministerstva Financií Slovenskej republiky.

25. Súd má za to, že podpísaním uvedenej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, do ktorej
bola vsunutá aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca, nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, keďže podľa bodu 4.1.1. všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, uvedených na rube žiadosti žalobca v prípade prijatia návrhu zaradí klienta

medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty a klientovi poskytne úverový
rámec a úverovú kartu až po posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a v priebehu jeho splácania. Žalobca za prijatie návrhu podľa časti C žiadosti, teda okamih
vzniku zmluvy o úverovom rámci považuje odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti, teda podľa žalobcu až
odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania

zmluvný vzťah - zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru.

26. Z vyššie uvedených dôvodov sa preto podpis žalovaného na tlačive Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 08.04.2011 považuje len za potvrdenie doručenia - oferty návrhu na
úverový rámec podľa § 43 a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale nie za prijatie návrhu zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere - úverovom rámci podľa § 43 c) ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže žalobca si vyhradil pre poskytnutie úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu
žiadateľov, ale aj posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru a jeho
údajov, uvedených v žiadosti, teda posúdenie bonity klienta, prípadne zníženie požadovanej výšky
úverového rámca a až na základe týchto údajov si žalobca vymienil akceptovanie návrhu na poskytnutie

úverového rámca odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti žalovaným.

27. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná (§ 37 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Znamená to,
že žalobca mal v prípade akceptácie písomného návrhu žalovaných o poskytnutie úverového rámca

žalovaným písomne oznámiť prijatie ich žiadosti podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

28. Žalobca listom zo dňa 19.04.2011 oznámil žalovanému akceptovanie návrhu, avšak došlo k zmene
podstatných náležitostí zmluvy ako je výška mesačnej splátky, čo mal svojim podpisom žalovaný opäť
potvrdiť, že súhlasí s takýmito úverovými podmienkami, čo sa nestalo.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak súd prihliadol na tieto skutočnosti, najmä na to, že zmluva je
v podstatných náležitostiach neurčitá a neúplná, súd tak považuje túto úverovú zmluvu za absolútne
neplatnú, a s ohľadom na § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch súd ju považuje aj za bezúročnú a
bez poplatkov, súd tak v tomto prípade postupoval podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka,

ktorý upravuje inštitút bezdôvodného obohatenia a účastníci konania si musia vrátiť iba to, čo podľa
nej dostali.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy(ďalej v texte len Občiansky zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.33. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

35. Podľa ust. § 53 ods. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

36. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

40.Dobrémravypredstavujúpojem,ktorýniejepresnezákonomdefinovaný,alemôžemeichpovažovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

41.KproblematikedobrýchmravovsavosvojejrozhodovacejčinnostivyjadrilajNajvyššísúdSlovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných

vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy

a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

42. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

43. Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej animoderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa

v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

44. V zmysle vyššie uvedeného tak súd posúdil tento úver podľa ustanovení občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení.

45. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

46.Vzhľadomnavyššieuvedené,súdžalobuvčasti,oktorejnebolorozhodnutézamietolakonedôvodnú
sprihliadnutímnato,ženedošlokuzavretiuplatnejúverovejzmluvyaovýškebezdôvodnéhoobohatenia
už bolo rozhodnuté pôvodným rozsudkom sp.zn.: 18C/234/2014-33 zo dňa 03.02.2015.

47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

48. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej istiny 868,77 eur mu súd priznal sumu 707,75

eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené, tak súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 62,92%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý vydá súdny úradník.

51. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,

a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať istinu 868,77 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 707,75 eur, čo predstavuje 81,46%
a konanie v časti o zaplatenie 161,02 eur zamietol, čo predstavuje 18,54%. Z percentuálneho podielu

úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 62,92% zo
žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.