Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202678
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118202678.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: K.. H. M., F. Z. XX, Bratislava, proti odporcovi:
La Garenne N.V., so sídlom Misstraat 112, 2590 Berlaar, Belgicko, registračné číslo: 0422.455.586, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
6.2.2018 domáha, aby súd zakázal odporcovi nehnuteľnosti:
a. byt č. 725 - C, nachádzajúci sa na 3. podlaží bytového dobu na T. G., L. Č. XXXXX, U. T. XX,
postaveného na pozemkoch par. reg. "C" č. 9193/371 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2,

par. č. 9193/382 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parc. č. 9193/628 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 67 m2, parc. č. 9193/629 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc.
č. 9193/630 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, parc. č. 9193/631 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 75 m2, parc. č. 9193/632 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parc.
č. 9193/633 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, par. č. 9193/634 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 71 m2, (ďalej spoločne aj ako "Zastavané pozemky"), parc. č. 9193/640 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 998 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podielom k Zastavaným pozemkom, ktorého veľkosť je
6213/3115700kcelku,zapísanéOkresnýmúradomBratislava,katastrálnymodboromnalistevlastníctva
č. 4180 pre katastrálne územie Nivy,
b. parkovacie státie č. P16 spolu so spoluvlastníckym podielom k veľkosti 1/126 k celku k Priestoru č.
2 - 2G01, nachádzajúcemu sa na 2. podzemnom podlaží bytového domu na T. G. U. F., L. Č. XXXXX,

U. T., postaveného na pozemkoch par. reg. "C" č. 9193/371 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79
m2, parc. č. 9193/382 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parc. č. 9193/628 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 67 m2, parc. č. 9193/629 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2,
parc. č. 9193/630 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, parc. č. 9193/631 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 75 m2, parc. č. 9193/632 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parc.
č. 9193/633 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parc. č. 9193/634 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 71 m2, parc. č. 9193/640 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 998 m2, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k Zastavaným pozemkom, ktorého veľkosť je 428419/3115700 k celku, zapísané Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 4180 pre katastrálne územie Nivy, (spolu
ďalej len ako "Byt"),
akýmkoľvek spôsobom predať, zaťažiť, založiť, scudziť, prenajať, darovať, zameniť, vypožičať alebo

vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.2.Navrhovateľkadôvodnosťnanariadenieneodkladnéhoopatreniavidívtom,ževpriebehuposledného
polroka, t.j. od júla 2017 do konca roka 2017, bolo vlastnícke právo k Bytu prevedené celkom štyrikrát. Je
pravdepodobné, že prevod vlastníckeho práva k Bytu môže byť uskutočnený na ďalšiu osobu a tak môže

byť jej nárok na uspokojenie vo veci samej značne ohrozený, resp. úplne zmarený. Žalovaný nadobudol
Byt prevodom vlastníckeho práva k Bytu od pána H. M., F. Y. XX, Bratislava, ktorý nadobudol Byt od pána
W. H., F. F. X, Bratislava, ako predávajúceho na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 2.8.2017. T.
H. nadobudol Byt na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a jej bývalým manželom,
pánom Y.. Y. M., M. F. E.. XXX, T. XX, Bratislava, ako predávajúcimi. Navrhovateľka sa domnieva, že

uvedené prevody vlastníckeho práva boli podvodným prevodom a vo veci sa bude domáhať určenia
neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv a Čestného vyhlásenia.

3. V zmysle Dohody bývalých manželov mal byť ich spoločný majetok v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozdelený tak, že rozostavený rodinný dom bez súpisného
čísla, nachádzajúci sa v obci Bratislava, postavený na pozemku parc. reg. "C" č. 2082/32 - zastavené

plochy a nádvoria o výmere 184 m2, zapísaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. 7405 pre k. ú. Staré Mesto; pozemok parc. reg. "C" č. 2082/32 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 184 m2, zapísaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. 7405 pre k. ú. Staré Mesto; pozemok parc. reg. "C" č. 2082/33 - ostatné plochy o výmere
559 m2, zapísaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 7405 pre

k. ú. Staré Mesto; spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? k celku k pozemku parc. reg. "C" č. 2082/23 -
ostatné plochy o výmere 42 m2, zapísanému Okresným úradom Bratislava, katastrálnym oborom na
liste vlastníctva č. 7400 pre k. ú. Staré Mesto (spolu "Nehnuteľnosť"); garáž - Priestor č. 2 - 9766,
nachádzajúci sa v suteréne bytového domu na M. G. U. F., L.É. Č. XXXXX, U. M., postaveného na
pozemkoch parc. reg. "C" č. 1100/1 - ostatné plochy o výmere 5735 m2, par. č. 1100/127 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 2329 m2, parc. č. 1100/128 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2,
parc. č. 1100/133 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemkom, ktorého
veľkosť je 869/1000000 k celku, zapísané Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. 4328 pre katastrálne územie Ružinov (ďalej "Garáž"); špecifikované hnuteľné veci podľa

dohody bývalých manželov nachádzajúce sa v Nehnuteľnosti a peňažnú hotovosť vo výške 150.000,-
eur, mala nadobudnúť do výlučného vlastníctva navrhovateľka.

4. Do výlučného vlastníctva mal T.. M. nadobudnúť okrem iného Byt, špecifikované hnuteľné veci
podľa dohody bývalých manželov, nachádzajúce sa v Nehnuteľnosti, obchodný podiel v spoločnosti

Ister II. s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 94, Bratislava, IČO: 36 667 862, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 42038/B, o veľkosti 34% zodpovedajúci vkladu do
základného imania spoločnosti vo výške 5.078.669,587732 eur a všetky zvyšné finančné prostriedky,
nachádzajúce sa na bankových účtoch bývalých manželov.

5. Navrhovateľka uviedla, že napriek opakovaným výzvam na jej uzavretie, p. M. nepristúpil k podpisu
Dohody a dlžnú sumu vo výške 150.000,- eur neuhradil ani po viacerých písomných a ústnych výzvach
navrhovateľky ani len čiastočne a zároveň nedodržal ďalšie prísľuby v rámci dohôd o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. Nehnuteľnosť a Garáž neboli do dňa podania návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia prevedené do výlučného vlastníctva navrhovateľky a kroky p. M.

smerujú k tomu, aby z jeho strany nebola Dohoda dodržaná v žiadnom z jej bodov.

6. T.. M. a jeho právny zástupca opakovane navrhovateľku vyzývajú na vysťahovanie sa z Nehnuteľnosti,
v ktorej ona na základe Dohody býva spolu s maloletými deťmi. O Nehnuteľnosť sa sama stará fyzickými
prácami okolo nej, ako aj finančným zabezpečením jej chodu (úhradu poplatkov, daní z nehnuteľnosti

a pod.), napriek tomu, že aktuálna finančná situácia z dôvodu nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov jej túto starostlivosť neuľahčuje. Poukázala na to, že jediným majetkom, ku
ktorému ju chráni formálne právo registrovaného vlastníctva v katastri nehnuteľností je Nehnuteľnosť a
Garáž, ostatný majetok nadobudnutý počas trvania manželstva je vo výlučnej dispozícii p. M., prípadne
sa ho p. M. už zbavil a navrhovateľka nemá nad nakladaním s ním žiadnu reálnu právomoc.

7. V priebehu mesiaca marec 2016 zamedzil p. M. navrhovateľke prístup k bankovým účtom, na ktorých
mali uložené spoločné finančné prostriedky nadobudnuté počas manželstva. Dôvodila skutočnosťou, že
nie je možné, aby bankový účet vlastnili dve fyzické osoby, preto mala T.. M. iba udelené splnomocneniena nakladanie s peňažnými prostriedkami na účtoch. V čase zamedzenia prístupu sa malo na účtoch
nachádzať (podľa tvrdení T.. M.) 800.000,- eur.

8. Navrhovateľka argumentovala, že navzdory správaniu T.. M. ona Dohodu sporových strán dodržala,
keďže umožnil, aby Veci a Byt boli prevedené do výlučného vlastníctva T.. M., resp. do výlučného
vlastníctva ním určenej tretej osoby. Dňa 13.6.2017 zaslal T.. M. navrhovateľke e-mail s návrhom kúpnej
zmluvy na prevod vlastníckeho práva v prospech p. W. H.. Kúpna cena vo výške 300.000,- eur mala
byť uhradená bankovým prevodom pri podpise kúpnej zmluvy na účet T.. M.. Podpísanú verziu kúpnej

zmluvy T.. M. navrhovateľke neodovzdal. Súčasne s kúpnou zmluvou na Byt vypracoval T.. M. pre
navrhovateľku Čestné vyhlásenie, v ktorom sa zaviazal uhradiť jej sumu 10.000,- eur po zaplatení
kúpnej ceny za Byt. Čestné vyhlásenie o takomto spôsobe čiastkového vyporiadania BSM podpísali dňa
10.7.2017, avšak do dnešného dňa T.. M. nepotvrdil úhradu kúpnej ceny, ani navrhovateľke neuhradil
dohodnutú sumu.

9. V súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k Bytu navrhovateľka poukázala na to, že o niekoľko
dní po povolení vkladu vlastníckeho práva k Bytu na T.. H., bolo vlastnícke právo prevedené na ďalšiu
osobu (na syna súčasnej manželky T.. M.), ktorý previedol vlastnícke právo k Bytu na odporcu. Tento
postup T.. M. nepovažuje navrhovateľka za štandardný a domnieva sa, že opakovanými prevodmi
vlastníckeho práva k Bytu chce p. M. obmeziť navrhovateľke možnosti domáhať sa svojich práv súdnou

cestou, a to obmedziť práva týkajúce sa určenia neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv o prevode
vlastníckeho práva k Bytu, vymoženia dlžnej sumy z Čestného vyhlásenia a zároveň oprávnených
nárokov navrhovateľky vyplývajúcich z vyporiadania BSM.

10. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinnými

dôkazmi: čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 4180 zo dňa 26.1.2018, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 3.10.2016, č.k. 3P/65/2016-67, e-mailovú komunikáciu medzi právnym zástupcom E.
T.. M., návrh Dohody o vyporiadaní BSM, Výzva advokátskej kancelárie Nosko & Partners s.r.o. zo dňa
6.10.2017, potvrdenie o elektronických úhradách za daň z nehnuteľnosti navrhovateľkou, potvrdenie
o podaní trestného oznámenia na páchateľa zo dňa 10.1.2018, splnomocnenie na manipulovanie s

peňažnými prostriedkami na účtoch, e-mailová komunikácia medzi manželmi, rozhodnutia o povolení
vkladu č. V 20224/2017 zo dňa 25.7.2017 a čestné vyhlásenie zo dňa 10.7.2017.

11. Z čiastočného listu vlastníctva č. 4180 má súd za preukázané, že v čase podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je odporca výlučným vlastníkom F. Č.. XXX - Z., T. XX, 3. p. (Bytu) a

podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/126 nebytového T. Č.. X - XGXX, T., X. T.. (parkovacie stánie).

12. Z elektronickej komunikácie právneho zástupcu navrhovateľky a T.. M. má súd za preukázané, že
medzi T.. M. a navrhovateľkou malo dôjsť k dohode, v zmysle ktorej má navrhovateľka "dostať hotovosť
150.000,- eur po zániku BSM (rozvode) a prevode nehnuteľnosti... Dom na Q. sa napíše na LV na jej

meno a synovia budú mať voči nej dlžné úpisy vo výške 500.000,- eur, menovite každý 250.000,- eur,
uložené v depozite a musí byť zriadené vecné bremeno v ich prospech ... Garáž na M. sa napíše na
jej meno..."

13. Z predloženej Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplýva, že k

majetkovému vyporiadaniu malo dôjsť v zhode s tvrdeniami navrhovateľky v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, avšak predmetná listina je len návrhom, ktorý nie je sporovými stranami
podpísaný.

14. Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, číslo vkladu: V 20224/2017, zo dňa

25.7.2017 vyplýva, že predmetný Byt a Garáž W. T.. W. H., W.. X.X.XXXX, F. F. X, Bratislava na základe
kúpnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a Y. M., W.. XX.X.XXXX, F. N. X, Bratislava E. K.. H. M., C..
Č., W.. XX.X.XXXX, F. Z. XX, Bratislava, ako predávajúcimi.

15. Čestným prehlásením zo dňa 10.7.2017 navrhovateľka potvrdila, že finančné prostriedky vo výške

290.000,- eur poskytli jej bývalému manželovi Y.. Y. M. jeho rodičia ako dar počas trvania manželstva,
pričom uvedené finančné prostriedky sa následne použili na kúpu nehnuteľnosti: Byt a Garáž. Súhlasila,
aby časť finančných prostriedkov inkasovaných za predaj bytu vo výške 10.000,- eur bola po uhradeníkúpnej ceny za byt poukázaná na jej účet titulom čiastkového vyporiadania BSM. Uvedený spôsob
čiastkového vyporiadania považovala za primeraný.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 328 ods. 1 druhá časť vety CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. V súlade s cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posúdiť, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,

e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,

ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a navrhovateľ ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

22. Navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zakázal

odporcovi s predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladať (predať, zaťažiť, založiť,
scudziť, prenajať, darovať, zameniť, vypožičať alebo vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva) a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo veci samej sa navrhovateľka chce domôcť
určenia neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv a Čestného vyhlásenia.

23. Svoj nárok navrhovateľka opiera o Dohodu bývalých manželov o vyporiadanie majetku
nadobudnutého počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva. Súd z predložených listinných
dôkazov a tvrdení navrhovateľky dospel k záveru, že medzi bývalými manželmi pravdepodobne došlo
k ústnej dohode, akým spôsobom bude majetok rozdelený, ale k jej písomnej realizácii nedošlo, keď
navrhovateľka predložila súdu návrh predmetnej dohody bez podpisov strán. Navrhovateľka tvrdí, že

bývalý manžel sa svojím konaním zbavuje všetkého majetku a jediným majetkom, ku ktorému ju chráni
formálne právo registrovaného vlastníctva v katastri nehnuteľností je Nehnuteľnosť a Garáž. Ostatný
majetok je vo výlučnej dispozícii bývalého manžela a navrhovateľka nemá nad nakladaním s ním žiadnu
reálnu právomoc.

24. K predaju Bytu (súd opäť vychádza len z tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) došlo na základe kúpnej zmluvy medzi T.. H., F. F. X, Bratislava, W.. X.X.XXXX, ako kupujúcim
a navrhovateľkou a bývalým manželom na strane predávajúcich. Z uvedeného má súd za to, že došlo k
prevoduvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamnazákladeslobodnejvôleobochzmluvných
strán, čo zmluvné strany deklarujú svojim podpisom v kúpnej zmluve, ktorý musí byť v zmysle § 42 ods. 3

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) osvedčený podľa osobitných predpisov. Už prvý kupujúci T.. H. tak nadobudol
nehnuteľnosti dobromyseľne. Súd má za to, že nasledujúce právne úkony, na základe ktorých sa stal
vlastníkom nehnuteľností odporca, nie je možné označiť za neplatné.25. Navrhovateľka súdu predložila Čestné prehlásenie zo dňa 10.7.2017, ktorým potvrdila, že na kúpu
predmetných nehnuteľností boli použité finančné prostriedky vo výške 290.000,- eur, ktoré bývalému

manželovi darovali počas trvania manželstva jeho rodičia. V zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý

mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa tvrdení navrhovateľky kúpna cena nehnuteľností bola 300.000,-
eur. V zmysle uvedeného má súd za to, že navrhovateľka sa bude žalobou na súde domáhať vydania
sumy vo výške 5.000,- eur z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá je jednou polovicou
rozdielu medzi kúpnou cenou a sumou, získanou darom a investovanou do nehnuteľností bývalým
manželom navrhovateľky.

26. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery zákazom
akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosti odporcovi (súčasnému majiteľovi
nehnuteľností), keď ako sama uviedla, že k prevodu nehnuteľností došlo už viacnásobne. Z tvrdených
skutočností, že bývalý manžel mal mať na bankových účtoch, ku ktorým zamedzil navrhovateľke prístup,

v čase obmedzenia tohto práva, hotovosť vo výške 800.000,- eur, okrem iného vlastní obchodný podiel
v spoločnosti Ister II. s.r.o. o veľkosti 34%, zodpovedajúci vkladu do základného imania spoločnosti vo
výške 5.078.669,59 eur, vyplýva, že nie je ohrozený zámer navrhovateľky domôcť sa svojich práv z
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnou cestou.

27. Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov strán
sporu, ktorou by sa malo zabrániť vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia
výkonu rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností súd v súlade s § 328 ods.1 CSP, rozhodol tak,
že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP úspešným stranou
bol odporca, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko mu v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.