Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226818
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116226818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava

- Mýtna 48, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava - Mýtna 48, proti žalovanému:
J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.748,99 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1284,80 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne, zo sumy
1284,80 eura od 10.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 27,50 eura.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 46,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.748,99 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradenej zmluvy. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená.

2. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného podľa § 180 CSP.

3. Žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 464,19 eura s príslušenstvom späť.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a to: žalobou z čl. 1, zmluvou o pôžičke z čl.
3-5, prehľadom splátok z čl. 8, postúpením pohľadávky z čl. 24-28, čiastočným späťvzatie návrhu z čl.

46-47, ospravedlnením účasti z čl. 59 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 29.11.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe
čoho mu poskytol finančné prostriedky v sume 1.500 eur. V mesačných splátkach mal žalovaný dlžnú
sumu splácať. Žalovaný nedodržal zmluvné dojednania a dlžnú sumu prestal splácať. Pohľadávka bola
postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatňoval žalobou sumu 1.748,99 eura ako istinu, úroky, náklady
spojené s pôžičkou. Žalobca sa domáhal 8,5% úroku z omeškania. V časti úroku a nákladov v sume

464,19 eura zobral žalobca návrh späť. Domáhal sa len nevrátenej poskytnutej sumy.6.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

17.Podľa § 1 ods. 2 zák č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;

1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.18.V danom prípade účastníci ( nie žalobca ale jeho právny predchodca) uzatvorili z hľadiska
podstatných náležitostí zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust.

osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluvu o zabezpečení úveru podľa § 51 O.z.
Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na
tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok,
je potrebné na tieto právne vzťahy aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o
ochrane spotrebiteľa. Žalobca si z úverovej zmluvy uplatňoval nesplatenú istinu v sume 1.284,80 eura

s poukazom na písomnú zmluvu. Súd mal za to, že nárok žalobcu je oprávnený v zmysle citovaných
zákonov vzhľadom na dojednania strán. Vo zvyšku o zaplatenie sumy 464,19 eura súd podľa § 145
CSP konanie zastavil.

21.Podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. súd žalobcovi čiastočne vrátil súdny poplatok v sume 27,50 eura.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal pomerné právo na
náhradu trov konania v rozsahu 46,92% ( úspech suma 1.284,80 eura 73,46% mínus neúspech 464,19
eura 26,54%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.