Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717203965
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717203965.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v právnej veci žalobcu: R. K., V..
XX.XX.XXXX, P. O. XXXX/XX, Y., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 1/ zmluvy č. 302005616 zo dňa 20. 7. 2016
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktorá sa týka poplatku za expresné spracovanie úveru, je

n e p r i j a t e ľ n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 3/ zmluvy č. 302005616 zo dňa 20. 7.
2016 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktorá sa týka dohody o zmluvnej pokute vo výške 10
% ročne z dlžnej čiastky, je n e p r i j a t e ľ n á .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe žalobca uviedol, že on ako spotrebiteľ a žalobca ako veriteľ spolu uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 dňa 20.07.2016. Podľa žalobcu zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky, ktorých určenia sa domáha. Svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že určovacia
žaloba má predovšetkým preventívny charakter a do úvahy prichádza najmä vtedy, keď do úvahy
prichádza eliminácia stavu ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a uplatní sa najmä v
prípadoch, ak určovacia žaloba zodpovedá účinnejšie ako iné prostriedky obsahu a povahe príslušného
právneho vzťahu a prostredníctvom nej možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý
je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú

s predpokladom naliehavého právneho záujmu. Poukázal aj na rozsudok NS SR sp.zn. - 1 M Cdo
1/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke má žalobca -
spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých
finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty. Jeho postavenie
sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty. Podľa žalobcu zmluva obsahuje
nasledovné neprijateľné podmienky:

2. Bod 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 zo dňa 20.07.2016 týkajúci sa poplatku za
expresné spracovanie úveru 100,- €, pretože tento je podľa žalobcu v rozpore s dobrými mravmi.

3. Bod 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 zo dňa 20.07.2016 týkajúci sa zmluvnej pokuty
10 % ročne z dlžnej sumy.4. Rozhodcovská zmluva zo dňa 20.07.2016, ktorá ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť prejavom slobodnej vôle oboch strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie
o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.

To že sa nejednalo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, potvrdzuje stav, keď zmluvné
podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad. Hoci zmluvný
a vedľajší vzťah bol vyjadrený v samostatných listinách, to neznamená, že by sa tým vylúčila súdna
kontrola formulárovej zmluvy, pretože stále nie je hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne
vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca, teda sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20.07.2016, nakoľko táto dohoda je súčasťou
zmluvy a nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, pričom žalobcovi nebol poskytnutý čas, aby
sa mohol s touto dohodou oboznámiť a ani mu nik s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky
jej podpísania. Žalobca pri podpise nevnímal, že podpisuje dohodu, myslel si, že táto patrí k zmluve
a zároveň uvedená formulárová zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, upravujúci

podmienky úverového vzťahu, pričom dohoda je jej priamou súčasťou, mal teda možnosť svojim
podpisom možnosť zmluvné ustanovenia zmluvy len akceptovať, alebo ich ako celok odmietnuť.

6. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáhal, aby súd určil, že:

7. Zmluvná podmienka v bode 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 zo dňa 20.07.2016
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným týkajúca sa poplatku za expresné spracovanie úveru je
neprijateľná.

8. Zmluvná podmienka v bode 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 zo dňa 20.07.2016

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným týkajúca sa zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej sumy je
neprijateľná.

9. Zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 zo dňa 20.07.2016 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným ako dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je neprijateľná.

10. Zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 302005616 zo dňa 20.07.2016 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným ako rozhodcovská zmluva je neprijateľná.

11. K žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy.

12.Žalovanýsakpodanejžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa2.05.2017.Žalovanýuviedol,že
podľa neho nemá žalobca naliehavý právny záujem na vyhlásení neprijateľných zmluvných podmienok.
Podľa žalovaného sa žalobca domáha určenia existencie právneho vzťahu, ale môže sa domáhať len
určenia, či tu právo je alebo nie je. Žalovaný poukázal aj na konanie vedené pred Okresným súdom

Bratislava II, ktorý zamietol žalobu v konaní vedenom pod sp.zn. 52C/135/2014, pričom v tomto konaní
sa žalobca tiež domáhal určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalobcu nemožno
považovať určovaciu žalobu za dovolenú, ak neslúži potrebám praktického života, ale len zbytočnému
rozmožovaniu sporov, ak však vytvára základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek
tomu, že je možná aj iná žaloba. K samotnej zmluve žalovaný potvrdil, že so žalobcom uzavreli zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 302005616, ktorou žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
sumu 1.000,- €, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť navýšenú o poplatok 356,- €. RPMN zmluvy bola 32,97
%, pričom žalobca vzal na vedomie, že priemerná RPMN úverov je 25,87 %. RPMN teda neprevýšila
zákonom stanovený strop RPMN ako dvojnásobok priemernej RPMN pre obdobný typ úverov. Ak
žalobca po podpise zmluvy o úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo, že odplata

je vysoká, mal právo do 14 dní odstúpiť od zmluvy. Žalobca toto právo nevyužil. Žalobca nesie dôkazné
bremeno a je jeho procesnou povinnosťou preukázať, v čom bola nesprávne uvedená RPMN. Žalovaný
poukázal aj na to, že žalobca doteraz z uvedenej úverovej zmluvy uhradil len 115,70 €, pričom sa
celkovo zaviazal zaplatiť 1.356,- €. Žalovaný by chcel zdôrazniť, že úrok z omeškania je sankciou a
postihuje toho, kto svojim konaním porušuje svoje zmluvné povinnosti. Plnenie dohodnutého záväzku

je elementárnou zásadou zmluvného práva a súd by aplikáciou moderačného práva podporoval dlžníka
v tom, aby neplnil svoj záväzok. Je všeobecne známe, že v obchodnom styku sa využívajú zmluvné
formuláre. Žalobca mohol ovplyvniť obsah zmluvy prostredníctvom informácií dôležitých pre neho a jeho
záväzok, napr. výšku úveru, poplatok, dobu splatnosti... Podľa žalovaného je aj jasne formulovanázmluvná pokuta. K dohode o zrážkach zo mzdy uviedol, že táto bola uzavretá podľa § 551 Občianskeho
zákonníka ako dobrovoľná dohoda zmluvných strán a spĺňa všetky náležitosti podľa § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Možnosť zabezpečenia záväzku je esenciálnou zložkou každého zmluvného

vzťahu, na základe ktorej je veriteľ chránený pred zlou platobnou disciplínou dlžníka. Zrážky pritom
neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda je navyše
na osobitnom dokumente, žalobca mal možnosť si ju preštudovať a až následne potvrdiť jej prijatie
vlastnoručným podpisom. Žalovaný je toho názoru, že nerealizovaním dohody by vznikla žalobcovi
vážnejšia ujma, ako jej realizovaním, zrážky sa započítavajú na istinu, preto sa úroky počítajú vždy

z nižšej a nižšej sumy, čím sa znižuje dlžná suma. Žalovaný poprel, že v prípade zrážok zo mzdy
môže dôjsť k nekontrolovanému konaniu veriteľa, pretože Občiansky zákonník upravuje výšku zrážky,
predbežným opatrením možno uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy, a v
prípade, ak by došlo k zrazeniu vyššej sumy, ako má veriteľ právo, dlžník sa môže voči nemu domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia. K rozhodcovskej zmluve uviedol, že je sporné, či žalobca zachoval
lehotunapodaniežalobynazrušenierozhodcovskéhorozsudku(sic!).Predmetnározhodcovskázmluva

je nevýhradnou zmluvou, pretože umožňuje obom stranám domáhať sa svojho práva na obyčajnom aj
rozhodcovskom súde. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od žalobcu, aby riešil
spory so žalovaným výhradne v rozhodcovskom konaní. Žalobca mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy
odstúpiť do 10 dní odo dňa jej uzavretia, a ak by túto lehotu nestihol, mal možnosť dovolať sa neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy priamo v rozhodcovskom konaní.

13. V podaní zo dňa 17.05.2017 uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a ospravedlňuje svoju neúčasť
na pojednávaní.

14. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22.05.2017 za neprítomnosti oboch strán sporu, vykonal

dokazovanie oboznámení predložených dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ spolu dňa 20.07.2016 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 302005616, ktorej predmetom bolo vyplatenie spotrebiteľského úveru vo výške istiny 1.000,-
€, pričom v prípade riadneho splácania spotrebiteľského úveru mal žalovaný vrátiť celkom sumu 356,-

€ v 12 pravidelných mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky mali byť vo výške 1,- € a zvyšné po
169,- € vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN bola 38,45 %. Priemerná RPMN pre obdobný typ úverov platná
ku dňu podpísania zmluvy bola 25,87 %. Žalobca sa v zmluve zaviazal zaplatiť úrok 256,- € a poplatok
za expresné spracovanie úveru 100,- €.

16. V tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej
čiastky.

17. Zmluvné strany sa dňa 20.07.2016 dohodli, že všetky spory z uvedenej zmluvy, vrátane sporov

o jej platnosť, výklad alebo zrušenie alebo spory, ktoré vzniknú na základe tejto zmluvy, alebo spory,
ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z tejto zmluvy budú riešené pred stálym
rozhodcovským súdom. Táto zmluva má povahu alternatívnej rozhodcovskej zmluvy, a teda stranám
umožňuje podať návrh na začatie konania aj na príslušnom všeobecnom súde. Zmluvné strany sa
dohodli, že ktorákoľvek z nich má právo odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu v lehote 10 dní odo

dňa jej uzavretia. V čl. III zmluvy bol spotrebiteľ - žalobca poučený o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Webová adresa rozhodcovského súdu je uvedená v čl. 1 bod 3 rozhodcovskej zmluvy.

18. Dňa 20.7.2016 uzavreli strany dohodu o zrážkach zo mzdy. V bode II tejto dohody dlžník súhlasil
s tým, aby mu bolo zrážané mesačne zo mzdy 169,- € na uspokojenie pohľadávky z vyššie uvedenej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podpisom zmluvy žalobca prehlásil, že bol poučený o následkoch
uzavretia tejto dohody.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 30.04.2014 neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

24. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa: Obchodná praktika sa považuje za
klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek
spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto
informáciavecnesprávnavovzťahukhlavnýmznakomproduktu,akosújehodostupnosť,výhody,riziká,

vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji produktu a vybavovanie reklamácie,
výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia,
množstvo, špecifikácia, jeho zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia,
alebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní Spotrebiteľským sporom je
spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská
rozhodcovskázmluvapodľa§3môžezaložiťprávomocstálehorozhodcovskéhosúduvspotrebiteľských

sporoch.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli
alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18
a určený v tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje
aj právnych nástupcov zmluvných strán.

27. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Spotrebiteľská rozhodcovská

zmluvamusíbyťpísomná,obsahovoaformálneoddelenáodspotrebiteľskejzmluvyanesmieobsahovať
dojednania,ktorénesúvisiasospotrebiteľskýmrozhodcovskýmkonaním.Písomnáformaspotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré
umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu uzavreli.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo,
identifikačné číslo dodávateľa a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa, b) označenie spotrebiteľskejzmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva, c) označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla, d) webové sídlo stáleho
rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu (ďalej

len "rokovací poriadok"), ako aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu pre elektronickú komunikáciu
a e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.

29. Podľa § 3 ods. 4 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva nesmie obsahovať dohodu o osobe konkrétneho rozhodcu.

30. Podľa § 3 ods. 4 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Uzavretím spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy nesmie byť podmienené uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

31. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobmedzuje právo spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Spotrebiteľ sa napriek uzavretej

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve môže domáhať svojho práva podaním žaloby na súd a dodávateľ
ani jeho právny nástupca sa nemôžu účinne dovolávať nedostatku právomoci súdu podľa osobitného
predpisu, ibaže vo veci už skôr začalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie; na tento účel je
spotrebiteľské rozhodcovské konanie začaté okamihom doručenia návrhu na začatie spotrebiteľského
rozhodcovského konania spotrebiteľovi.

32. Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Ak je spotrebiteľská zmluva
neplatná, je s ňou súvisiaca spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná, ak sa na ňu vzťahuje dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Ak zmluvné strany odstúpia od spotrebiteľskej zmluvy alebo ju inak
ukončia, nedotýka sa toto odstúpenie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ak sa zmluvné strany

nedohodli inak.

33. Podľa § 3 ods. 8 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Dodávateľ, ktorý opakovane
uzaviera so spotrebiteľmi spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu alebo ponúka jej uzavretie, je povinný
na svojom webovom sídle, ako aj v listinnej podobe v priestoroch, v ktorých dochádza k uzavieraniu

spotrebiteľských zmlúv, a pred uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy informovať spotrebiteľa
v rozsahu poučenia podľa prílohy č. 1.

34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

37. V tejto veci je nepochybné, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože je všeobecne
známe, že žalovaný poskytuje úvery a toto je aj predmetom jeho podnikateľskej činnosti, pričom zo
zmluvy nevyplýva, že by si žalobca vzal úver v súvislosti s jeho podnikaním, výkonom zamestnania
alebo povolania.

38. Pretože má žalobca právne postavenie spotrebiteľa, má právo na ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami podľa ust. § 3 ods. 3 zákona na ochranu spotrebiteľa, pričom žalobca tvrdí,
že týmito neprijateľnými podmienkami sú dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská zmluva, dohoda
o poplatku za expresné vybavenie úveru a dohoda na zmluvnej pokute. Navyše obsahom petitov 1 a 2
žaloby je posúdenie toho, či má žalovaný právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za expresné

spracovanie úveru, alebo toto právo nemá, čiže tieto žalobné petity by sa dali subsumovať aj pod § 137
písm. c) C.s.p.39. Čo sa týka poplatku za expresné poskytnutie úveru, tento má podľa názoru zavádzajúci názov,
nakoľko evokuje v spotrebiteľovi dojem, že mu po jeho zaplatení bude úver poskytnutý rýchlejšie ako
v prípade, ak by poplatok nezaplatil, čo ale nie je pravda, pretože žalovaný nepreukázal a ani netvrdil,

že by zaplatenie tohto poplatku malo nejaký vplyv na rýchlosť posúdenia žiadosti o poskytnutie úveru.
Žalovaný tak vzbudil v žalovanom dojem, že dostal službu, ktorú reálne nedostal, a žiadal, aby mu za
túto službu žalobca aj zaplatil odplatu. Teda takéto jeho konanie vyhodnotil súd ako klamlivú obchodnú
praktiku, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

40. Okrem toho, poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho vyplatením žalovaný
zinkasuje nejakú jeho časť, je v rozpore s ratio legis zákonnej úpravy. Takéto úverovanie odporuje aj
spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využitie v krátenej
výške a úroky sa počítajú aj z neposkytnutých finančných prostriedkov.

41. Čo sa týka zmluvnej pokuty, dojednanie o nej je formulované nejasne, nie je z nej zrejmé, či sa

zmluvná pokuta počíta ako 10 % z celej nesplatenej zvyšnej časti úveru, alebo len 10 % zo sumy, so
zaplatením ktorej je spotrebiteľ v omeškaní, preto súd aj túto zmluvnú pokutu z dôvodu jej nejasnosti a
neurčitosti považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

42. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, podmienky jej použitia v spotrebiteľských zmluvách upravuje

od 30.04.2014 zákon o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že aj v spotrebiteľských zmluvách je
prípustné zabezpečenie pohľadávky veriteľa dohodou o zrážkach zo mzdy. Po preskúmaní dohody, táto
spĺňa všetky náležitosti vyžadované v danom zákonnom ustanovení. Žalobca ani bližšie neuviedol, ktorú
z náležitostí uvedených v tomto ustanovení daná zmluva nespĺňa, v žalobe len uviedol, že mu nebol
poskytnutý čas sa s dohodou dostatočne oboznámiť, nik mu nevysvetlil dôsledky jej podpísania a myslel

si že uvedené patrí k zmluve, ktorá predstavuje jednotný a kompaktný celok, pričom svoje tvrdenia nijako
nepreukázal. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

43. Z obdobných dôvodov zamietol súd aj žalobu v časti týkajúcej sa neprijateľnosti rozhodcovskej
zmluvy. Aj samotný zákonodarca predpokladá, že niektoré spotrebiteľské spory môžu byť riešené v

tzv. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktoré je bližšie upravené v zákone o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Žalobca sa domáha určenia neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy, pričom
náležitosti takejto zmluvy podrobne upravuje § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Predmetná rozhodcovská zmluva spĺňa podľa názoru súdu všetky vyžadované náležitosti. Žalobca
predovšetkým tvrdí, že nemal možnosť ovplyvniť obsah tejto zmluvy, no tým, že táto mu bola predložená

na samostatnom liste papiera, mohol sa sám rozhodnúť, či uvedenú rozhodcovskú zmluvu podpíše
alebo nie. Pretože rozhodcovská zmluva spĺňa náležitosti, ktoré od nej vyžaduje právny predpis osobitne
prijatý za účelom ochrany spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní, podľa súdu nemožno povedať, že je
táto rozhodcovská zmluva neprijateľná alebo neplatná, a preto v tejto časti súd žalobu tiež zamietol.

44. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca sa

domáhal vyhlásenia 4 zmluvných dojednaní za neprijateľné, v 2 výrokoch mu súd vyhovel a v 2 nie, čiže
čo do dvoch výrokov bol úspešný žalobca a v 2 žalovaný. Miera úspechu oboch strán bola teda rovnaká,
a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnej zo strán náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1, 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).