Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216221489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: U. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. Q.Š. XXX, P., o zaplatenie 1.726,83
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 153,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 153,80 eur od 16.11.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.573,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 1.573,03 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,18 %.

Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok v sume 2,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 13.12.2016 doručenou súdu dňa
20.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.726,83 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23.01.2012
uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,00 eur a bol povinný pôvodnému veriteľovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,00 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného veriteľa.
Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný veriteľ vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatom na úhradu vo výške 1.726,83 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného

zostatku predstavuje sumu vo výške 1.726,83 eur. Na základe uvedených skutočností si pôvodný veriteľ
voči žalovanému uplatňuje sumu 1.726,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1.726,83
eur od 16.11.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.3. Pôvodný veriteľ na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo dňa 23.01.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. a výpis z Bankomatky Quatro.

4. Dňa 31.01.2017 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 02.05.2017.

5. Dňa 14.07.2017 vydal súd uznesenie, ktorým pripustil zmenu strany sporu z pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. na nového žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. (predtým Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2017.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe ani k predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadril.

7. Dňa 23.05.2018 žalobca zaslal súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky, v ktorej uviedol, že žalovaný
dňa 12.01.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding SKK, a.s. platných a účinných v čase
podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zo strany banky

došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky
bola uvedená žiadosť schválená dňa 27.01.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,00
eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 45,00 eur
mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 08.02.2012 ako to vyplýva z predložených

položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Rozsah čerpania
žalovaného predstavujú debetné transakcie, ktoré žalobca vo svojej špecifikácii podrobne rozpísal.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2.507,22 eur. Kreditné operácie
žalovaného žalobca vo svojej špecifikácii podrobne rozpísal. Uplatnená suma 1.726,83 eur predstavuje
debetný stav ma kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná
suma 1.726,83 eur pozostáva z istiny 1.081,61 eur, poplatkov 17,28 eur, štandardného úroku 491,42
eur a sankčného úroku 136,52 eur. Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a
cenníka vo výške 22,80 % ročne. Žalobca zároveň týmto svojim podaním zo dňa 21.05.2017 vzal
svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 153,80 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim

úrokom z omeškania späť, navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.573,03 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.573,03 eur
od 16.11.2016 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov konania. K svojmu podaniu žalobca priložil
ako listinné dôkazy Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
02.01.2014 s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie žalovanému dňa 13.01.2014, Cenník VÚB,

a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s platný od
01.12.2009.

8. Súd dňa 24.05.2018 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu
a žalovaného. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili

s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávaní
vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) dňa 18.04.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 23.01.2012 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol na základe uzavretej zmluvy poskytnutý revolvingový
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 1.350,00 eur a bol povinný pôvodnému veriteľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 45,00 eur. Žalovaný revolvingový úver čerpal od 08.02.2012, neplnil si však
svoje platobné povinnosti. Pre porušenie obchodných podmienok žalovaným pôvodný veriteľ vyhlásil
listom zo dňa 02.01.2014 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku a vyzval žalovaného, aby svojpeňažný záväzok vo výške 1.347,50 eur zaplatil najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia.
Žalovaný do podania žaloby svoj záväzok nesplnil ani čiastočne, preto sa jeho zaplatenia domáha
žalobca na súde.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.05.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti poplatkov a sankčného úroku, teda
v časti o zaplatenie 153,80 eur s príslušenstvom späť. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania

neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 153,80 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 153,80 eur od 16.11.2016 do zaplatenia v zmysle
145 ods. 1 CSP zastavil.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola

dňa 23.01.2012 platne uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
teda svojim charakterom revolvingový úver, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úverový rámec, ktorý žalovaný využíval od 08.12.2012. Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie
a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Pôvodný veriteľ preto listom zo dňa 02.01.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od

doručenia vyhlásenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Súd považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku
vo výške 1.573,03 eur pozostávajúcu z úverovej istiny 1.081,61 eur a štandardného úroku vo výške
491,42 eur za dôvodnú, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, tieto nevrátil, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcompredložených listinných dôkazov. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo
iným spôsobom, súd žalobe v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 1.573,03 eur.

22. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 15.11.2016 určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016, t.j.

od 16.11.2016 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, v zmysle § 10c predmetného nariadenia
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 1.573,03 eur od 16.11.2016 do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd v zmysle
§ 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP. V časti o zastavení konania (153,80 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalobca procesne

zavinil zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, teda bez toho,
aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov
konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti (teda v časti
o zaplatenie 1.573,03 eur s príslušenstvom) súd žalobe vyhovel. Možno teda vyhodnotiť, že žalobca mal
úspech v spore v časti 1.573,03 eur s príslušenstvom, pričom jeho hrubý úspech predstavuje 91,09 %.

Hrubý úspech žalovaného v časti zastaveného konania (153,80 eur s príslušenstvom) predstavuje 8,91
%, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 82,18 % (91,09 % - 8,91 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

25. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

26. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, bolo potrebné v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Žalobca zaplatil súdny poplatok za
žalobu v sume 103,50 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 1.573,03 eur s príslušenstvom, z ktorého by bol žalobca povinný zaplatiť súdny
poplatok vo výške 94,00 eur. Žalobca má preto nárok na vrátenie rozdielu medzi sumou 103,50 eur a
94,00 eur, kráteného sumou 6,70 eur. Súd teda žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
vrátil krátený súdny poplatok v sume 2,42 eur (103,50 eur - 94,00 eur - 6,70 eur = 2,80 eur) cestou
Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.