Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222924
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115222924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: REPROM s.r.o., IČO: 35 803 444,
Halenárska 3, Trnava, o zaplatenie 33,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 2,35 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1,18 eur
od 18.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1,18 eur od 18.2.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1,18 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1,18 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 6,17 eur od 18.5.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % zo sumy 19,70 eur od 18.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.8.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.9.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,04 eur spolu s
príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 18.5.2011 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
č. XXXXXXXXXX na sumu 2,35 eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18
eur so splatnosťou dňa 17.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.2.2013,
č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18
eur so splatnosťou dňa 17.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,17 eur so splatnosťou dňa 17.5.2013

a č. XXXXXXXXXX na sumu 19,80 eur so splatnosťou dňa 17.6.2013. Žalovaný odo dňa postúpenia
pohľadávky do dňa spísania žaloby nič neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.3.2016, k tejto sa nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými

žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 18.5.2011 Zmluvu o pripojení. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, pričom mu boli následne vyúčtované
tieto služby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2,35 eur so splatnosťou dňa 17.10.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur
so splatnosťou dňa 17.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.3.2013,

č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
6,17 eur so splatnosťou dňa 17.5.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 19,80 eur so splatnosťou dňa
17.6.2013. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 20.11.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.
Žalovaný odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

12. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná. Strany sporu
platne uzavreli zmluvu o pripojení (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej
právnemupredchodcovižalobcuvyplývalapovinnosťposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačné

služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný. Poskytnuté
elektronické komunikačné služby si právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 2,35 eur so splatnosťou dňa 17.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou
dňa 17.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.2.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 1,18 eur so splatnosťou dňa 17.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,18 eur so splatnosťoudňa 17.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,17 eur so splatnosťou dňa 17.5.2013 a č. XXXXXXXXXX
na sumu 19,80 eur so splatnosťou dňa 17.6.2013.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 33,04 eur s príslušenstvom vo
výroku I.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými mu právny predchodca
žalobcufakturovalcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,apretomážalobcaokremistiny
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z

omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,

z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).