Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509209230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7509209230.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobcu Ing. U. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XX, zastúpeného JUDr. Janou Kupcovou, advokátkou so sídlom, v Košiciach,
Národnátrieda72,protižalovanejB.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.-C.G.Z.,O.XXvkonaníozaplatenie
2.246,- eura, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Konanie v časti o zaplatenie 110,- eur z a s t a v u j e.
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 60,60 eura na účet Okresného súdu Košice -

okolie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2.246,- eur s prísl.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že jeho brat T. I. zomrel dňa

- 2 -

19.10.2001 a v zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.10.2002 bolo jeho povinnosťou, ako aj

žalovanej, vyplatiť vo výške zákonného dedičského podielu ostatných dedičov z čistej
hodnoty dedičstva po odpočítaní výdavkov súvisiacich s pohrebom. Uviedol, že povinnosť vyplývajúcu
z osvedčenia si splnil len sám, pretože žalovaná si túto povinnosť nesplnila aj napriek tomu, že jej z
dedičstva prostredníctvom Slovenskej sporiteľne bola vyplatená suma 2.437,19 eura. Na pojednávaní
upresnil, že sa domáha zaplatenia sumy 2.136,- eur, svoj nárok ohľadom sumy 110,- eur berie späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Svoj nárok v písomnom podaní vyšpecifikoval tak, že požaduje
zaplatenie polovice pohľadávky, ktorú uhradil Domovu sociálnych služieb v Legnave, v sume 7.759,60

Sk, jeho pohľadávku ako náhradu za poskytnutie finančných prostriedkov na vystrojenie pohrebu v sume
1.100,- Sk, odmenu poskytnutú notárke ako súdnej komisárke pri prejednaní dedičstva v sume 1.712,-
Sk, za úhradu poplatkov v kolkoch v sume 250,- Sk, za výdavky na úhradu nákladov za zhotovenie
hrobky a pomníka v sume 48.750,- Sk a cestovné náklady na zabezpečenie pohrebu a zhotovenie
hrobky v sume 4.788,- Sk, teda spolu v sume 64.359,60 Sk, t.j. 2.136,- eur. Žalobca bol teda toho názoru,
že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na jeho úkor, ak mu nevyplatila ním požadovanú sumu.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila a tento žiadala zamietnuť. Uviedla, že je pravdou, že v dedičskom
konaní po T. I. na základe osvedčenia o dedičstve obdržala sumu 79.268,-Sk, t.j. 2.631,21 eura, z tejto
sumy však uhradila spoludedičom, a to M. W. sumu 10.894,- Sk, Z. I. sumu 11.044,- Sk, M. I. sumu
X.XXX,- Sk, Q. Z. sumu X.XXX,- Sk, K. Y. sumu X.XXX,- Sk, Q. B. sumu X.XXX,- Sk, M. V. sumu X.XXX,-Sk, O. Z. sumu X.XXX,- Sk a B. C. sumu X.XXX,- Sk. Z dedičstva sebe vyplatila sumu 8.864,- Sk plus
náklady na cestovné pre seba a ostatných spoludedičov vrátane poplatkov spolu v sume 14.419,- Sk.
Po vyplatení všetkých položiek vrátane cestovného z pôvodnej sumy jej ostala suma 100,- eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov
konania, ale aj listinami, a to najmä osvedčením o dedičstve zo dňa 17.10.2002 č.k. D 467/01, D not
40/02, rozsudkom Okresného súdu Košice -okolie č.k. 16C/18/2008 zo dňa 23.1.2009, vyúčtovaním
nákladov z č. l. 75, znaleckým posudkom číslo 11/2012 a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca a žalovaná boli účastníkmi dedičského konania po nebohom T. I., ktorý bol bratom žalobcu
a otca žalovanej. Dedičské konanie bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve, v rámci ktorého
dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že žalobca a žalovaná nadobudli majetok
nebohého T. I.. Čistá hodnota predstavovala sumu 158.740,54 Sk, každý nadobudol majetok v jednej
polovici, s tým, že ich povinnosťou bolo vyplatiť vo výške zákonného dedičského podielu ostatným

dedičom zo zákona v tretej skupine z čistej hodnoty dedičstva a po odpočítaní výdavkov súvisiacich
s úhradou hrobky, pomníka a všetkých výdavkov súvisiacich s prejednaním dedičstva, uhradením
súdneho poplatku, dedičskej dane a notárskeho poplatku.

Žalobca predložil v konaní vyúčtovanie, v ktorom uviedol, že za nebohého uhradil pohľadávku Domovu

sociálnych služieb v Legnave v sume 15.519,20 Sk, svoju pohľadávku v sume 2.200,- Sk, odmenu
notárky v sume 3.424,- Sk, zakúpil kolkové známky v dedičskom
- 3 -

konaní v sume 500,- Sk, na zhotovenie hrobky s pomníkom vynaložil sumu 97.500,- Sk, na cestovných
nákladoch súvisiacich so zabezpečením pohrebu a pomníka v sume 9.576,- Sk.
Žalobca v konaní požaduje zaplatenie polovice z vynaložených finančných prostriedkov, t.j. 2.136,34
eura (64.359,60 Sk).

Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 470 vyplýva, že dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy
a za primerané náklady spojené s pohrebom tomu, kto ich vynaložil. Tieto musia byť vynaložené
z vlastných prostriedkov, preto ak boli prípadné poručiteľove dlhy a náklady spojené s pohrebom
uhradené z dedičstva, nevzniká právo na ich náhradu podľa citovaného ustanovenia. Navyše dedičia
nezodpovedajú za náklady spojené s pohrebom poručiteľa tomu, kto ich vynaložil, ak tieto nemožno

považovať za primerané, a aj vtedy, ak nesúvisia s pohrebom poručiteľa. Za náklady, ktoré sú spojené
s pohrebom, možno považovať najmä náklady účtované pohrebným ústavom, cintorínske poplatky,
cestovné výdavky, náklady na zriadenie pomníka alebo dosky a na úpravu hrobu.

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie

nákladov spojených s pohrebom poručiteľa T. I., a to vo výške jednej polovice ním vyplatených nákladov.
Tieto náklady spočívajú v úhrade nákladov Domovu sociálnych služieb na pohreb v sume 7.759,60 Sk,
vlastných nákladov na pohreb v sume 1.100,- Sk, odmene notára v sume 1.712,- Sk, úhrady poplatku
v dedičskom konaní v sume 250,- Sk, v nákladoch na zhotovenie pomníka v sume 48.750,- Sk a v
cestovnom v sume 4.788,- Sk.

Vzhľadom na to, že dedičom vzniká zodpovednosť iba za náklady spojené s pohrebom poručiteľa,
za takéto v prejednávanej veci nemožno považovať žalobcom uplatnené sumy spočívajúce v odmene
notára v sume 1.712,- Sk, úhrady poplatku v dedičskom konaní v sume 250,- Sk a v nákladoch na
cestovnéprevyšujúcichsumu3.842,-Sk.Tietožalobcomvynaloženénákladytotižnesúvisiaspohrebom

poručiteľa, i keď súvisia s jeho smrťou. Preto za náklady spojené s pohrebom poručiteľa by bolo
možné považovať náklady vyplatené žalobcom Domovu sociálnych služieb v sume 7.759,60 Sk, vlastné
náklady v sume 1.100,- Sk, cestovné za účelom zorganizovania pohrebu a samotný pohreb v dňoch
20.10.2001 až 22.10.2001 v sume 3.842,- Sk a náklady na zhotovenie pomníka v primeranej sume.Keďže žalobcom požadované náklady v hore uvedenej časti nesúvisia s pohrebom poručiteľa, z tohto
dôvodu preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Dedičia síce zodpovedajú za náklady spojené s pohrebom podľa ust. § 470, tieto však musia byť
primerané. Primeranosť vynaložených nákladov na pohreb závisí od konkrétnych okolností každého
prípadu a preto ich treba posudzovať podľa miestnych zvyklostí a so zreteľom na osobné pomery
zomretého a jeho rodiny. Za primerané náklady vynaložené žalobcom na pohreb nemožno považovať
náklady na zriadenie pomníka a úpravu hrobu

- 4 -

v sume 97.500,- Sk, resp. 48.750,- Sk, lebo tieto nemožno považovať k osobným pomerom poručiteľa
za primerané. Z výpovede žalovanej na pojednávaní totiž vyplynulo, že poručiteľ

nebol nikdy zamestnaný, pásaval kozy v K. a pomáhal tam ľuďom a uvedená suma je neprimeraná aj
vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 11/2012, v ktorom znalec
ocenil pomník sumou 43.305,- Sk. Za primeranú sumu za zhotovenie pomníka a úpravu hrobu vzhľadom
na osobné pomery poručiteľa by bolo možné analogicky považovať sumu 663,88 eura v zmysle § 2 ods.
2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca teda vynaložil v súvislosti s pohrebom poručiteľa 7.759,60 Sk ako náklady Domova sociálnych
služieb, vlastné náklady v sume 1.100,- Sk, na cestovnom v sume 3.842,- Sk a za zhotovenie pomníka
a úpravy hrobu v sume 20.000,- Sk, teda spolu sumu 32.701,60 Sk, t.j. 1.085,49 eura. Z vykonaného
dokazovania však vyplynulo, že v rámci dedičského konania žalobca obdržal sumu 2.631,21 eura.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nevynaložil náklady na pohreb z vlastných prostriedkov, ale z
prostriedkov patriacich do dedičstva, preto mu nevzniklo ani právo na ich výplatu v zmysle § 470 vo
vzťahu k žalobkyni. Takáto povinnosť žalovanej nevznikla ani na základe osvedčenia o dedičstve zo
dňa 17.10.2002, ako sa nesprávne domnieva žalobca, ak na uvedené osvedčenie v žalobnom návrhu
poukazuje a z neho vyvodzuje svoj nárok. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval nárok žalobcu za

dôvodný ani v uvedenej časti a preto ho zamietol.

Vzhľadomnato,žežalobcavzalnávrhspäťohľadomsumy110,-euražalovanásospäťvzatímsúhlasila,
v tejto časti súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania
má úspešná žalovaná, ktorá si však trovy konania neuplatnila a žalobca v konaní nebol úspešný.

Vzhľadom na výsledok konania vznikla žalobcovi v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. povinnosť nahradiť štátu
trovy konania v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
- 5 -

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.