Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114209537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovu v právnej veci navrhovateľa: Y. E., bytom W., V.

6, zastúpený JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 6, proti odporcovi: N. E., bytom
W., V. 6, zastúpený JUDr. Peter Matejov, advokát so sídlom Nitra, Hollého 12, o návrhu navrhovateľa
na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcaje povinnýprispievaťnavýživunavrhovateľasumou180eurmesačne,počnúcod 25.3.2014,
ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zročné výživné odporcu za čas od 25.3.2014 do 31.5.2014 činí sumu 225,58 eur, ktorú sumu súd

povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným,
počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

IV. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 25.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

prispievať na jeho výživu sumou 250 eur, pričom návrh odôvodnil tým, že je študentom 3. ročníka
Strednej priemyselnej školy stavebnej v Nitre, bývajú v spoločnej domácnosti, pričom odporca hradí
náklady na ubytovanie, inkaso a matka sa podieľa na celkových nákladoch spojené s jeho osobou.
Ďalej v návrhu uviedol, že od rozvodu manželstva jeho rodičov odporca posielal na jeho účet výživné
vo výške 80 eur.
Navrhovateľ doplnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, v ktorom žiadal, aby súd
zaviazal odporcu platiť sumu 250 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci

a zároveň si uplatňoval zročné aj výživné.

Právny zástupca navrhovateľa na základe plnej moci JUDr. Peter Timko vo svojej výpovedi uviedol,
že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu v Nitre č.k. XXC/X/
XXXX, pričom nadobudlo právoplatnosť 24.1.2014.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že navrhovateľ si podal návrh z toho dôvodu, že si odporca

voči nemu neplnil vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu a takým spôsobom, ako to predpokladá
zákon o rodine, pričom navrhovateľ nadobudol plnoletosť 6.10.2013. Od plnoletosti navrhovateľa
odporca prispel doteraz na výživu navrhovateľa sumou 130 eur a pred pojednávaním prispel eštesumou 80 eur, pričom takto plnená vyživovacia povinnosť v žiadnom prípade nepodlieha výdajom
navrhovateľa, odporca zarába približne 4 - násobne viac ako matka navrhovateľa.
Právny zástupca ďalej uviedol, že žiadajú, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa

sumou 250 eur mesačne.

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že spočiatku súhlasil s tým, aby odporca
prispieval na výživu sumou 150 eur mesačne, avšak na výške výživného sa vie dohodnúť.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že je študentom 3. ročníka Strednej priemyselnej školy stavebnej v Nitre,

študuje odbor a to interiérový dizajn. V súvislosti so školou má výdaje a to cestovné 12 eur mesačne,
výdaje na školské obedy okolo 23 eur mesačne, čo závisí od počtu stravných dní, ktoré je v škole,
ďalej sú to výdaje ktoré má v súvislosti so štúdiom a s odborom, ktorý študuje má výdaje na výkresy,
ktoré si dáva tlačiť cez USB kľúč, pričom jeden výkres stojí zhruba 3 eurá, čo sa do mesiaca pohybuje
v rozmedzí od 5 do 10 výkresov mesačne.
Ďalej uviedol, že je potrebné, aby si zakupoval tenké čierne fixky, podobné tuškovým perám, kde jeden

balíček stojí cca 5 eur. Potom sú to bežné výdaje so školou, ako sú to zošity, pauzovacie papiere,
výkresy, výdaje na bežné ošatenie, výdaje na hygienické potreby a výdaje, čo sa týka kultúrneho
vyžitia. Ďalej uviedol, že pravidelne berie výživový doplnok VERSAN, ktorý stojí 30 eur, vydrží zhruba
4 až 5 týždňov, chodí na rehabilitácie, často navštevuje ortopéda, má problémy s kĺbami, navštevuje
gastroenterológa, musí dodržiavať ľahkú stravu, ktorá má byť nízkotučná.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že v súvislosti so stužkovou má výdaje, skladajú sa po 20 eur každý mesiac
od začiatku tretieho ročníka. Ďalej sú to výdaje na telefón, kde paušál stojí okolo 15 eur mesačne, pričom
pre jeho školské povinnosti je potrebné mať internet, ktorý uhrádza otec. S matkou a s otcom žije
v spoločnej domácnosti, je to rodinný dom, kde všetky výdaje uhrádza otec, okrem stravy, tú uhrádza
matka, matka ďalej uhrádza výdaje v súvislosti s ošatením, cestovné a obedy uhrádzal otec keď si

pýtal. Vo februári mu poslal 50 eur, v marci 80 eur a v apríli taktiež 80 eur a z toho, čo dostane
od otca si uhradí len stravné a cestovné, nič iné. Ďalej uviedol, že vzťah medzi ním a otcom je taký,
že sa nerozprávajú, čiže komunikácia medzi ním a otcom nie je dobrá.

Odporca ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že je riadne zamestnaný, jeho príjem je

okolo 1.200 eur mesačne, v roku 2014 to bolo okolo 940 eur mesačne, z tohto príjmu uhrádza
výdaje, ktoré má v súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorú obýva, sú to výdaje na plyn, elektriku, vodu,
internet, telefón, celkové výdaje predstavujú sumu 130 eur mesačne. Okrem toho uhrádza byt na V.,
jedná sa o 1-izb. byt, kde sú mesačne výdaje 190 eur. Je pravdou, že tam boli nájomníci, s nimi bol
ukončený nájomný pomer a od septembra tam už nikto nebýva, tento byt je spoločný, byt patrí do

BSM, rodinný dom je v jeho výlučnom vlastníctve, ktorý získal darovacou zmluvou od svojej matky.
Ďalej uviedol, že navrhovateľovi dal 80 eur, v novembri mu dal 100 eur na stužkovú, na Vianoce s
mu dal 50 eur a do decembra, keď potreboval mu vždy dal peniaze. Navrhovateľ sa ku mne správa
arogantne, má priateľku, doma sa vyvaľujú, nechodí do školy, za minulý pol rok mal vymeškaných 170
hodín, teraz za 3 mesiace mal 79 hodín vymeškaných a čo sa týka rehabilitácií navrhovateľa, na prvé

dve hodiny do školy nejde, lebo sa mu to nevyplatí, potom ide na rehabilitáciu, viac sa do školy nevráti,
lebo ide za priateľkou a z toho dôvodu ho finančne nepodporuje, lebo mu je to proti srsti a chce, aby
sa navrhovateľ spamätal. Ďalej uviedol, že je ochotný prispievať na jeho výživu.

Odporca ďalej uviedol, že od 7.5.2014 už nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ spolu s matkou

odišli bývať do 1-izb. bytu, kde stále uhrádza náklady na tento byt, výdaje v rodinnom dome znáša sám,
v súvislosti so zdravotným stavom nemá žiadne zvýšené výdaje, okrem navrhovateľa nemá žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť a na výživu navrhovateľa je ochotný prispievať sumou 180 eur mesačne.

Právny zástupca odporcu na základe plnej moci JUDr. Matejov uviedol, že vzhľadom na výdaje, ktoré

odporca má majú za to, že výživné vo výške 180 eur je primerané veku ako aj výdajom navrhovateľa
a bude slúžiť na pokrytie výdajov, ktoré navrhovateľ má.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdením
o návšteve školy navrhovateľa, s rodným listom navrhovateľa, s potvrdením o príjme matky

navrhovateľa, s potvrdením o príjme odporcu, s potvrdením o výške výdajov, ktoré má navrhovateľ
v súvislosti so školou, so zdravotným stavom, s potvrdením o výške výdajov, ktoré má odporca v
súvislosti s uhrádzaním nákladov na bývanie 1-izb. bytu, ako aj na úhradu nákladov rodinného domu,ako aj s obsahom rozvodového spisu XXC/XX/XXXX a z neho rozsudkom a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo spisuI. bolo zistené, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k .XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2013, pričom predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť 24.1.2014.
Z potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že navrhovateľ v čase podania návrhu bol študentom
3. ročníka Strednej priemyselnej školy stavebnej v Nitre.

Z lekárskej správy navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ sa podrobuje rehabilitačným cvičeniam
na základe doporučenia ortopedickej ambulancie, pričom z lekárskeho nálezu bolo zistené, že
navrhovateľovi boli predpísané lieky VERSAN, lieky proti bolesti, kde z pokladničného bloku bolo
zistené, že lieky VERSAN stoja 26,68 eur.
Z poštových poukážok bolo zistené, že navrhovateľ má výdaje v škole na stravné vo výške okolo
23,94 eur, pričom výška stravného sa pohybuje od počtu stravovacích dní navrhovateľa v škole.

Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa bolo zistené, že jej priemerný zárobok predstavuje za 6
mesiacov sumu vo výške 322,046 eur, matka na navrhovateľa poberá rodinné prídavky vo výške 23,52
eur a to od januára 2014, pričom do konca roka 2013 to bolo vo výške 23,10 eur.
Z potvrdeniao príjmeodporcubolozistené,že príjemodporcuzaposledných 12mesiacovpredstavuje
sumu vo výške 1.180,12 eur, z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 1062 bolo zistené, že odporca

je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Chrenová, jednalo sa o
rodinný dom, ktorý nadobudol odporca darovacou zmluvou od svojej matky.
Z dokladov predložených odporcom bolo zistené, že odporca za rok XXXX mal výdaje spojené v
súvislosti s daňou z nehnuteľností vo výške 82,78 eur, ďalej bolo zistené, že odporca za rodinný
dom, v ktorom v súčasnej dobe žije uhrádza zálohy na plyn vo výške 29 eur, spolu s matkou

navrhovateľa sú podielovými spoluvlastníkmi k bytu nachádzajúceho sa v W. na U. ulici, pričom sa
jedná o 1-izb.byt, ktorý bol v nájme, pričom z nájomnej zmluvy založenej v spise bolo zistené, že
predmetný byt bol v nájme od 25.8.2012 do 31.8.2013 odkedy tam už nebývajú nájomníci a odporca
má v súvislosti s predmetným bytom výdaje a to uhrádza zálohu na plyn, na rozhlas a TV vo výške
17,64 eur, ďalej z výpisu z účtu odporcu bolo zistené, že odporca má mesačné platby na elektriku

vo výške 54,16 eur, náklady na vodné vo výške 28 eur, náklady za nájom 1-izb. bytu vo výške 123 eur
mesačne, náklady na elektrickú energiu v predmetnom 1-izb. byte vo výške 19,43 eur. Ďalej odporca
uhrádza poistku na osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA ktoré je predmetom BSM a tu uvádza
poistné vo výške 119 eur.
Podľa § 62 ods. 1, Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona, o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu.
Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby, kým

dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnostisamostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou
rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje
štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného

štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a vychádza sa z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania.
Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od
jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na

budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, príp. výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú
odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie

všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv atď.), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové,
rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.).
Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj

okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac, súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará, a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade
potrieb detí.
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu, teda z
oboznámených listinných dôkazov mal za to, že návrh navrhovateľa na určenie výživného bol podaný

dôvodne, vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ je študentom Strednej priemyselnej školy
stavebnej, v čase rozhodovania študentom 3. ročníka , čiže nie je schopný samostatne sa živiť, teda
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, poukazujúc na skutočnosť, že je v
riadnom štúdiu pripravuje sa na svoje budúce povolanie. Manželstvo navrhovateľov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu W. č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa 18.12.2013, v čase rozvodového konania

rodičov navrhovateľa nebola upravovaná vyživovacia povinnosť, nakoľko navrhovateľ bol už plnoletý.

Pri určení výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov, vychádzal
z veku ako aj odôvodnených potrieb navrhovateľa, ktoré v konaní preukázal, jeho výdaje spočívajú v
uhrádzaní nákladov na stravné v škole, výdaje na cestovné, výdaje na ošatenie, stravovanie, výdaje,

ktoré má navrhovateľ v súvislosti s úhradou školských potrieb, z výdajov, ktoré má v súvislosti so
zdravotným stavom .Pri určení výživného teda súd vychádzal zo zárobkových schopností a možností
oboch rodičov, ako aj veku a odôvodnených potrieb navrhovateľa, pričom príjem matky navrhovateľa
je vo výške 322,046 eur a príjem otca navrhovateľa je vo výške 1.180,12 eur. V súčasnej dobe
navrhovateľ už nežije v spoločnej domácnosti s odporcom, opustil spoločnú domácnosť a spolu

s matkou sa nasťahovali do 1-izb. bytu, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov
navrhovateľa. Z výsluchu účastníkov konania, teda z výsluchu odporcu bolo preukázané, že v
súčasnej dobe naďalej uhrádza náklady, ktoré má v súvislosti aj s výdajmi 1-izb. bytu, okrem výdajov,
ktoré má s týmto 1-izb. bytom uhrádza aj výdaje s rodinným domom, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve, navrhovateľovi prispieval dobrovoľne vo výške 80 eur od marca 2014.

Súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 180 eur mesačne, pričom mal za to, že
takto určené výživné spolu s rodinnými prídavkami ktoré poberá matka na navrhovateľa ako aj sčasti
s finančným príspevkom z jej strany bude predstavovať dostatočnú sumu na krytie potrieb, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti jednak so zdravotným stavom, ako aj s výdajmi, ktoré má so školou a

s výdajmi ktoré má na ošatenie vzniknú. Taktiež mal súd za to, že po odrátaní výživného z príjmu
odporcu, ktorý v súčasnej dobe dosahuje mu zostane ešte dostatočná suma, aby pokryl výdaje,
ktoré má a to výdaje ktoré má v súvislosti s bývaním, ošatením, stravovaním, výdaje, ktoré nie sú
nevyhnutné ako sú výdaje na auto, poistky a podobne.
Súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa od 25.3.2014 t.j. od podania návrhu, pričom ku

dňu rozhodnutia mu vzniklo zročné výživné vo výške 225,58 eur, pričom mu ku dňu rozhodnutia vzniklo
zročné výživné vo výške 225,58 eur. Odporca zaplatil za mesiac marec, apríl, máj 2014 výživné vo výške
80 eur, čiže za mesiac apríl, máj mu vznikol nedoplatok vo výške 100 eur za každý mesiac, čiže za dvamesiace je to 200 eur a za mesiac marec mu vznikol nedoplatok na výživnom v alikvótnej výške
22,50 eur (100 eur deleno 31 dní je 3,22 krát 7 je 22,58).

Navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia výživného vo výške 250 eur, súd priznal navrhovateľovi
výživné vo výške 180 eur, čiže súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak

urobiť podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.
Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k

majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov, a je potrebné vziať do úvahy
nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj účastníkov k priebehu konania .

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia poukazujúc na vyššie ci. zák.
ustanovenie prihliadnuc na skutočnosť, že medzi účastníkmi bolo možné uzavrieť dohodu, pričom
navrhovateľ sám uviedol, že súhlasil so sumou 150,- eur mesačne, odporca mal záujem prispievať
na výživu navrhovateľa, čo účastníci zhodne uviedli, avšak ako uviedol navrhovateľ vo svojej výpovedi
medzi ním a odporcom nie je dobrá komunikácia.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že odporca od rozvodu manželstva s matkou navrhovateľa znášal
všetky výdaje, čo sa týka bývania, nakoľko navrhovateľ, ako aj jeho matka bývali v nehnuteľnosti, ktorá
patrí do výlučného vlastníctva odporcu a uhrádzal a aj uhrádza náklady aj na nehnuteľnosť, ktorá patrí
do BSM rodičov navrhovateľa, a ktorú v súčasnej dobe navrhovateľ spolu so svojou matkou po odchode
z domácnosti odporu užíva, čiže povinnosť odporcu zaplatiť náhrada trov konanie by ho neprimerane

zaťažovala, pričom poukazujúc na možnú dohodu medzi účastníkmi konania pojednávanie nemuselo
byť, prípadne mohlo skončiť súdnym zmierom a po zvážení všetkých dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.