Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200810
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: AUREKA, s.r.o., Homolova 4, 841 02 Bratislava, IČO: 31 394 078 právne zastúpený JUDr.
Michaela Kajabová, advokát, Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: PRIMA-FO, s.r.o.,
Suchohradská 2, 841 01 Bratislava, IČO: 35 816 759, o zaplatenie 5.681,10 euro istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.681,10 euro ako i úrok z omeškania 5 % p.a. zo sumy 5.000,-
euro od 08.09.2017 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
40,- euro, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.01.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.681,10
euro istiny s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že žalobca ako objednávateľ uzavrel so
žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo - rekonštrukcia vchodov a schodísk na Kolísková 10 - 12 v
Bratislave a poskytol žalovanému zálohu na práce vo výške 5.000,- euro, v zmysle vystavenej faktúry
č. 160820001 zo dňa 06.09.2016, splatná dňa 06.09.2016. Z dôvodu, že žalovaný neposkytol žalobcovi

žiaden súpis skutočne vykonaných prác na diele, žalobca ukončil so žalovaným zmluvu o dielo v zmysle
čl.X bod 10.2.1 - 10.2.6, ktoré podanie doručil žalovanému dňa 31.08.2017 a odstúpenie od zmluvy
žalovanému doručil uložením na pošte dňa 07.09.2017. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 681,10 euro /1% z celkovej ceny diela 68.110,35 euro bez DPH/ v zmysle čl. IX bod 9.1 zmluvy
o dielo zo dňa 08.02.2016 v znení dodatku č.1 zo dňa 16.03.2016. Žalovaný dlh vo výške 5.681,10 euro
žalobcovi neuhradil riadne a včas čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb 29/2018-50 zo dňa 20.03.2018 súd vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 16.02.2019, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 15 dní
a poučil ho o postupe podľa § 273 C.s.p., avšak sa k žalobe a listinným dôkazom doručeným dňa
21.03.2018 nevyjadril.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na

úradnej tabuli dňa 04.05.2018 do 10.05.2018.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
v rozsahu 100% o výške, ktorej rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Žalovaný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.