Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8615204640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XX, o zaplatenie 2.409,45 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 13.4.2017 č. k. 8C/208/2015-83 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaný má nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa X.XX.XXXX zmluvu o aktivácii E., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú
kartu so schváleným úverovým rámcom XXX,XX eur pri pevnej mesačnej splátke 13,28 eur. Zistil, že
žalovaný využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu s tým, že následne porušil svoje
povinnosti v zmysle zmluvy a nesplácal úver v mesačných splátkach. Udialo sa tak ale ešte v priebehu

roka XXXX, kedy právny predchodca žalobcu začal vyhodnocovať pohľadávku voči žalovanému ako
rizikovú. 25.10.2011 vyučoval právny predchodca žalobcu žalovanému po prvýkrát náklady vymáhania
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 24,90 eur a tieto si od 25.5.2012 účtoval každý mesiac.
Poslednú úhradu vykonal žalovaný 13.4.2012 vo výške 30,- eur a posledné čerpanie 20.4.2012. Právny
predchodca žalobcu ale podal žalobu až dňa 28.8.2015, teda o viac ako 3 roky a 4 mesiace neskôr, a
teda po uplynutí premlčacej doby podľa § 101 OZ. Nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa to, že dodávateľ
po takú dlhú dobu nevykoná žiaden úkon smerujúci k ukončenie zmluvného vzťahu a k uplatneniu si

žiadaného nároku, len účtuje spotrebiteľovi poplatky a sankcie. Na tom nič nemení ani to, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti malo dôjsť až na základe podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 1.9.2012,
pretože pre začatie plynutia premlčacej doby je rozhodujúce to, kedy si veriteľ mohol uplatniť svoje
právo na zaplatenie pohľadávky a nie termín veriteľom jednostranne určený. Ak by si začiatok plynutia
premlčacej doby mohol jednostranne určovať veriteľ, samotnú inštitút premlčania by nemal svoj význam.
Žaloba bola podaná teda viac ako 3 roky od doby, keď si právny predchodca žalobcu mohol uplatniť
svoje právo na zaplatenie pohľadávky na súde, nárok vyhodnotil súd ako premlčaný a žalobu zamietol.

O trovách konania strán rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe
bolo vyhovené. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie hodnotížalobca ako nepreskúmateľný, keďže nie je z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, ako súd otázku plynutia
premlčacej doby vyhodnotil. Žalobca zdôrazňuje, že listom z 1.9.2012 ešte právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od jej doručenia. Žalovaný výzvu prevzal 7.9.2012,

lehota teda uplynula 17.9.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda 18.9.2012 došlo k splatnosti celej
dlžnej sumy. Zároveň je od tohto dátumu potrebné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby. V tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/934/2015. Žalobca teda nemohol
uplatniť svoj nárok skôr. Žaloba bola podaná v premlčacej lehote a v zmysle týchto argumentov žalobca
navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, § 381
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6. Je potrebné konštatovať, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré odkazuje.

7. Ako je zrejmé z obsahu spisu, dňa X.XX. XXXX, právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o aktivácii E., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu so schváleným úverovým
rámcom XXX,XX eur pri pevnej mesačnej splátke 13,28 eur.

8. Listom zo dňa 1.9.2012 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť dlžného zostatku
kreditnej karty E. vo vzťahu k žalovanému vo výške X.XXX,XX eur a vyzval žalovaného na úhradu dlhu
najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia na označený splátkový účet.

9. Nemali by byť pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu so zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sa rozumie každá
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V zmysle namietanej zmluvy ide o typovú zmluvu a neboli
zistené prekážky na vykonanie súdnej kontroly zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch (štandardná formulárová) treba
považovať nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant

zmlúv, resp. zmluvných ustanovení.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
1.10.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa §101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Posúdenie otázky, kedy žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť po prvýkrát svoje

právo na plnenie voči žalovanému je potrebné s ohľadom na znenie § 101 Občianskeho zákonníka
hodnotiť z hľadiska objektívneho. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že z tohto
pohľadu žalobcovi, či jeho právnemu predchodcovi nič nebránilo pristúpiť k možnosti uplatňovať svoje
právo na plnenie už podstatne skôr, keď už v roku XXXX právny predchodca žalobcu vyhodnocoval
pohľadávku voči žalovanému ako rizikovú a XX.XX.XXXX vyúčtoval po prvýkrát náklady vymáhania do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 24,90 eur, keď tieto si následne učtoval od 25.5.2012 každý
mesiac. Od tohto obdobia už len účtoval žalovanému spotrebiteľovi poplatky a sankcie (úroky, sankčné
úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za správu účtu a pod.) s tým, že
až 1.9.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

13. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi je obsiahnutý aj v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidielmorálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

14. V zmysle dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca
vystavil a odosielal informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej karty) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iného aj rozpis transakcií, poplatkov, úrokov a pod.. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca objektívne už od mája 2012 mohol požadovať plnenie od žalovaného, a teda záver súdu

prvej inštancie o uplynutí premlčacej doby so zreteľom na uvádzané okolnosti je správny.

15. Je pritom zrejmé, že pri spotrebiteľskej zmluve je s ohľadom na znenie § 54 OZ dôvodné
aplikovať ustanovenia o premlčaní obsiahnuté v Občianskom zákonníku a súd je povinný v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
prihliadať na premlčanie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo. Toto zákonné ustanovenie nadobudlo

účinnosť 1.5.2004 a právny predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenia, tzn., že od
jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (do pozor. rozsudok NS
SR 8 MCdo/13/2014). Súd prvej inštancie zároveň správne zdôraznil, že žalobca si v tomto konaní
uplatňoval nárok na úroky a na poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve (sankčný úrok, poplatok za
správukartovéhoúčtu,nákladyvymáhaniadovyhláseniaokamžitejsplatnosti,administratívnypoplatok),

pričom v zmysle cit. § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ žiadať
úroky alebo poplatky, ktoré v zmluve uvádzané nie sú.

16. Za situácie, že správny je aj výrok o trovách konania strán sporu, odvolací súd poukazujúc na
uvádzané dôvody rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).