Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/155/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710200756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2710200756.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ing. Andrej Miklošík,
PhD., Alžbetin Dvor 556/B, 900 42 Miloslavov proti povinnému: SAFEKO, spol. s r.o., IČO: 36232041,
Kátovská 7, 908 51 Holíč, výmaz ex offo dňa 26.04.2017 , vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Denisa
Regináčová Mihálová, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, pre vymoženie
29874,52 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 148,54 eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 017117 zo dňa 16.02.2010 bola súdny exekútor JUDr.

Martin Fekiač, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. Srs 5/2009 zo dňa 05.01.2010. Exekučné konanie sa
začalo dňa 02.02.2010 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Martina Fekiača je súdna exekútorka JUDr. Denisa Regináčová

Mihálová.
2. Súdna exekútorka po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručila tunajšiemu súdu podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdna exekútorka si zároveň uplatnila trovy
exekúcie v celkovej sume 161,36 eur. Súčasne predložila exekučný spis sp.zn. Ex 99/10.
3. Súd z výpisu z Obchodného registra okresného súdu Trnava oddiel Sro, Vložka 11455/T zistil, že
povinný bol ako obchodná spoločnosť zrušený dňa 11.4.2017 a vymazaný ex offo dňa 26.04.2017 bez

právneho nástupcu

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ( ďalej len Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
zánik účastníka konania - povinného výmazom z Obchodného registra, bez právneho nástupcu. Súd

z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 11455/T zistil, že
povinný bol dňa 26.04.2017 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu.7. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), procesnú subjektivitu má
ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 18 ods. l zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

9. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom

určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

10. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
11. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví

12. Podľa § 64 C.s.p. , ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

14.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 11.03.2013, sp. zn. 3 M Cdo 5/2012 vyslovil
právny názor, že v prípade ak v priebehu exekučného konania bol povinný vymazaný z Obchodného

registra, musí sa vo veci konajúci exekučný súd oboznámiť so skutočnosťami (vyplývajúcimi napríklad
zo spisu registrového súdu), ktoré v konečnom dôsledku viedli k vymazaniu povinného z Obchodného
registra. Ide pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia
Exekučného poriadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia
exekučného súdu o trovách exekúcie.

17. Podľa aktuálnej judikatúry (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
11.10.2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011), v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

18. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol
vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, pričom zo šetrenia súdneho

exekútora bolo zistené, že spoločnosť nemá žiaden majetok, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku exekúciu z a s t a v i l.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

21. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

22. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor
žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 a § 6 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách anáhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného
poriadku.

23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

24. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

25. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

26. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

27. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

28. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

29. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 161,36 eur, trovy
exekúcie vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1, 2 a § 15 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať paušálnu odmenu za

26 úkonov exekučnej činnosti vo výške 86,32 €, a to za úkony: získanie poverenia 1 úkon, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 1 úkon, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie - účet 1 úkon,
doručenie príkazu na začatie exekúcie - účet 1 úkon, doručenie exekučného príkazu - účet 1 úkon,
doručenie príkazu na začatie exekúcie - DÚ 1 úkon, doručenie exekučného príkazu - DÚ 1 úkon,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie - DÚ 1 úkon, doručenie rozhodnutia súdu vydaného

v exekučnom konaní 1 úkon, zisťovanie majetku 13 úkonov (súdy, KÚ, DI, NCRzp), zisťovanie účtov
- 1 úkon, zisťovanie príjmov - 1 úkon, a zisťovanie zamestnávateľa 2 úkony. Súd priznal súdnej
exekútorke paušálnu odmenu za 24 úkonov exekučnej činnosti v sume 79,68 €, nakoľko ich vykonanie
ako aj účelnosť bolo v spise súdnej exekútorky preukázané. Súd nepriznal súdnej exekútorke paušálnu
odmenu za 2 úkony zisťovanie zamestnávateľa , nakoľko povinný je právnickou osobou a nemá

zamestnávateľa,

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov v sume
48,15€: za poštovné v sume 47,25€ ( z toho po zastavení exekúcie v sume 3,15€), hotové výdavky
elektronické lustrácie v sume 0,70€ a 0,20€. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len

ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo
do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov
boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiskaúčelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd priznal súdnej
exekútorke náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 44,10€, nakoľko uvedené poštovné bolo
v spise súdnej exekútorky riadne preukázané. Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné v

sume 3,15€ ako budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie (za vrátenie poverenia, za odblokovanie
účtov...), nakoľko nie je možné priznať náhradu nákladov, ktoré exekútorke zatiaľ nevznikli a taktiež súd
nepriznal hové výdavky za elektronické lustrovanie v sume 0,70€ a 0,20€, lebo neboli v danej výške
preukázané, ako vynaložené. Súd nerozhoduje o priznaní trov, ale len ich náhrady. Nahradiť možno len
skutočne vynaložené trovy, nie tie, ktoré prípadne vzniknú v budúcnosti. Pre všetky hotové výdavky platí,

že nárok na ich náhradu exekútorovi vzniká len vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené
účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že exekútorovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov už účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotové výdavky teda
musia byť už exekútorom vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu.
3) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie jej odmeny a náhrady hotových výdavkov o 20

% DPH v sume 24,76 € ( zo sumy 79,68€, sumy 44,10€).

30. Súd tak priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie pozostávajúcu z paušálnej odmeny 79,68
eur a náhrady hotových výdavkov za poštovné 44,10 eur zvýšenej o 20 % DPH v sume 24,76eur (DPH
zo sumy 40,60 eur) spolu vo výške 148,54 eur.

31. V zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, a preto súd
zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p.). Proti výroku o
zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.