Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200586
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615200586.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E.. O. XXXX/X,

zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporcovi:
G.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D.. XXX o zaplatenie 5.035,03 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.035,03 EUR s 5,05% úrokom z omeškania z
dlžnej sumy ročne od 11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 302,- Eur ako náhradu
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 746,84 Eur, na účet advokátky JUDr. Marty
Vícenovej, AK Záhorácka 5478/15B, Malacky, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.01.2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia peňažnej sumy 5.035,03 Eur s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 11.12.2014 do zaplatenia a žiadal priznať aj

trovy konania. Navrhovateľ žiadal rozhodnúť vydaním platobného rozkazu. V návrhu uviedol, že dňa
24.09.2014 v čase o 21,30 hod. išiel svojim motorovým vozidlom typ O. X., EČ: P. smerom z Veľkých
Levár do Malaciek. V tom čase sa na ceste nachádzali viaceré neoznačené a neosvetlené kone, ktoré
boli u odporcu. Pri jazde svojim motorovým vozidlom obišiel jedného koňa a ďalšieho koňa sa mu ani
po prudkom brzdení nepodarilo obísť a zastaviť s vozidlom včas a kôň mu vbehol do jeho motorového
vozidla z ľavej strany, čím bolo motorové vozidlo poškodené. K tejto udalosti, ktorou mu vznikla škoda,
zavolal políciu, ktorá udalosť zdokumentovala a vydala mu o tom potvrdenie. Svoje motorové vozidlo

si dal opraviť autorizovanou spoločnosťou

2 5C/157/2015

Motor-Car Bratislava, s.r.o., so sídlom Tuhovská 5, Bratislava, ktorá mu vyúčtovala cenu opravy
poškodeného vozidla faktúrou č. 8951401628, v sume 10.035,03 Eur vrátane DPH a bola mu doložená
aj kalkulácia nákladov na opravu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že faktúru za opravu uhradil dňa 28.10.2014
príkazom na úhradu na účet spoločnosti, ktorá jeho motorové vozidlo opravila. Navrhovateľ uviedol,
že odporca zodpovedá za škodu, ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle a preto ho vyzval, aby mu

vzniknutú škodu vo výške 10.035,03 Eur uhradil v lehote do 10.12.2014, pričom odporca si takúto
výzvu prevzal dňa 24.11.2014. Odporca navrhovateľovi dňa 19.12.2014 uhradil časť pohľadávky v
sume 5.000,- Eur. Zostatok, sumu 5.035,03 odporca už neuhradil. Navrhovateľ tiež uviedol, že podľa
živnostenského oprávnenia odporca nemá oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť súvisiacu schovom koní a pritom v danej oblasti je všeobecne známe, že odporca kone chová a to vo väčšom
rozsahu a už mal viaceré problémy s ich únikom na verejné komunikácie.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 24.03.2015.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor. Vo svojom odpore poukázal na ustanovenie § 442 ods.
3 Obč. zák. a uviedol, že ak je to možné a účelné, a ak o to poškodený požiada, škoda sa uhrádza
uvedenímdopredošléhostavu,ktorésauskutočnítak,žesapoškodenávecopraví.Nápravubuďvykoná

zodpovedný subjekt sám, alebo ju na účet zodpovedného subjektu vykoná niekto iný. Pri rozhodovaní
účelnosti rozhodovania do predošlého stavu sa berie do úvahy najmä hľadisko hospodárnosti. Odporca
uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ si dal opraviť svoje motorové vozidlo nehospodárne a
faktúra za opravu auta bola umelo navýšená a zahrňovala aj opravu auta nespôsobenú škodou, teda
prevyšovala spôsobenú škodu. Odporca ďalej uviedol, že s navrhovateľom ako poškodeným sa dohodli,
že servis na opravu poškodeného vozidla vyberú spolu. Navrhovateľ ho však neoboznámil s tým, že

auto dá opraviť v Bratislave, pričom tá istá oprava sa dala zrealizovať aj v Malackách v servise, za
nižšie náklady a hospodárnejšie. Odporca poukazoval aj na zavinenie navrhovateľa v súvislosti so
vznikom škody, pričom podľa neho, miera zavinenia bola značná, nakoľko neprispôsobil rýchlosť jazdy
okolnostiam,t.j.koňom,ktorésanachádzalinavozovkeaktoréodporcavčasvidelamoholsaimvyhnúť,
alebo motorové vozidlo zabrzdiť. Preto žiadal odporca zohľadniť aj zavinenie odporcu s poukazom na §

441 Obč. zák.. Mal za to, že suma 5.000,-Eur, ktorú navrhovateľovi poukázal dňa 19.12.2014 dostatočne
zohľadnila škodu spôsobenú na motorovom vozidle. Preto odporca žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s
potvrdenímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvMalackáchoprevereníoznámenia-škodovejudalosti

č.p. ORPZ-P.-E.-X-XXX/XXXX a s originálom záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti
ORPZ v Malackách, ODI v Malackách, oddelenia výkonu služby a dopravných nehôd č.p. E.-P.-E.-X-
XXX/XXXX, ktorého súčasťou je aj

3 5C/157/2015

zápis o dychovej skúške zo dňa 24.09.2014, s potvrdením Slovenskej sporiteľne, a.s. o uhradení sumy
5.000,- Eur dňa 19.12.2014 odporcom v prospech navrhovateľa, s faktúrou
č. 8951401628 zo dňa 28.10.2014 dodávateľa P.-I. W., spol. s r.o. so sídlom Tuhovská 5, Bratislava
odberateľovi T. O. - navrhovateľovi na úhradu sumy 10.035,03 Eur splatnú dňa 11.11.2014 s cenovou
kalkuláciou opravy č. 2014/0311, ktorá je súčasťou uvedenej faktúry, s príkazom na úhradu vystavený

dňa 28.10.2014 Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorou navrhovateľ uhradil cenu za opravu svojho
motorového vozidla výpisom s účtu navrhovateľa č. účtu: 0019202577/0900, s písomnou výzvou
navrhovateľa zo dňa 10.11.2014 podanou na pošte v Malackách dňa 10.11.2014, doručenkou o prevzatí
výzvy odporcom dňa 24.11.2014, výpisom zo živnostenského oprávnenia podnikateľa s obchodným
menom G.. P. T., s ďalším obsahom spisu a zistil, tento skutkový stav:

Podľa potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách č.p. E.-P.-E.-X-XXX zo dňa
24.10.2014 došlo ku škodovej udalosti nezavinenej vodičom a to dňa 24.09.2014 na štátnej ceste I./2
Malacky - Veľké Leváre, ktorej účastníkmi boli vodič: T. O. - navrhovateľ, vodič motorového vozidla EČ:
P., typ O. X. a domáce zviera - kôň, ktorého držiteľom, prípade majiteľom bol G.. P. T. - odporca. Zo

záznamu ORPZ v Malackách, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 24.09.2014, č.p. E.-P.-E.-X-
XXX súd zistil, že v čase o 21,40 hod. dňa 24.09.2014 bolo preverované oznámenie škodovej udalosti
oznámené o 21,30 hod.. V zázname je uvedené, že k škodovej udalosti došlo medzi vozidlom typ O. X.
M1, B.: P., vodič: T. O., bytom P., E. O. 5117/9 a domácim zvieraťom - koňom, ktorého majiteľom je G..
P. T., bytom Q. D.. XXX.V zázname je ďalej uvedené, že: a) nebolo zistené usmrtenie alebo zranenie

osôb; b) nebolo zistené poškodenie cesty, alebo všeobecne prospešného zariadenia; c) nebol zistený
únik nebezpečných vecí; d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel, vrátane prepravovaných vecí, alebo
na inom majetku nevznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca 1 a pol násobok väčšej škody podľa
Tr. zák. (3990,- Eur); e) u vodiča a zúčastneného na škodovej udalosti neoblo preukázané použitiealkoholu alebo iných návykových látok, neodmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie ich použitiu; f)
účastníci škodovej udalosti sa dohodli na ich zavinení; g) boli splnené povinnosti účastníka škodovej
udalosti. Policajný orgán v zázname ďalej uviedol, že účastníkom škodovej udalosti bolo oznámené, že

sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktorú orgány policajného zboru neobjasňujú. A
tiež bolo konštatované, že škodová udalosť nebola zavinená vodičom. Súčasťou záznamu je aj zápis o
dychovej skúške navrhovateľa, ktorá bola negatívna.

Z faktúry dodávateľa, obchodnej spoločnosti P.-I. W., spol. s r.o., S. X, W. súd zistil, že faktúrou č.

8951401628 dodávateľ vyfakturoval odberateľovi T. O. - odporcovi sumu 10.035,03 Eur, na základe
cenovej kalkulácie č. 2014/0311. Prílohou uvedenej faktúry je kalkulácia opravy 2014/0311 s podrobným
rozpisom použitých dielov a prác na opravu motorového vozidla EČ: P.

4 5C/157/2015

vo vlastníctve navrhovateľa. Celková kalkulácia predstavuje čiastku 10.35,03 Eur. Túto sumu
navrhovateľ prevodným príkazom zo dňa 28.10.2014 uhradil na účet dodávateľa opravy

motorového vozidla. Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 10.11.2014 odporcu k úhrade sumy 10.035,03
Eur so zdôvodnením, že zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla na motorovom vozidle. A vyzval ho k
úhrade požadovanej finančnej čiastky v lehote do 10.12.2014 a uviedol číslo účtu na ktoré žiada vykonať
úhradu. Navrhovateľ výzvu podal na pošte dňa 10.11.2014, čo preukázal poštovým podacím lístkom a
odporca si túto výzvu prevzal dňa 24.11.2014, čo navrhovateľ preukázal originálom poštovej doručenky.

Odporca dňa 19.12.2014 uhradil navrhovateľovi sumu 5.000,- Eur. Navrhovateľ preto dňa 27.01.2015
podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal odporcu zaviazať zaplatením sumy
5.035,03 Eur s príslušenstvom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na dôvodoch, pre ktoré bol podaný návrh,

poukázalanatúskutočnosť,žekuškodovejudalosti(dopravnejnehode)bolaprivolanápolicajnáhliadka,
ktorá ju zdokumentovala. Voči navrhovateľovi neboli prijaté zo strany polície žiadne opatrenia a je teda
zrejmé, že navrhovateľ nemá podiel na vzniku škody. Navrhovateľovi pritom vznikla skutočná škoda v
žalovanej výške, odporca však uhradil iba sumu 5.000,- Eur.

Odporca, ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje tú skutočnosť, že došlo k nehode takým
spôsobom, že navrhovateľ vrazil do jedného z koní, ktoré prechádzali cez cestu na ceste v smere z
Veľkých Levár do Malaciek. Jednalo sa o koňa, ktoré nebol v jeho vlastníctve, mal ho však v opatere.
Odporca uviedol, že si uvedomuje, že bol zodpovedný za toto zviera. Uviedol ďalej, že zvieratá sa
nachádzajú na pastve vo vyhradenom, oplotenom priestore. Mohlo sa stať, že niekto či už úmyselne,

alebo neúmyselne nechal otvorenú bránu na tejto ohrade. Odporca nespochybňoval, že navrhovateľovi
vznikla určitá škoda a tiež potvrdil, že k nehode bola volaná polícia, ktorá ju zadokumentovala. On
však nepozná správu polície, pretože nemohol v tom čase komunikovať s políciou, pretože sa musel
postarať o ostatné zvieratá. Ďalej uviedol odporca, že dal navrhovateľovi návrh, aby svoje motorové
vozidlo dal upraviť v autoservise značky O. v P. a pozná ľudí, ktorí tam pracujú. Napriek tomu navrhovateľ

z vlastného rozhodnutia, podľa názoru odporcu, svojvoľne, dal upraviť svoje vozidlo v inom servise v
Bratislave. Odporca spochybňoval výšku spôsobenej škody, ktorú si navrhovateľ uplatňoval, uviedol, že
mu nebol predložený žiaden súdnoznalecký posudok o tom, že naozaj navrhovateľovi bola spôsobená
škoda,ktorúsinavrhovateľuplatňuje,podľanázoruodporcu,ajnavrhovateľjespoluzodpovednýzavznik
škody, keďže neprispôsobil rýchlosť jazdy okolnostiam. Z diaľky totiž musel navrhovateľ vidieť, že na

vozovke sa nachádzajú zvieratá a pri inom spôsobe jazdy sa im mohol vyhnúť, alebo zastaviť. Odporca
navrhoval, aby v konaní ako svedkovia boli vypočutí policajti, ktorí vec preverovali, ďalej žiadal, aby bola
zabezpečená fotodokumentácia z predmetnej škodovej udalosti, žiadal tiež, aby predložil navrhovateľ
zmluvu o svojom havarijnom poistení.5 5C/157/2015

Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa§450Obč.zák., dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľasúdnáhraduškodyprimeranezníži.Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa §43 ods. 1 zák. č.8/2009 Zz. v platnom znení, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný
ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju neodkladne odstrániť na jeho náklady správca

cesty. Ten kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.
Podľa § 9 ods. 5 zák. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, pri znečistení diaľnice, cesty, alebo
miestnej komunikácie, ktoré spôsobí, alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto
znečistenie spôsobil, bez prieťahov ho odstrániť a komunikáciu uviesť do pôvodného stavu; ak sa tak

nestane, je povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením znečistenia a s
uvedením komunikácie do pôvodného stavu.
Súd bol toho názoru, že zodpovednosť odporcu za vznik uplatňovanej škody je daná. Odporca si nesplnil
predovšetkým zákonnú povinnosť vyplývajúcu z citovaného ustanovenia § 415 Obč. zák.. Súd zistil,
vykonaným dokazovaním, že odporca sa zaoberá, okrem iného, aj chovom koní. Nepochybne je potom

v tom prípade, povinnosťou odporcu zabrániť úniku chovaných zvierat mimo vyhradený priestor. Za
tým účelom musí odporca prijať technické, organizačné, alebo aj iné opatrenia k tomu, aby zabezpečil
nepretržitý stav, ktorý bude brániť k úniku zvierat, naviac keď ide o veľké zvieratá, mimo takto vyhradený
priestor, ktorý sa inak nachádza v bezprostrednej blízkosti frekventovanej štátnej cesty I. triedy. Nie je
podstatné v tomto prípade, či chované zvieratá sú vo vlastníctve, alebo iba v opatere odporcu. Tým, že

zvieratá, v konkrétnom prípade kone, neboli zabezpečené proti úniku, vytvorili prekážku na ceste, čo je
v rozpore s vyššie cit. ust. zák. 131/1961 Zb. a zák. 8/2009 Zz. v platnom znení. Podľa názoru súdu sú
v prejednávanej veci splnené všetky tri predpoklady

6 5C/157/2015

vznikuobčianskoprávnejzodpovednostizavznikžalovanejškodyvprípadeodporcuato: 1.protiprávny
úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Navrhovateľ preukázal výšku škody, ktorá mu vznikla. Túto skutočnosť preukázal hodnovernými
dokladmi, a to faktúrou autoservisu, ktorý zrealizoval opravu poškodeného motorového vozidla v
jeho vlastníctve. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že bolo iba na výbere a rozhodnutí navrhovateľa,
ktorého dodávateľa si vyberie na zrealizovanie opravy svojho motorového vozidla. Je nesporné, že
navrhovateľ zadal opravu autorizovanej organizácii, ktorá sa profesionálne opravou motorových vozidiel

takej značky a typu vozidla, ktoré aj navrhovateľ vlastní, zaoberá. Dodávateľská organizácia zrealizovala
navrhovateľovi opravu jeho motorového vozidla. Cenu opravy vozidla riadne zdôvodnila, zdokladovala
a vyfakturovala ju navrhovateľovi. Navrhovateľ následne cenu opravy svojho motorového vozidla aj
dodávateľovi riadne zaplatil. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že k vzniku škody na motorovom
vozidle navrhovateľa došlo v dôsledku činnosti (resp. nečinnosti) odporcu, ktorý nezabránil úniku svojich

zvierat na verejnú cestnú komunikáciu.

Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienku, aby súd v súlade s § 450 Obč. zák., náhradu škody
primerane znížil. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by nasvedčovalio spoluzodpovednosti navrhovateľa na vzniku škody. Navrhovateľ po nehode zavolal políciu, ktorá
dopravnú nehodu - škodovú udalosť, prešetrila a spísala o tom aj záznam. Polícia nezistila žiadne
zavinenie navrhovateľa, naopak konštatovala, že škodová udalosť bola navrhovateľom nezavinená.

Polícia vykonala aj dychovú skúšku na požitie alkoholu vodičom na mieste udalostí a to s negatívnym
výsledkom.

Odporcažiadalvykonaťďalšiedokazovanie atovýsluchompolicajtov,ktoríprešetrovališkodovúudalosť
a žiadal aj preukazovať ešte ďalším spôsobom výšku skutočnej škody, ktorá vznikla navrhovateľovi.

Súd tieto návrhy odporcu na dokazovanie nepripustil. Podľa názoru súdu nebol žiaden dôvod vypočúvať
policajtov, ktorí v rámci plnenia svojich služobných povinností, zistené skutočnosti uviedli do policajného
záznamu, ktorý má súd k dispozícii. Rovnako nebol podľa názoru sudu žiadny dôvod na preukázanie
výšky škody, ktorú sa snažil odporca spochybniť. Navrhovateľ predložil relevantný doklad o tom v akej
výške mu škoda vznikla a tiež preukázal, že uplatňovanú škodu naozaj aj uhradil za opravu svojho
poškodeného motorového vozidla.

Navrhovateľ súdu preukázal, vznik škody a preukázal aj to, v akej výške mu škoda vznikla. Jedná sa
o skutočnú škodu, na ktorej náhradu má navrhovateľ právo. Súd teda navrhovateľovi priznal náhradu
škody v žalovanej výške, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 24.09.2014, poškodením
jeho motorového vozidla, za ktorú zodpovedá odporca a to vrátane úrokov z omeškania podľa § 517

Obč. zák..

7 5C/157/2015

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 1.048,84 Eur voči odporcovi, ktorý nebol v konaní

úspešný. Navrhovateľ si riadne uplatnil náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré
vyčíslil v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy konania pozostávajú
ztrovprávnehozastúpenia, vyčíslených podľa vyhlášky MS SRč. 655/2004Z.z.(ďalejlen„vyhláška“),
v znení neskorších predpisov za poskytnutie 4 úkonov právnej služby nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.03.2016, vo výške 180,93 Eur + režijný paušál za rok 2016
vo výške 8,58 Eur + 20% DPH, spolu: 227,42 Eur (§13a ods.1 písm. a/ v spojení s §10 ods. 1, keďže
hodnota sporu bola suma 5.035,13 Eur, vyhlášky).
2. účasť na pojednávaní dňa 22.03.2016 - pojednávanie odročené, vo výške 45,23 Eur + režijný paušál
za rok 2016 vo výške 8,58 Eur + 20% DPH, spolu: 54,28 Eur (§13a ods.1 písm. d/, v spojení s § 14

ods. 5 písm. b/ vyhlášky).
3. účasť na pojednávaní dňa 19.04.2016 vo výške 180,93 Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške
8,58 Eur + 20% DPH, spolu: 227,42 Eur (§13a ods.1 písm. d/ v spojení s §10 ods. 1).
4. účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016 vo výške 180,93 Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške
8,58 Eur + 20% DPH, spolu: 227,42 Eur (§13a ods.1 písm. d/ v spojení s §10 ods. 1).

Nakoľko právny zástupca žalovaného preukázal súdu, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu
priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia zvýšenú o DPH.

Celkovo tak trovy právneho zastúpenia, na náhradu ktorých odporcom vznikol nárok, predstavuje čiastku

1.048,84 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

8 5C/157/2015

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.): v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade,

že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu exekúciu.