Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200680.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: O. O., bytom Z. XXX, A. o
zaplatenie 269,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti sumy 80,46 Eur a časti úrokov z omeškania z tejto sumy sa zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 70,- Eur od 22.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa zo dňa 02.02.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 150,46 Eur a úrokov z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 150,46 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia. Súčasne uplatnil náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 06.03.2014 došlo k zatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročný úver 70,- Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh

zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 85,46 Eur
do 21.03.2014. Žalovaný však uvedenú sumu nezaplatil, žalobca preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej
zmluvy si uplatňoval aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 85,- Eur.

2. Žalovanému bol doručený návrh aj s prílohami dňa 28.04. 2016, k tomuto sa však nevyjadril.

3. V priebehu konania zobral žalobca svoj návrh v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť a žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 70,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
22.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 80,20 Eur.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. V danom prípade boli splnené podmienky citovaného ustanovenia, preto súd v zmysle § 219 ods.3

CSP dňa 10.10.2016 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na webovej stránke súdu a
úradnej tabuli súdu a rozsudok dňa 20.10.2016 verejne vyhlásil.6 Súd vykonal dokazovanie, oboznámil s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.03.2014, upomienkami,

výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 06.03.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Strany sporu zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona

č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.
Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 70,-Eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet
žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 85,46 do 21.03.2014.

8. V danom prípade právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne
ustanovenia § 657a násl. o pôžičke. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému

ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 70,- Eur, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť požičanú sumu do 21.03.2014 a žalovaný túto svoju povinnosť ani čiastočne nesplnil,
bolo právne dôvodné návrhu o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 70,- Eur vyhovieť.

10. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ. Podľa § 517
ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
22.03.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% ročne, a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal súd plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.