Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217207975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E.Q. Q. XXX/XX, XXX XX N., proti žalovanému: R. C., B..K.., P.X.:
XX XXX XXX, K. K. D. H. X, XXX XX C., o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti vyslovenia neprijateľnej zmluvnej podmienky dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmoch uzavretej dňa 19.09.2011 za m i e t a .

II. Súd určuje, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby uzavretá
dňa 19.09.2011 pod č. 00-0001815391 a úver poskytnutý ne jej základe je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žiaden zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 domáhala vyslovenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednaných v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby pod číslom XX-XXXXXXXXX zo dňa 19.09. 2011 , uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 19.09.2011 a aj
zmluvné podmienky uvedené v článku IV zmluvy v časti týkajúcej sa zabezpečenia pohľadávky dohodou
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ako aj jeho dojednania, že pre nedostatok splnenia všetkých

náležitostí zmluvy požadované zákonom číslo 129/2010Z.z., úver poskytnutý na jej základe sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, s odôvodnením, že dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi ňou a žalovaným je v jej neprospech, vrátane
zmluvy a jej príloh , ktoré boli pripravené žalovaným, ktorých obsah žalobkyňa žiadnym spôsobom
nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu len podpísať alebo nepristúpiť na podmienky žalovaného. Odvolala sa
na ustanovenie § 551 Obč. zák. od dojednania dohody zrážok zo mzdy, zákonom požadovaná písomná
forma a vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ktorá dohoda nadobudla účinnosť

až potom, ako veriteľova pohľadávka by bola zročná. Mala zato, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je
možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, preto takéto dojednanie je v rozpore s ustanovením § 53 odsek
1 Obč. zák. Rovnako poukázala na nesplnené náležitosti zmluvy a to adresu, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, a dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, údaje o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Na dôkaz svojich tvrdení pripojila zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby, uzavretú dňa 19.09. 2011, dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 19.09. 2011, potvrdenie banky o zrealizovaní transakcie.
2. Žalovaný vo svojom vyjadrení nesúhlasil s argumentáciou žalobkyne majúc za to, že žalobný návrh
nie je v súlade s ustanovením § 137 Civilného sporového poriadku, ktorý stanovuje obsah žaloby, keďžežalobkyňa žiada vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorou by mala byť dohoda o zrážkach
zo mzdy, majúc za to že takýto nárok žalobkyne zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva, preto
nie je dané oprávnenie žalobkyne domáhať sa žalobou o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Takúto ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami má uskutočňovať súd v
rámci ex offo prieskumu. Uplatnený nárok žalobkyňou považoval za neprípustný. V súvislosti žalobkyňou
tvrdenými dôvodmi neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy z pohľadu Európskej únie poukázal na
rozhodnutie Európskeho súdneho dvora vo veci L. - XX/XX Z. E. S. K. L. B. K., zmysle záverov ktorého,
ustanovenia smernice Rady 93/13 / EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len smernica 93/13/EHS) sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporuje vnútroštátna
právna úprava, ako je úprava dotknutá vo veci samej, umožňujúca vymôcť pohľadávku založenú
na zmluvných podmienkach, ktoré sú prípadne nekalé, mimosúdnym výkonom záložného práva na
nehnuteľný majetok, ktorý spotrebiteľ poskytol ako zabezpečenie pohľadávky, pokiaľ predmetná právna
úprava prakticky neznemožňuje alebo nadmerne nesťažuje ochranu práv, ktoré spotrebiteľovi priznáva
táto smernica, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu. Preto mal za to, že právna úprava obsiahnutá

v Obč. zák. v ustanovení § 551 garantuje ochranu práv pri výkone zabezpečovacieho práva a nijako
nadmerne nezaťažuje ochranu týchto práv a ani ho prakticky neznemožňuje . K námietkam žalobkyne
o nesplnenie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 odsek 2 písm. l/ Zákona č.
129/ 2010 Zb., keď zmluva obsahuje výšku pravidelnej mesačnej anuitnej splátky 31,91 euro, počet
pravidelných mesačných splátok 84 euro, termín splatnosti mesačných splátok ku dňu 20. toho-ktorého

dňa. V tomto smere poukázal na rozsudok X. K. E. K.M. S. T. M. X. XX. XXXX sp. zn. XXC/XXX/
XXXX a ako aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci L. - XX/XX. V otázke náležitostí zmluvy podľa § 9
odsek 2 písmena f / citovaného zákona, považoval dobu uvedenú v počte 84 mesiacov od splatnosti
1. mesačnej anuitnej splátky, respektíve deň určený v zmysle článku III úverovej zmluvy, za dostatočne
identifikovateľní tak, aby porozumel tomu bežný spotrebiteľ. K otázke náležitostí zmluvy podľa § 9 odsek

2 písm. c/ citovaného zákona uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, keď v zmysle znenia bodu 3. 8. 1 všeobecných obchodných podmienok
je uvedené, že klient je oprávnený uplatniť reklamáciu písomne v ktorejkoľvek pobočke banky alebo
telefonicky prostredníctvom služby dialóg a to počas celej prevádzkovej doby banky. Súčasne žiadal,
aby súd prihliadol na podanú žalobu žalobkyne v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda

pod sp. zn. XC/ XXX/XXXX a spojil tieto konania na spoločné konanie.
3. Uznesením tunajšieho súdu dňa 20. júna 2017 súd rozhodol o spojení na spoločné konanie vec
vedenú pod sp. zn. XC/XXX/XX/XXXX s vecou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX,
E. C. Ď. G. S. K.. T.. XC/XXX/XXXX.
4. Na základe predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby

uzavreté medzi stranami sporu, žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom dňa 19.09. 2011,
poskytol žalovaný žalobkyni úver podľa článku I. vo výške 2750,-€, s dojednanou úrokovou sadzbou 11,9
%, s výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 14,79 %, s priemernou výškou ročnej percentuálnej
miery nákladov 17,88 %, s dátumom čerpania úveru a konečnej splatnosti úveru do 6 rokov od splatnosti
1. mesačnej anuitnej splátky. Termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok dojednaný

22. dňa príslušného mesiaca, v počte splátok 72 a výšky pravidelných splátok 53,86€. S dojednaným
poistným 2,69 eur. Samostatne toho istého dňa bola uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov.
5. Podľa § 3 ods.3 a 5 Zákona č.250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

6. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým

súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

7. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Aj v pochybnostiach o výkladetohto ustanovenia, žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR XCdo XXXX/XXXX B. H.
K. Č.. K.. T.. XMCdo X/XXXX, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení, v tomto prípade, aby
sa vyriešila otázka, čo má spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, aký je skutočný dlh.

8. S poukazom na ust.§ 3 ods.5 zákona č.250/2007Z.z. v spojitosti s ust.§ 137 písm. c/ C.s.p., je
zrejmé, že právo spotrebiteľa domôcť sa vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva priamo
zo zákona, preto súd nie je povinný skúmať naliehavý právny záujem na určení.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

15. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

18. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

21. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

22. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

24. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

25. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom.

26. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 298 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

28. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej

zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete

plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

31.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až

k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti tak
podľa § 9 ods.2 písm. f/, termín konečnej splatnosti úveru, ktorý môže byť definovaný výlučne uvedením
dátumu poslednej splátky, keď zo zmluvy nevyplýva ani dátum splatnosti prvej splátky V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.10.2012 č.k. XXCo XXX/
XXXX - XXX v spojitosti s konaním XC/XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého

právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v
Trnave z 9.8.2011 č.k. XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX v spojitosti s konaním XC/XXX/
XXXX-XX X. K. M. K.. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa §9 ods. 2 písm. f/ sa
považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 2 ods3 veta druhá písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.
Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1080,-€, z ktorej zaplatil 480,00€, rozdiel predstavuje

600,-€, v ktorej časti bol nárok dôvodný, nakoľko úver bol bez úročný a bez poplatkov, pre nesplnenie
zákonom požadovaných náležitostí zmluvy. Žalobca čo do uplatneného rozdielu 103,52€ vzal žalobu
späť, v ktorej časti súd konanie zastavil.(§ 145 ods1 a 2C.s.p/32. Pokiaľ ide o splnenie podmienky v zmysle § 9 odsek 2 písm. k/ zákona číslo 129/2010 Zb. v platnom
znení, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia súd poukazuje na rozhodovaciu
prax a Krajského súdu Trnava, v súvislosti s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie vo veci L. -
XX/XX E. C. T. M. X. X. XXXX, kde v prípade jedného výkladu považuje toto rozhodnutie výlučne za
výklad Smernice, konkrétne článok 10 ods. 2 písm. h, článku 10 odsek 2 písm. h/ a i, článku 23, keď
výkladvnútroštátnehoprávaposkytujúvýlučnevnútroštátnesúdy(rozsudokKrajskéhosúduTrnavačíslo

konania XXCo /.-XX T. M. XX.XX.XXXX ). Mal zato že požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch
je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať uvedené údaje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tým slovenský zákona o spotrebiteľských
úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie ako splátok istiny, tak aj
splátok úrokov a splátok iných poplatkov. V tomto smere poukázal na konštantnú judikatúru slovenských
súdov potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, desiatkami rozhodnutí krajských

súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorej je potrebné toto
ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok
poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Konštatoval,
že v danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch, čo
však neznamená, že sama bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.

Mal za to, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie k otázke priameho účinku
smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku, spočívajúci
v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúci povinnosti ako
také, sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. Mal zato, že
vzhľadom exsplicitné znenie Zákona o spotrebiteľských úveroch časti členenia splátok na splátky istiny,

splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa o
výklad vnútroštátneho zákona contra legem. Preto bol toho názoru, že napriek poukazu žalovaného na
smernicu a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci L.-XX/XX, zákon o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich tak,
ako to ustanovuje § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý aplikoval i v tomto prípade

súdu, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V obdobnej veci Krajský súd v Trnave
zaujal právny názor k tejto problematike v konaní vedenom pod č.k. XXCo /.-X zo dňa 20. apríla 2018
v rozsudku keď konštatoval, že keď zmluva obsahuje dojednania o anuitnej splátke, dátume splatnosti
jednotlivých splátok, odkazom na presný dátum 1. splátky, kalendárne určený dátum ďalších splátok a
dátum poslednej splátky, tak takáto zmluva ako taká spĺňa náležitosti § 9 odsek 2 písm. k/ zákona číslo

129/2010 Zb. interpretovaného v zhode s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie z 9. novembra
2016 vo veci L.- XX/XX, D. L. K. . Opačný názor súdu 1. inštancie nepovažoval preto za správny, keď
súdom takto stanovené splátky považoval za naplnenie dikcia zákona § 9 odsek 2 písm. k/ a zmenil
výrok zamietajúceho rozsudku a nároku vyhovel..

33. Poukazujúc na skutočnosť, hoci aj nesplnenie len jednej podmienky stanovenej § 9 odsek 2 Zákona
č. 129/2010 Zb. je možné vysloviť že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. V tomto prípade
jedna z podmienok splnená nebola a ako to vyplýva z odseku 31. odôvodnenia.

34. Pokiaľ ide o nesplnenie podmienky adresy na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, sa súd nestotožnil s názorom žalobkyne, keď dospel k záveru, že zmysle článku 3 bod 3.
8. 1 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa stali súčasťou zmluvy o úvere, je klient oprávnený
uplatniťreklamáciupísomnevktorejkoľvekpobočkebanky,pričomzmluvuuzavrelažalobkyňasbankou,
ktorej sídlo je uvedené v zmluve, prípadné pobočky, na ktorej aj žalobkyňa zmluvu dojednala. Rovnako
vzhľadom na vek žalobkyne je pre ňu dostupný internet, preverenie údajov o žalovanom a nepretržitá

služba dialóg. Týmto súd považoval za splnenú zákonom stanovenú podmienku v zmysle § 9 odsek 2
písm. c/ Zákona o spotrebiteľských úveroch.

35. Podľa § 551 ods.1 a 2 Obč. zák., uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky

pri výkone rozhodnutia.

36. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.37. Písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
uzaviera veriteľ s dlžníkom. Veriteľom môže byť právnická osoba aj fyzická osoba. Pre túto dohodu platia

takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.).

38. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne
poukazovali veriteľovi. Zákon pritom výslovne ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou
(rozsahom) presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné pri exekúcii. Ak by teda výška dohodnutých

zrážok presahovala výšku zrážok prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola
neplatná pre jej rozpor so zákonom (§ 40 ods. 1).

39. Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky,
o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

40. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená
dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať
zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená.

41.Z predloženého dokladu označené ako Dohoda o zrážkach zo mzdy, žalovaný poprel tvrdenia

žalovanej, že tieto neboli dojednané individuálne. Dohoda bola samostatným právnym úkonom.
Žalobkyňa mala možnosť sa oboznámiť s obsahom navrhovanej dohody, tieto akceptovala a na
potvrdenie akceptácie , podmienky prijala. Tvrdenie žalobkyne, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie
je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, žiadnym spôsobom nepodložila. Dohoda obsahuje všetky
náležitosti, tak aby z nej bolo zrejmé výška záväzku ,ktorý zabezpečuje, zmluvného vzťahu, ktorého sa

týka, súhlas dlžníka na realizáciu zrážok v prípade porušenia podmienok zmluvy. Keďže súd v tomto
smere nevzhliadol nárok žalobkyne za dôvodný, žalobu v tejto časti zamietol.

42. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Vzhľadom na rovnaký pomer úspechu žalobkyne i žalovaného, súd žiadnemu zo strán náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)